SRO np асоциация на арбитражни мениджъри авангард. Съюз на арбитражните управители "Авангард
Как се отнасяте към отказа от саморегулация и връщането на институцията за лицензиране в строителния сектор?
От 07.04.2017 г. до 12.05.2017 г.
За поддържане на саморегулация във вида, в който съществува в момента 0% (0)
За запазване на саморегулацията, при условие на въвеждане на фундаментални промени 0% (0)
За връщане на лиценза, във вида, в който е съществувал преди 2009 г. 0% (0)
За използването на два механизма едновременно: лицензиране и застраховане 0% (0)
За отказ от саморегулация и въвеждане на застрахователен механизъм 0% (0)
За отхвърляне на всякакви регулаторни механизми в строителния сектор 0% (0)
Въпрос отговор:
Въпрос: Може ли чуждестранна компания да се присъедини към SRO в строителния сектор, без да регистрира клон на чуждестранна компания във Федералната данъчна служба?
Въпреки факта, че Градоустройственият кодекс на Руската федерация изрично посочва, че чуждестранни юридически лица (чуждестранни компании) могат да се присъединят към СРО на строители, проектанти и геодезисти, и не посочва необходимостта от регистрация на клон или представителство на чуждестранно юридическо лице субект в Русия (в чл. 55.6 Градски кодекс - посочени са чуждестранни компании), саморегулиращите се организации при приемане в членство се ръководят от нормите Федерален закон "Относно чуждестранните инвестиции в Руска федерация"Датиран на 09.07.1999 г. No 160-FZ, където в клауза 3, чл. 4 показва необходимостта от акредитация на клон или представителство на чуждестранна компания на територията на Русия с цел извършване на търговска дейност.
Цитираме: „Чуждестранно юридическо лице, чиято цел на създаване и (или) дейностите са от търговски характер и което носи имуществена отговорност за поетите от него задължения във връзка с изпълнението на тези дейности на територията на Руската федерация (наричана по-долу чуждестранното юридическо лице), има право да извършва дейности на територията на Руската федерация чрез клон, представителство от датата на тяхната акредитация, освен ако федералните закони не установяват друго. Чуждестранно юридическо лице престава да извършва дейност на територията на Руската федерация чрез клон, представителство от датата на прекратяване на акредитацията на клона, представителство.
Ден на акредитация на клон, представителство на чужденец юридическо лице или извършване на промени в информацията, съдържаща се в държавния регистър на акредитирани клонове, представителства на чуждестранни юридически лица, което е информационна система (наричан по-долу и регистър), или прекратяването на акредитацията на клон, представителство на чуждестранно юридическо лице се признава за деня, в който е направено съответното вписване в регистъра. (параграф, изменен с Федерален закон № 106-FZ от 05.05.2014 г.) "
Въпрос: Възможно ли е да върнете вноската във компенсационния фонд?
Отговор: В съответствие с част 4 от чл. 55.7 от Градоустройствения кодекс на Руската федерация, вноска във фонда за обезщетение не се възстановява на лице, прекратило членството в саморегулираща се организация, освен ако не е предвидено друго.
"Други" означава определени случаи, описани в чл. 3.2 Федерален закон "За прилагане на Градоустройствения кодекс на Руската федерация" от 29 декември 2004 г., № 191-FZ (изменен от Федералния закон "За измененията в Градоустройствения кодекс на Руската федерация и някои законодателни актове Актове на Руската федерация "от 27 юли 2010 г. № 240-FZ). Те заявяват, че СРО за строителство, инженеринг, проучване е длъжен да върне на организацията или индивидуалния предприемач, прекратил членството в съответното партньорство, средствата, платени от тях във фонда, ако са изпълнени следните условия:
1) получаване на допускане на този СРО до определен вид или видове работи, изключени на 1 август 2010 г. от официалния списък на видовете работи по инженерни проучвания, по изготвяне на проектна документация, по строителство, реконструкция, основен ремонт на съоръжения за капитално строителство които влияят върху безопасността на строителството на капитални съоръжения;
2) лицето няма допускане до други видове работа (отсъствието на други видове работа при приема на СРО);
3) прекратяване на членството в това СРО не по-рано от два и не по-късно от 6 месеца от датата на изключване на видовете работа, отразени в допускането от официалния класификатор на списъка (т.е. от 1 септември 2010 г. до януари 1, 2011).
Имайте предвид, че само ако и трите от горните условия са изпълнени, саморегулиращата се организация е длъжна да върне вноските във компенсационния фонд на оттеглените членове в пълен размер.
Да върна пари ограничение във времето не повече от 10 календарни дни при прекратяване на членството. Денят на прекратяване на членството се определя от деня на регистрация на заявление от индивидуален предприемач или юридическо лице за оттегляне от СРО.
Поради факта, че са изминали няколко години от периода, определен за официалното прекратяване на членството в СРО, тези основания изглеждат без значение.
Градоустройственият кодекс дефинира само няколко предположения за извършване на плащания от компенсационния фонд на саморегулираща се организация. Парите могат да бъдат върнати, ако погрешно са били преведени в СРО сметката; прехвърлени за пласиране на средства от компенсационния фонд на СРО с цел запазването и увеличаването му; използвани за извършване на плащания в резултат на настъпване на съвместна отговорност за задълженията на неговите членове, произтичащи от вреда.
част 6
Освен това, както следва от обстоятелствата по случая, партньорството вече е предприело мерки за подобряване на работата в офиса, по-специално - в апарата на Авангард NP е въведено друго звено на персонала. При което взети мерки подобряване на партньорството, така че от 45 жалби, получени от 08.05.2005 г., 5 отговора на 41 жалби бяха изпратени на кандидати в рамките на предвидения срок, а 4 отговора все още не са дошли и те работят.
Съгласно клауза 11 от Правилника за саморегулираща се организация на администраторите по несъстоятелност за проверка на дейността на своите членове, одобрен с Постановление на правителството на Руската федерация № 366 от 25 юни 2003 г., уведомление по пощата за доставка на копие от удостоверението за проверка на член на партньорство трябва да се съхранява с копие от удостоверението за проверка в саморегулиращата се организация на арбитражните ръководители. По смисъла на тази разпоредба от Постановлението на правителството на Руската федерация № 366 от 25 юни 2003 г., NP Avangard е длъжен да изпрати копие от акта на управителя и да съхранява разписката от касата от пощата в неговата документация.
Като нарушение на Федералната служба за регистрация посочи липсата на известия по пощата за доставка на документи до К. В. Соболев, С. В. Мухин, А. М. Личагин, А. Н. Глагазин, Н. А. Сорокапуд, Н. Ю. Соколов, Белокопит А. В.
Известия до К. В. Соболев и Lychagin A.M. получени по пощата и са на разположение в случаите за съответните жалби. Както следва от обстоятелствата по делото, на останалите синдици са изпратени документите на домашния им адрес с препоръчана поща с обратна разписка, което следва от регистрите на изпращанията и пощенските разписки. Пощенските известия обаче не бяха върнати от пощата. По този начин задължението за предоставяне на документи на членовете на партньорството е изпълнено и липсата на пощенски известия не може да бъде обстоятелство, което е основание за изключване на NP Avangard от един държавен регистър саморегулиращи се организации, във връзка с многократни нарушения на Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ "За несъстоятелността (несъстоятелността)", тъй като НП "Авангард" предприе необходимите действия.
Както следва от обстоятелствата по делото, по време на непланирана проверка Росрегистрацията установи формалния характер на проверките на НП "Авангард" на дейностите на членовете на съдружието, което се доказва от факта, че според жалби срещу членове на съдружието Е. А. Железняк, А. В. Салтиков, В. М. Пуляевски, С. В. Соколов, В. В. Сулимова . проверката на партньорството не установи нарушения, докато гореспоменатите арбитражни мениджъри бяха привлечени към административна отговорност по искане на Росрегистрация. В същото време регулаторният орган смята, че НП "Авангард" е взел неразумни решения въз основа на резултатите от проверката на членовете на партньорството В. В. Моторжин, А. А. Тимаков, В. В. Ратковски, А. М. Личагина, Е. В. Задворнова.
Самият факт на проверката обаче свидетелства за контрола на НП "Авангард" върху дейността на неговите членове. В същото време, както следва от обстоятелствата по делото, в жалбите, получени от НП "Авангард" в повечето случаи не е посочено обстоятелствата, за които членовете на съдружието са били впоследствие привлечени към административна отговорност. Документите и информацията за разглеждане на жалби се подават от заинтересовани страни, а към датата на проверката органите на НП Авангард не са разполагали с информация за възможни нарушения на закона.
В същото време, според резултатите от повторна проверка в дейността на членовете на партньорството - арбитражни управители Железняк Е.А., Салтикова А.В., Моторжина В.В., Тимакова А.А., Ратковски В.В., Задворнова Е.В., Личагина А.М., бяха разкрити нарушения и материалите бяха предадени на Дисциплинарния комитет на партньорството, за да се реши въпросът с налагането на дисциплинарно наказание. С решение на съвета на НП "Авангард" от 10.08.2007 г. синдикът А. М. Личагин привлечен към дисциплинарна отговорност чрез изключване от партньорството.
Горните обстоятелства се потвърждават от данни за допълнителни проверки, както и от извлечение от протокола от заседанието на съвета на партньорството.
В съответствие с параграф 3 от чл. 45 FZ от 26.10.2002 г., № 127-FZ „0 несъстоятелност (несъстоятелност)“, съдружието трябва в рамките на пет дни, считано от датата на получаване на искането на съда, да изпрати списък с кандидати. В същото време трябва да се отбележи, че саморегулиращата се организация на арбитражните ръководители да отговаря на изискванията на параграф 3 на чл. 45 FZ от 26.10.2002 г., No 127-FZ "За несъстоятелността (несъстоятелността)" първо трябва да получи съгласието на самите арбитражни управители за съставяне на списъка, който е предвиден и в параграф 1 на чл. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ „За несъстоятелността (несъстоятелността)“. Освен това, по силата на разпоредбите на параграф 5 от чл. 45 FZ от 26.10.2002 г., No 127-FZ "За несъстоятелността (несъстоятелността)", която регламентира процедурата за назначаване в случай на неподаване на списъка от саморегулираща се организация.
При проверка на дейностите на партньорството за ревизирания период бяха констатирани три нарушения на петдневния срок за изпращане на списъка с кандидати за арбитражни ръководители до арбитражния съд, което е приблизително 0,5% от общия брой назначения за ревизирания месечен цикъл. Посоченият брой нарушения на изискванията на чл. 45 FZ от 26 октомври 2002 г., № 127-FZ „0 несъстоятелност (несъстоятелност)“ е незначително и потвърждава, че в над 99% от случаите NP Avangard изпълнява надлежно задължението си да изпрати списък с кандидати за арбитражни ръководители на арбитража съд в петдневен срок.
Освен това, както следва от обстоятелствата по настоящото дело и доводите на ответника, списъците с кандидати за арбитражни ръководители до Московския арбитражен съд за производството по несъстоятелност на PromKomStroy LLC по дело № A40-60824 / 06-95- 1132 „Б“ са изпратени на 31.08.2006 г. в рамките на 5 работни дни след получаване на решението на Московския арбитражен съд от 18 септември 2006 г. по дело № A40-60824 / 06-95-132 „Б“, тъй като 30.09.2006 г. и 01.10.2006 г. са неработни дни.
Нарушение на петдневния срок за представяне на списъците в Московския арбитражен съд за Expoline LLC по дело No A40-53727 / 06-YuZ-Yu71 “B” и за RP Instal RU LLC по дело No A40-74013 / 06 -123- 1147 "Б" се дължи на трудностите при получаване на съгласието на синдиците за назначаване като синдик в производството по несъстоятелност в горепосочените случаи.
В същото време при преценката на тези нарушения арбитражният съд взе предвид, че тези 3 нарушения на параграф 3 от чл. 45 FZ от 26 октомври 2002 г., № 127-FZ "За несъстоятелността (несъстоятелността)" не пречи на производството и са назначени назначения. Освен това, както следва от обстоятелствата по настоящото дело и доводите на НП "Авангард" по факта на горните нарушения на параграф 3 на чл. 45 FZ от 26 октомври 2002 г., № 127-FZ „За несъстоятелност (фалит)“, партньорството е изпратено предупреждение до ръководителя на московския клон на партньорството за предотвратяване на повторни нарушения. В същото време с решението на съвета на НП "Авангард" от 08.10.2007 г. арбитражният управител А. М. Личагин привлечен към дисциплинарна отговорност чрез изключване от партньорството.
Прехвърляне на права върху апартамент в случай на фалит на предприемач
Игор, 30 юни 2017 г., 15:56
Здравейте. Апартаментът в сградата Су-155 е напълно платен. Споразумението за дялово участие съгласно 214-FZ е регистрирано в органите за държавна регистрация. Съществува положително съдебно решение за включване в регистъра на изискванията. Актът за приемане и предаване не е ...
валидност на причините за пропускане на крайния срок за предявяване на иск
Лариса, 25 май 2017 г., 16:01
Добър вечер! По решение на Арбитражния съд Воронежска област от 21.08.2016 г. потребителската жилищно-строителна кооперация „НПЧ-строй“ е обявена в несъстоятелност. Производството по несъстоятелност е открито за 6 месеца. Аз съм акционер на кооперация и купих 2-стаен апартамент ...
Здравейте! Това е положението, поръчахме паметник през ноември 2016 г., сега, през май, просто решихме да разберем какво се е случило с нашия паметник и компанията се оказва в несъстоятелност. Какво да правим? Ще можете ли да си върнете платената сума?
