SRO np stowarzyszenie awangardowych menedżerów arbitrażu. Unia Kierowników Arbitrażu „Avangard
Co sądzisz o odmowie samoregulacji i powrocie instytucji licencjonowania w branży budowlanej?
Od 04.07.2017 do 05.12.2017
Za utrzymanie samoregulacji w takiej postaci, w jakiej obecnie istnieje 0% (0)
Dla zachowania samoregulacji, z zastrzeżeniem wprowadzenia zasadniczych zmian 0% (0)
Za zwrot licencji w postaci, w jakiej istniała przed 2009 rokiem 0% (0)
Za korzystanie z dwóch mechanizmów jednocześnie: licencjonowania i ubezpieczenia 0% (0)
Za odmowę samoregulacji i wprowadzenie mechanizmu ubezpieczeniowego 0% (0)
Za odrzucenie jakichkolwiek mechanizmów regulacyjnych w sektorze budowlanym 0% (0)
Pytanie odpowiedź:
Pytanie: Czy firma zagraniczna może dołączyć do SRO w branży budowlanej bez rejestracji oddziału firmy zagranicznej w Federalnej Służbie Podatkowej?
Pomimo tego, że Kodeks urbanistyczny Federacji Rosyjskiej wyraźnie stanowi, że zagraniczne osoby prawne (firmy zagraniczne) mogą przystąpić do SRO budowniczych, projektantów i geodetów, i nie wskazuje na potrzebę rejestracji oddziału lub przedstawicielstwa zagranicznej osoby prawnej w Rosji (w art. 55.6 GradKodeks - wskazano firmy zagraniczne), organizacje samoregulacyjne, dopuszczając się do członkostwa, kierują się postanowieniami ustawy federalnej „O inwestycjach zagranicznych w Federacji Rosyjskiej” z dnia 09.07.1999 nr 160-FZ, gdzie w ust. 3 art. 4 wskazuje na potrzebę akredytacji oddziału lub przedstawicielstwa firmy zagranicznej w Rosji w celu prowadzenia działalności handlowej.
Cytujemy: „Zagraniczna osoba prawna, której celem jest powstanie i (lub) działalność o charakterze handlowym i która ponosi odpowiedzialność majątkową za zobowiązania podjęte w związku z realizacją tej działalności na terytorium Federacji Rosyjskiej (zwana dalej zagraniczną osobą prawną), ma prawo prowadzić działalność na terytorium Federacji Rosyjskiej poprzez oddział, przedstawicielstwo od dnia ich akredytacji, chyba że ustawy federalne stanowią inaczej. Zagraniczna osoba prawna zaprzestaje działalności na terytorium Federacji Rosyjskiej poprzez oddział, przedstawicielstwo od dnia wygaśnięcia akredytacji oddziału, przedstawicielstwo.
Za dzień akredytacji oddziału, przedstawicielstwa zagranicznej osoby prawnej lub zmiany informacji zawartych w państwowym rejestrze akredytowanych oddziałów, przedstawicielstw zagranicznych osób prawnych, który stanowi system informatyczny (zwany dalej również rejestrem), lub wygaśnięcia akredytacji oddziału, przedstawicielstwa zagranicznej osoby prawnej, przyjmuje się wpisy do rejestru. (ustęp zmieniony ustawą federalną nr 106-FZ z dnia 05.05.2014) ”
Pytanie: Czy można zwrócić składkę do funduszu kompensacyjnego?
Odpowiedź: Zgodnie z częścią 4 art. 55.7 Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej składka na fundusz kompensacyjny nie jest zwracana osobie, która wypowiedziała członkostwo w organizacji samoregulacyjnej, chyba że postanowiono inaczej.
„Inne” oznacza określone przypadki opisane w art. 3.2 Federalna ustawa „O uchwaleniu kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej” z dnia 29 grudnia 2004 r. Nr 191-FZ (zmieniona ustawą federalną „O zmianach w Kodeksie urbanistycznym Federacji Rosyjskiej i niektórych aktach ustawodawczych Federacji Rosyjskiej” z 27 lipca 2010 r.) 240-FZ). Stwierdzają, że budownictwo, inżynieria, badanie SRO jest zobowiązane do zwrotu organizacji lub indywidualnemu przedsiębiorcy, który wypowiedział członkostwo w odpowiedniej spółce, środki wpłacone przez nich do funduszu, jeżeli spełnione są następujące warunki:
1) uzyskanie dopuszczenia tej SRO do określonego rodzaju lub rodzajów robót wyłączonych w dniu 1 sierpnia 2010 r. Z urzędowego wykazu rodzajów prac przy badaniach inżynieryjnych, przy sporządzaniu dokumentacji projektowej, przy budowie, przebudowie, remoncie remontowych obiektów budowlanych mających wpływ na bezpieczeństwo obiektów kapitałowych budowa;
2) dana osoba nie ma prawa do innego rodzaju pracy (brak innych rodzajów pracy w przyjęciu SRO);
3) wygaśnięcie członkostwa w tej SRO nie wcześniej niż dwa i nie później niż 6 miesięcy od dnia wykluczenia rodzajów pracy uwzględnionych w przyjęciu z oficjalnego klasyfikatora listy (tj. Od 1 września 2010 r. Do 1 stycznia 2011 r.).
Należy zwrócić uwagę, że tylko wtedy, gdy spełnione są wszystkie trzy powyższe warunki, organizacja samoregulacyjna jest zobowiązana do zwrotu całości składek na fundusz kompensacyjny wycofanym członkom.
Na zwrot pieniędzy zarezerwowano okres nie dłuższy niż 10 dni kalendarzowych po wygaśnięciu członkostwa. Za dzień wygaśnięcia członkostwa decyduje dzień zarejestrowania wniosku indywidualnego przedsiębiorcy lub osoby prawnej o wystąpienie z SRO.
Z uwagi na to, że od czasu oficjalnego zakończenia członkostwa w SRO minęło kilka lat, przesłanki te wydają się nieistotne.
Kodeks urbanistyczny określa tylko kilka założeń dotyczących dokonywania płatności z funduszu kompensacyjnego organizacji samoregulacyjnej. Pieniądze mogą zostać zwrócone, jeśli zostały omyłkowo przelane na konto SRO; przekazywany na lokowanie środków funduszu kompensacyjnego SRO w celu jego zachowania i powiększenia; służył do dokonywania płatności w wyniku powstania solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania jej członków wynikające z szkody.
część 6
Ponadto, jak wynika z okoliczności sprawy, partnerstwo podjęło obecnie działania mające na celu usprawnienie pracy biurowej, w szczególności - do aparatu Avangard NP wprowadzono kolejną jednostkę kadrową. Jednocześnie podjęto działania mające na celu usprawnienie działalności partnerstwa, dzięki czemu z 45 odwołań otrzymanych w dniach 08.05.2007 r. 5 odpowiedzi na 41 odwołań zostało przesłanych do wnioskodawców w wyznaczonym terminie, a 4 odpowiedzi jeszcze nie wpłynęły i są w trakcie realizacji.
Zgodnie z klauzulą \u200b\u200b11 Regulaminu organizacji samorządowej syndyków masy upadłości w celu weryfikacji działalności jej członków, zatwierdzonej dekretem rządu Federacji Rosyjskiej nr 366 z dnia 25 czerwca 2003 r., Zawiadomienie pocztą o doręczeniu kopii świadectwa weryfikacji wspólnikowi należy przechowywać wraz z kopią zaświadczenia z weryfikacji w organizacji samorządowej kierowników arbitrażu. W rozumieniu tego przepisu Dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 25 czerwca 2003 r. Nr 366, NP Avangard jest zobowiązany przesłać kopię aktu do kierownika i zachować w swojej dokumentacji pokwitowanie odbioru z poczty.
Jako naruszenie Federalnej Służby Rejestracyjnej wskazano na brak powiadomień pocztowych o dostarczeniu dokumentów do Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu., Belokopit A.V.
Powiadomienia dla K.V. Sobolewa i Lychagin A.M. otrzymane pocztą i są dostępne w przypadku odpowiednich reklamacji. Jak wynika z okoliczności sprawy, pozostałym komornikom przesłano dokumenty na adres zamieszkania listem poleconym za potwierdzeniem odbioru, które wynika z ewidencji przesyłek i kwitów pocztowych. Jednak powiadomienia pocztowe nie zostały zwrócone przez urząd pocztowy. Tym samym obowiązek dostarczania dokumentów członkom partnerstwa został spełniony, a brak powiadomień pocztowych nie może być okolicznością będącą podstawą do wykluczenia NP Avangard z ujednoliconego państwowego rejestru organizacji samoregulacyjnych, w związku z powtarzającymi się naruszeniami ustawy federalnej z 26.10.2002, nr 127- Ustawa federalna „O niewypłacalności (upadłości)”, ponieważ NP „Avangard” podjął niezbędne działania.
Jak wynika z okoliczności sprawy, podczas niezaplanowanej kontroli Federalnej Służby Rejestracyjnej ustalono formalny charakter kontroli działalności członków spółki przez NP Avangard, o czym świadczy fakt, że zgodnie ze skargami wniesionymi przeciwko członkom spółki Zheleznyak E.A., Saltykov A., Sokolova SV, Sulimova V.V. weryfikacja spółki nie wykazała żadnych naruszeń, natomiast wyżej wymienieni kierownicy arbitrażu zostali pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej na wniosek Rosregistration. Jednocześnie organ regulacyjny uważa, że \u200b\u200bNP „Avangard” podjął nieracjonalne decyzje na podstawie wyników weryfikacji członków partnerstwa VV Motorzhin, AA Timakov, VV Ratkovsky, AM Lychagina, EV Zadvornova.
Jednak sam fakt przeprowadzenia inspekcji świadczy o kontroli NP „Avangard” nad działalnością jej członków. Jednocześnie, jak wynika z okoliczności sprawy, w odwołaniach wpływających do NP „Avangard” w większości przypadków nie wskazano okoliczności, za które członkowie spółki zostali pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej. Dokumenty i informacje do rozpatrzenia reklamacji przekazują zainteresowane strony, a na dzień kontroli organy NP Avangard nie posiadały informacji o możliwych naruszeniach prawa.
Jednocześnie, zgodnie z wynikami ponownej kontroli w działalności członków spółki - menedżerów arbitrażu Zheleznyak E.A., Saltykova A.V., Motorzhina V.V., Timakova A.A., Ratkovsky V.V., Zadvornova E.V., Łychagina A.M. ujawniono naruszenia, a materiały przekazano Komisji Dyscyplinarnej spółki w celu rozwiązania kwestii nałożenia kary dyscyplinarnej. Decyzją zarządu NP „Avangard” z dnia 10.08.2007 r. Syndyk A.M. Łyczagin pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej w drodze wykluczenia ze spółki.
Powyższe okoliczności potwierdzają dane z dodatkowych kontroli, a także wyciąg z protokołu z posiedzenia zarządu partnerstwa.
Zgodnie z ust. 3 art. 45 FZ z 26.10.2002 r., Nr 127-FZ „0 niewypłacalności (upadłość)”, spółka ma obowiązek w terminie pięciu dni od dnia wpłynięcia wniosku sądu przesłać listę kandydatów. Jednocześnie należy zauważyć, że organizacja samoregulacyjna menedżerów arbitrażu w celu spełnienia wymagań ust. 3 art. 45 FZ z 26.10.2002, Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)” musi najpierw uzyskać zgodę samych arbitrów na sporządzenie listy, co jest również przewidziane w ust. 1 art. 45 FZ z 26.10.2002, Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”. Ponadto, na podstawie postanowień ust. 5 art. 45 FZ z 26.10.2002, Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”, który reguluje tryb powoływania w przypadku niezłożenia listy przez organizację samorządową.
Podczas weryfikacji działalności spółki w badanym okresie stwierdzono trzy naruszenia pięciodniowego terminu przesłania listy kandydatów na arbitrów do sądu polubownego, co stanowi około 0,5% ogólnej liczby nominacji na okres kontrolowany. Określona liczba naruszeń wymagań art. 45 FZ z 26 października 2002 r., Nr 127-FZ „0 niewypłacalności (upadłości)” jest nieistotna i potwierdza, że \u200b\u200bw ponad 99% przypadków NP „Avangard” należycie wywiązuje się z obowiązku przesłania listy kandydatów na arbitrów do sądu polubownego w terminie pięciu dni semestr.
Ponadto, jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy i argumentacji pozwanej, w dniu 31.08. Przesłano listy kandydatów na kierowników arbitrażu do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego w sprawie postępowania upadłościowego PromKomStroy LLC w sprawie nr A40-60824 / 06-95-1132 „B”. 2006 r. W ciągu 5 dni roboczych od otrzymania postanowienia Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 18 września 2006 r. W sprawie nr A40-60824 / 06-95-132 „B”, gdyż 30.09.2006 i 01.10.2006 są dniami wolnymi od pracy.
Naruszenie pięciodniowego terminu składania list do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego dla Expoline LLC w sprawie nr A40-53727 / 06-YuZ-Yu71 „B” oraz RP Instal RU LLC w sprawie nr A40-74013 / 06-123- 1147 „B” wynika z trudności w uzyskaniu zgody syndyków na powołanie syndyka do postępowania upadłościowego w powyższych sprawach.
Jednocześnie, oceniając te naruszenia, sąd polubowny wziął pod uwagę, że te 3 naruszenia ust. 3 art. 45 FZ z dnia 26.10.2002, nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)” nie ingerowała w postępowanie i dokonywano wyznaczeń. Ponadto, jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy oraz argumentacji NP „Avangard” co do faktu powyższych naruszeń ust. 3 art. 45 ФЗ z dnia 26.10.2002, nr 127-ФЗ „W sprawie niewypłacalności (upadłości)” spółka otrzymała ostrzeżenie do szefa moskiewskiego oddziału spółki, aby zapobiec powtarzającym się naruszeniom. Jednocześnie decyzją zarządu NP „Avangard” z dnia 10.08.2007 r. Syndyk masy upadłościowej A.M. Łyczagina pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej w drodze wykluczenia ze spółki.
Przeniesienie praw do mieszkania w przypadku upadłości dewelopera
Igor, 30 czerwca 2017, 15:56
Dzień dobry. Mieszkanie w budynku Su-155 jest w pełni opłacone. Umowa o udział w kapitale pod numerem 214-FZ została zarejestrowana w państwowych organach rejestrowych. Istnieje pozytywna decyzja sądu o wpisaniu do rejestru wymagań. Akt akceptacji i przeniesienia nie jest ...
zasadność przyczyn przekroczenia terminu do zgłoszenia reklamacji
Larisa, 25 maja 2017, 16:01
Dobry wieczór! Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Woroneża z dnia 21.08.2016 r. Ogłoszono upadłość konsumenckiej spółdzielni mieszkaniowo-budowlanej „NPCH-Stroy”. Postępowanie upadłościowe zostało wszczęte na 6 miesięcy. Jestem udziałowcem w spółdzielni i kupiłem 2-pokojowe mieszkanie ...
Witam, taka jest sytuacja, zamówiliśmy pomnik w listopadzie 2016 r., Teraz w maju postanowiliśmy się dowiedzieć, co się stało z naszym pomnikiem, a firma okazuje się zbankrutować. Co robić? Czy będziesz mógł odzyskać zapłaconą kwotę?
