Należy rozwiązać konflikty moralne zastępców korpusu. Streszczenie: Etyka zastępcza

ETYKA STOSUNKÓW POSŁÓW W DZIAŁALNOŚCI PARLAMENTARNEJ

I.A. KIBAK,

Profesor nadzwyczajny Wydziału Psychologii i Pedagogiki Akademii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Białorusi, kandydat nauk psychologicznych, profesor nadzwyczajny, pułkownik policji 09.00.05 - etyka; 13.00.01 - pedagogika ogólna, historia pedagogiki i wychowania

Adnotacja. Rozważana jest etyka relacji między posłami w działalności parlamentarnej (legislacyjnej). Podano krótki przegląd historyczny głównych kierunków rozważanych problemów, które były badane w pracach krajowych prawników i psychologów. Omówiono problematykę etyki działalności parlamentarnej, wskazano najważniejsze elementy (czynniki) działalności parlamentarnej, tj. jego etyczne i prawne uregulowanie. Podano definicję „etyki parlamentarnej”; podane są zasady etyki parlamentarnej w organie ustawodawczym; proponuje się uogólniony nieformalny kodeks postępowania parlamentarzystów. Zwrócono uwagę na problemy związane z kształtowaniem kodeksu etyki parlamentarnej posła; Podkreśla się, że kodeks musi posiadać określone właściwości: zawierać nienagannie sformułowane przepisy, regulować działalność zastępcy, być środkiem samoobsługi dla zawodu zastępcy.

Słowa kluczowe: etyka parlamentarna, działalność parlamentarna (legislacyjna), kodeks, regulamin, poseł.

ETYKA STOSUNKÓW MIĘDZYPOSŁAWCZYCH W PROCEDURZE PARLAMENTARNEJ

docent wydziału psychologii i pedagogiki Akademii MIA Republiki Białorusi,

kandydat nauki, docent, pułkownik policji

Podsumowanie. Artykuł poświęcony jest etyce relacji między posełami w procedurze parlamentarnej. Dokonano krótkiego przeglądu głównych gałęzi danej problematyki, którymi badali prawnicy i psychologowie rodzimi i zagraniczni. Przedmiotem rozważań jest problematyka etyki w postępowaniu parlamentarnym. Opisano główne czynniki procedury parlamentarnej (tj. jej kontrolę etyczną i prawną). Etyka parlamentarna jest zdefiniowana. Istnieją przykłady zasad etyki parlamentarnej w organie ustawodawczym. Sugeruje się uogólniony nieoficjalny kodeks postępowania posła. Przytacza się problemy związane z tworzeniem kodeksu etyki parlamentarnej. Podkreśla się, że kodeks powinien posiadać cechy obligatoryjne: powinien mieć jasno sformułowane regulacje, powinien regulować zachowanie posła i powinien to być środek samoobsługi zastępcy.

Słowa kluczowe: etyka parlamentarna, procedura parlamentarna, kodeks, regulamin, poseł.

Na przestrzeni wieków parlamentarnej historii ludzkości powstały liczne szkoły naukowe zajmujące się problematyką moralności, moralności ustawodawców i standardów etycznych parlamentaryzmu. Obszar tego zagadnienia jest na tyle rozległy, że uwagę zwraca się jedynie na działania parlamentarzystów znajdujące się na granicy prawa.

Profesjonalna działalność parlamentarna nakłada na przedstawicieli korpusu zastępczego szczególne obowiązki w zakresie zapewnienia moralnego charakteru relacji, które rozwijają się w związku z jej realizacją. Jest rzeczą oczywistą, że poseł wykonując swoje czynności parlamentarne ma obowiązek przestrzegać norm etyki zawodowej i nie dopuszczać do obraźliwych ataków na swoich kolegów. Ale w rzeczywistości zastępca jest często zmuszony przeciwstawić się zespołowi, ignorować interesy

większość korpusu parlamentarnego. Przyczyn takiego zachowania jest wiele.

Kultura psychologiczna i moralna działalności parlamentarnej przejawia się w gotowości posłów i innych podmiotów prawa do kierowania się zasadą moralną przy wyborze celów i środków działania, umiejętności odpowiedniego kontaktu emocjonalnego, odpowiedniej kultury zachowania oraz przestrzeganie zasad i ograniczeń moralnych bezpośrednio w procesie działalności parlamentarnej. Etykę parlamentarną wspierają nie tylko osobiste przekonania oraz miary moralnego i psychologicznego wpływu pozostałych przedstawicieli korpusu zastępczego, ale w szeregu stanowisk normy regulaminów izb parlamentu. Przestrzeganie standardów etycznych przez posła Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki

Historia białoruskiej etyki prawniczej rozpoczyna się od Cyryla Turowskiego. Nie mniej znaczącą osobistością w życiu moralnym Białorusi była Eufrozyna (Predsława) z Połocka. Ponadto Franciszek Skorina odegrał znaczącą rolę w rozwoju nie tylko moralności, ale także prawa. Brał udział w przygotowaniu statutu Wielkiego Księstwa Litewskiego w 1529 roku i jako pierwszy białoruski naukowiec zaczął opracowywać normy moralno-prawne. Uważał, że prawo w ogóle i każde prawo z osobna powinno być godne szacunku, sprawiedliwe, potężne, pożyteczne, wydawane zgodnie ze zwyczajami danego kraju, w duchu czasu, nie mieć dwuznacznego znaczenia i mieć na celu osiągnięcie wspólnego dobra. dobre, a nie nastawione na zysk jednostki. Humanistyczne idee Skoriny zostały uzupełnione i rozwinięte przez takie postępowe postacie, jak Nikołaj Gusowski i Symon Budny.

Białoruscy prawnicy Michaił Litwinow i Lew Sapega pozostawili znaczący ślad w etyce prawniczej. Przykładem wystąpienia sejmowego na Sejmie jest przemówienie Sapiehy w obronie statutu Wielkiego Księstwa Litewskiego w 1588 r. Pod jego przewodnictwem przygotowano trzecie wydanie statutu, głoszące moralne zasady sprawiedliwości. Statuty z 1566 i 1588 r. oraz inne przepisy formułowały zasady etyki prawniczej.

Problematyka etyki działalności parlamentarnej nie doczekała się jeszcze należytego omówienia w literaturze naukowej, jednakże istnieje szereg pogłębionych opracowań poświęconych pewnym obszarom tej tematyki. Autorytatywni rosyjscy badacze zagadnień etycznych R.G. Apresyan, V.I. Baksztanowski, Yu.V. So-gomonow uważa etykę parlamentarną za zjawisko złożone, wymagające zastosowania podejścia filozoficznego, prawnego i politologicznego. Apresyan uważa etykę parlamentarną za „syntetyczne zjawisko normatywno-wartościowe”, na które składają się takie elementy, jak etyka zawodowa, etyka korporacyjna i etyka działań przedmiotowych. Baksztanowski i Sogomonow zwracają uwagę na złożoność zjawisk moralnych, które kryją się za standardami etycznymi posła. Naukowcy poruszają dwa najważniejsze problemy etyki parlamentarnej, jakim są sytuacje wyboru moralnego, które stale pojawiają się w toku działalności parlamentarnej, oraz paradoks ocen moralnych.

W Wielkiej Brytanii autorytatywni naukowcy W. Guy, M. Rush, P. Leopold, A. Doig, P. Richards, D. Glaze zajmują się badaniem etyki parlamentarnej.

nie. Specjalistów tych łączy prawne podejście do rozważań nad etyką parlamentarną, które polega na ujawnieniu podstaw prawnych regulowania działalności parlamentarnej, z uwzględnieniem głównych elementów kodeksu etyki oraz indywidualnych precedensów związanych z naruszeniami norm etyki parlamentarnej. Podejście to w dużej mierze można wytłumaczyć wielowiekowym funkcjonowaniem w brytyjskim parlamencie systemu samoregulacji działalności parlamentarnej, który opiera się na wewnętrznych normach prawa parlamentarnego. Niektóre aspekty etycznej i prawnej regulacji działalności parlamentarnej w brytyjskim parlamencie mogą służyć jako godny wzór do naśladowania, ponieważ przyczyniają się do bardziej pełnego szacunku stosunku parlamentarzystów do siebie nawzajem, poprawiają zdolność parlamentarzystów do szanowania i słuchania stanowisk innych , a także pomóc parlamentarzystom w bardziej kompetentnym i jasnym wyrażaniu swojego stanowiska .

W społeczeństwie białoruskim zachodzi złożony proces legitymizacji instytucji parlamentaryzmu i kształtowania pewnych wymagań, zwłaszcza etycznych, wobec parlamentarzystów. Wymogi te są (między innymi) odzwierciedleniem ogólnej tendencji do zwiększania roli standardów etycznych demokracji. Legitymizacja psychologiczna jest ważnym czynnikiem w psychologii parlamentarnej (legislacyjnej), ponieważ to na tej podstawie kształtuje się postawa obywateli wobec instytucji władzy.

Charakteryzując proces rozwoju współczesnej demokracji, niektórzy naukowcy określają go jako „etniczność demokracji”. W związku z tym gwałtownie wzrosło zainteresowanie psychologów i politologów (w tym krajowych) kwestiami etyki politycznej, a identyfikacja cech kształtowania się systemu etycznych i prawnych regulacji działalności parlamentarnej stała się jednym z palących problemów nauk politycznych i praktyki politycznej.

Jednym z najważniejszych elementów działalności parlamentu jest jego etyczna i prawna regulacja, gdyż:

# działalność parlamentarzysty godzi w różne interesy publiczne i zakłada wysoki poziom odpowiedzialności moralnej wobec wyborców;

# działalność parlamentarna to proces ciągłej interakcji i komunikacji ze współpracownikami, uczestnikami procesu legislacyjnego, wyborcami, przedstawicielami delegacji zagranicznych, urzędnikami, mediami itp. Proces ten zakłada obecność psychologicznej kultury komunikacji, wystąpień publicznych, parlamentarności debaty, przestrzeganie etykiety parlamentarnej;

b etyka zawodowa parlamentarna jest poparta nie tylko osobistymi przekonaniami i miernikami moralnego i psychologicznego wpływu pozostałych przedstawicieli korpusu zastępczego, ale także w szeregu stanowisk regulaminami izb parlamentu;

Specyfika działalności zastępczej, a w ogóle działalności najwyższych szczebli władzy państwowej, polega na konieczności przekształcania dążeń politycznych w formy legislacyjne i inne formy prawne. Jeśli jednak działalność polityczna ma charakter zasadniczo społeczny, w dużej mierze publiczny, wiece, to stanowienie prawa wymaga wysokiej kultury, profesjonalizmu, kompetencji i wytrwałości;

Poziom standardów etycznych w dużym stopniu wpływa na stopień efektywności działań parlamentu, wskazuje bowiem na to, jak wyraźnie parlamentarzyści rozumieją swoje funkcje, uprawnienia, rolę w wyznaczaniu kursu politycznego państwa oraz odpowiedzialność za swoje stanowisko i działania wobec wyborców.

Wielostronny charakter działalności parlamentarnej nieuchronnie powoduje wielowymiarowe, a czasem sprzeczne zachowania polityczne białoruskich parlamentarzystów. Jednym ze sposobów zwiększenia efektywności i usprawnienia organizacji działalności parlamentarnej jest posiadanie systemu zasad, norm i regulaminów etycznych, które stanowią podstawę etyki parlamentarnej.

Brak kultury psychologicznej i ogólnej, nieznajomość standardów etycznych posłów nieuchronnie prowadzi do niskiej efektywności działalności legislacyjnej, czego niestety wszyscy byliśmy świadkami na przełomie XX i XXI wieku.

Czym jednak jest etyka parlamentarna? Etyka w ogóle (gr. Ethos - nawyk, zwyczaj) jest jedną z najstarszych dyscyplin teoretycznych, pełni funkcję nauki filozoficznej, której przedmiotem badań jest moralność, moralność jako forma świadomości społecznej, jako jeden z najważniejszych aspektów życia społecznego. życie ludzkie, specyficzne zjawisko życia społecznego. Etyka wyjaśnia miejsce moralności w systemie stosunków społecznych, analizuje jej naturę i strukturę wewnętrzną, bada genezę i historyczny rozwój moralności oraz teoretycznie uzasadnia jeden lub drugi z jej systemów. Etyka, moralność, moralność oznaczają zasadniczo to samo; często są używane jako synonimy. Innymi słowy, etyka jest doktryną dobra i zła, postępowania, które służy dobru i nie wyrządza krzywdy innym.

Zasady etyki parlamentarnej w Izbie Reprezentantów podsumowano w rozdz. IX Regulamin Izby Reprezentantów z dnia 6 kwietnia 1999 r. Zasady etyki parlamentarnej są często interpretowane przez posłów zgodnie z

na różne sposoby, czasem jako ścisła regulacja każdego kroku, czasem jako zbiór przydatnych wskazówek. Obecnie w kierownictwie i wśród deputowanych Izby Reprezentantów obowiązuje ponad 400 zasad. Stałe zasady obejmują wszystkie aspekty działalności parlamentarnej: rytuał, debatę, głosowanie, sposób zwracania się parlamentarzystów do siebie, limity czasowe wystąpień na posiedzeniu plenarnym itp.

Etyka parlamentarna posła powinna obejmować przede wszystkim szacunek wobec opinii przeciwnika i dość krytyczny stosunek do własnych poglądów, mając na uwadze potencjalną możliwość ich syntezy, co wymaga nienagannej grzeczności i poprawności w posługiwaniu się, tak aby aby żale i wrogość nie stały się jedyną przyczyną niezgodności opinii.

Według L. Pearce’a „Skrajne i nieumiarkowane propozycje mogą trafiać na pierwsze strony gazet, ale zwykle są ignorowane… Człowiek skrajności, czy to we wnioskach legislacyjnych, przemówieniach, czy w osobistych nawykach, ma trudności z osiągnięciem konsensusu i nieuchronnie popada w izolację ” Parlamentarzysta powinien być powściągliwy i umiarkowany w swoich wypowiedziach, jeśli chce osiągnąć nie rajdową popularność, ale sukces w swoich działaniach. Musi być także cierpliwy i niezbyt drażliwy, aby irytacja drobiazgami nie odrywała go od pracy. Poza tym musi nauczyć się wysiedziać długie godziny na niekończących się debatach w komisjach, słuchać nie zawsze przemyślanych i szczerze mówiąc subiektywnych opinii, nie mówiąc już o przeciągających się przemówieniach kolegów, które czasami są przeznaczone tylko dla wyborców lub wręcz z chęci słuchać siebie. Ponadto zastępca musi oczywiście być uprzejmy, pracowity, sumienny, uczciwy, w razie potrzeby potrafić pójść na kompromis itp. .

Ustawodawcy cenią ich zdolność do dotrzymywania słowa. Obiecawszy koledze wsparcie jego propozycji, zrób to. Jeśli widzisz, że nie możesz, powiedz mu o tym na długo przed oddaniem głosu.

Zasada grzeczności wymaga, aby parlamentarzyści nie dyskredytowali swoich kolegów, nawet jeśli ci drudzy ich zdaniem głęboko się mylą. Na całym świecie i w naszym kraju oficjalnie przyjęto grzeczną formę zwracania się i referencji: „szanowny zastępco”, „szanowny przewodniczący” itp. z dodaniem nazwiska lub bez. Żadne gorące dyskusje czy różnice polityczne nie mogą usprawiedliwiać odejścia od tego stanowiska, odmowy traktowania któregokolwiek posła jak kolegi. Ale niestety zdarza się, że posłowie tracą powściągliwość i uciekają się do zjadliwych przemówień, oskarżając kolegów o nieuczciwość, a nawet bezpośrednie obelgi. Podobne zjawiska występują we wszystkich krajach, ale

w większości spotykają się one z odmową ze strony posłów i są kwalifikowane jako rażące naruszenie etyki parlamentarnej, co wiąże się z nieuniknioną karą.

Wypowiadając się w trakcie dyskusji, należy ograniczyć się do zakresu omawianego zagadnienia i nie dotykać konkretnej osoby.

To nie osobę należy krytykować, ale jej propozycje i punkt widzenia stanowią istotę dyskusji.

Najważniejszą cechą ustawodawcy jest rzetelność jego słowa. Konieczne jest zachowanie tajemnicy urzędnika lub innej osoby, do której dostał się zastępca.

W pracy posła wskazane jest stosowanie zasady „nie”, a nie wykorzystywanie statusu posła do celów czysto osobistych. Mając prawo dostępu do wszelkich instytucji rządowych i wszelkich informacji, posłowie powinni wykorzystywać je wyłącznie do celów służbowych, a nie do celów osobistych lub propagandowych.

Poseł nie powinien samowolnie wyolbrzymiać statusu posła i jego przywilejów nawet w ramach swoich obowiązków służbowych, ingerować w prace wymiaru sprawiedliwości i dokonywać publicznej oceny przed wejściem orzeczenia w życie, brać udział w postępowaniu karnym ani jako obrońcy z urzędu lub jako prokurator, gdyż może to mieć wpływ na obiektywizm sędziów i ławników. Twórcy prawa nie powinni w swoich przemówieniach nawoływać do działań nielegalnych i brutalnych ani ich usprawiedliwiać.

Sięgnijmy do doświadczeń amerykańskiej działalności parlamentarnej. Standardy postępowania amerykańskich ustawodawców wyznaczają przede wszystkim trzy źródła prawa: Konstytucja USA, Kodeks karny oraz regulaminy izb. Do głównych postanowień Konstytucji Stanów Zjednoczonych należą:

® prawo izb do podejmowania decyzji o potępieniu, wotum nieufności i wydaleniu posła; ® gwarancje ochrony posła przed aresztowaniem w trakcie sesji we wszystkich sprawach, z wyjątkiem zdrady stanu i poważnych przestępstw;

® zakaz pełnienia przez ustawodawcę jakiegokolwiek innego urzędu publicznego.

Kodeks karny zabrania kupowania głosów w zamian za obietnicę mandatu, wymuszania wkładów finansowych od pracowników federalnych lub grożenia zwolnieniem ustawodawcy, który nie bierze udziału w kampanii wyborczej, a otrzymywanie wkładu finansowego za obietnicę pomocy w zdobyciu pracy zagrożone jest karą karę w wysokości 1000 dolarów. USA lub pozbawienie wolności do roku.

Zgodnie z regulaminem izb poseł nie bierze udziału w głosowaniu, gdy zostaje poruszona sprawa go osobiście dotyczy. Ustawodawcy są zobowiązani do podawania do wiadomości publicznej informacji o swoich dochodach, otrzymanych prezentach, długach i transakcjach dotyczących nieruchomości. Zabronione jest przyjmowanie

prezenty o wartości ponad 100 dolarów. od lobbystów i obcokrajowców wykorzystywać fundusze wyborcze na potrzeby osobiste; ustalono maksymalny poziom opłat za wykłady i publikacje.

Jeden z uogólnionych nieoficjalnych kodeksów postępowania parlamentarzystów stanowych można zastosować także do parlamentarzystów białoruskich i wygląda on następująco:

szanować prawa innych prawodawców; nigdy nie rzucaj oszczerstw na motywy innego ustawodawcy;

nigdy nie groź użyciem przymusu; nigdy nie proś współpracowników, aby postępowali sprzecznie z interesami swoich wyborców;

nie odwołuj się do osobistych argumentów w debatach; Zdefiniuj swoje cele otwarcie i jasno; nie wypowiadaj się przeciwko przewodniczącym komisji lub przywódcom partii bez uprzedniego powiadomienia ich;

nigdy nie prowadź kampanii przeciwko koledze z jego (lub jej) okręgu;

nigdy nie wtrącajcie się w sprawy osobiste innego ustawodawcy.

Współczesne społeczeństwo w coraz większym stopniu staje się społeczeństwem ekspertów, specjalistów posiadających specjalistyczną wiedzę i umiejętności. Ta tendencja społeczeństwa do specjalizacji rodzi niespotykaną dotąd niezależność lub, jak to się mówi, autonomię grup zawodowych, co z kolei rodzi wiele problemów etycznych. Jedno z nich związane jest z istnieniem kodeksów etyki zawodowej. Kodeksy zawodowe, podobnie jak działalność posła, wymagają kontroli publicznej.

Kolejny problem wiąże się z istnieniem szczególnej odpowiedzialności zawodu wobec społeczeństwa. Posłowie muszą dbać o bezpieczeństwo i stabilność stosunków między ludźmi nawet wtedy, gdy nie są do końca zadowoleni z istniejącego porządku.

Zawód zastępcy nazywany jest zwykle wolnym. Tradycyjnie społeczeństwo zapewnia wolnym zawodom większą autonomię niż np. rzemiosło czy biznes. Wyraża się to w tym, że społeczeństwo osłabia swoją kontrolę nad działalnością przedstawicieli wolnych zawodów, żądając w zamian służby na rzecz społeczeństwa, wprowadzenia wewnętrznej kontroli zawodowej, ustanowienia surowszych i wyższych moralnie standardów i zasad postępowania w porównaniu do reszty społeczeństwa. Osłabienie kontroli publicznej wyraża się w tym, że zawód może ustalać własne zasady, normy dyscyplinarne oraz standardy kompetencji i profesjonalizmu, regulować dostęp nowych członków do swoich szeregów, formułować swoje zadania itp.

Co oznacza w odniesieniu do zawodu posła ustanowienie wyższego moralnie

normy i zasady postępowania? Od posłów oczekuje się pracy tak długo, jak wymagają tego obowiązki zawodowe, oraz utrzymywania wysokich standardów postępowania osobistego i zawodowego: większej dyscypliny, powstrzymywania się od niewłaściwego zachowania i bycia wzorami etycznego postępowania, nietraktowania zawodu parlamentarzysty jak biznesu jak zwykle wiąże się z uzyskaniem wysokich dochodów i zysków.

Jeden z aspektów etycznego problemu autonomii zawodowej wiąże się z faktem, że dysponując specjalistyczną wiedzą i wyłącznym dostępem do tej wiedzy, posłowie mogą ulegać pokusie wykorzystania jej dla celów osobistych kosztem społeczeństwa. Tu kontrola wewnętrzna nad działalnością parlamentarną posłów oraz kontrola zewnętrzna są niezbędne dla zaufania społeczeństwa, że ​​zawód ten dobrze sprawuje samorządność i przyczynia się do dobra publicznego.

Kolejny problem dotyczy kształtowania kodeksu etyki parlamentarnej posła. Kodeks powinien dawać wskazówki dotyczące działalności parlamentarnej posłów, określając konkretne zakazy, procedury, ideały i uwzględniając główne problemy etyczne, z którymi się borykają. Postanowienia kodeksu należy od czasu do czasu krytycznie oceniać i korygować. W naszym kraju proces opracowywania i przyjmowania kodeksów etyki zawodowej, w tym etyki zawodu prawniczego, dopiero się rozpoczyna. Niektóre kodeksy nie oddają dokładnie rzeczywistych problemów i standardów postępowania osób wykonujących dany zawód, są mało szczegółowe i nie zawierają zapisów związanych z monitorowaniem realizacji określonych w nich wymagań i zasad.

Aby służyć jako podstawa zawodu zastępcy, kod:

musi regulować działalność parlamentarną. Niektóre kodeksy są po prostu deklaracją ideałów, podczas gdy powinny mieć charakter dyscyplinujący;

nie powinna być środkiem samoobsługi zawodu, ale ochroną interesów jednostki, społeczeństwa i państwa.

Etyczny aspekt życia parlamentarzystów to kwestia delikatna i złożona. Wbrew oficjalnym wytycznym i zasadom ustawodawcy nie, nie i udowadniają, że nic co ludzkie nie jest im obce. Różnorodność obejmuje zarówno skromne drobiazgi, jak i staromodny luksus. W praktyce parlamentarnej wszystko

zaostrzają się zasady sprawozdawczości (ujawnianie stanu finansów posłów, upublicznianie źródeł finansowania kampanii wyborczej) oraz upowszechnianie się jawnych, publicznych posiedzeń komisji stałych, choć reformy te nie zawsze stanowią barierę do naruszeń.

O wadze problemów etycznych dla parlamentu decyduje niedorozwój tradycji w tej dziedzinie oraz niski poziom kultury politycznej i psychologicznej, złożoność i sprzeczny charakter zadań stojących przed republiką, konieczność szybkiego opanowania zagranicznych doświadczeń i włączenia kraju wśród wielu cywilizowanych państw.

Z analizy problemów etyki działalności parlamentarnej wynika, że ​​dla współczesnej praktyki białoruskiego parlamentaryzmu skutecznymi działaniami promującymi bezstronność ocen etycznych są przede wszystkim utworzenie komisji etyki w Izbie Reprezentantów oraz zapobieganie przewagi przedstawicieli jednej grupy parlamentarnej i partii politycznej. Głównym zadaniem, jakie powinna sobie postawić Komisja, jest opracowanie kodeksu etyki parlamentarnej oraz sprawowanie zewnętrznej kontroli nad przestrzeganiem przez parlamentarzystów standardów etycznych.

Literatura

1. Romanenko O.K. Etyka prawnicza: metoda wychowawcza. złożony. Mn, 2004. s. 28-29.

2. Apresyan R.G. Cechy etyki parlamentarnej i możliwe sposoby jej kształtowania // Etyka parlamentarna w Rosji: zbiór. Mat-in Komisja Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Etyki. M., 2002.

3. Baksztanowski V.I. Etyka sukcesu politycznego. M., 1995.

4. Bakshtanovsky V.I., Sogomonov Yu.V. Doświadczenie słownika etyki stosowanej dla posła // Etyka parlamentarna w Rosji: zbiór. Mat-in Komisja Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Etyki. M., 2002.

5. Krasnikova E.A. Etyka i psychologia działalności zawodowej: podręcznik. M., 2003.

6. Gleizner D. Etyka porządku publicznego. M., 2001.

7. Gau Oonah L.P. Postępowanie niestosowne. Rozporządzenie o zachowaniu parlamentarnym. Ł., 2004.

8. Doig A. Korupcja i niewłaściwe postępowanie we współczesnej polityce brytyjskiej. Harmondswortha, 1984.

9. Livshits R.Z. O legalności prawa // Teoria prawa: nowe idee. Tom. 4. M., 1995. s. 18-24.

10. Savelyev V.A. USA. Etyka w Kongresie. Instytut USA i Kanady. M., 1989. s. 22.

11. Tagirov E.R. Praktyka parlamentarna. Kazań, 1993. s. 127-133.

12. Aleksiejew S.S. Prawo u progu nowego tysiąclecia. M., 2000. s. 38.

Niniejszy Kodeks Etyki Parlamentarnej (zwany dalej Kodeksem) jest umową korporacyjną opracowaną i przyjętą w celu ułatwienia skutecznej działalności legislacyjnej parlamentarzystów – deputowanych do Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej.

Kodeks, zgodnie z ogólnie przyjętymi standardami etycznymi, określa podstawowe zasady postępowania deputowanych Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej (zwanych dalej deputowanymi).

Kodeks ma na celu zapewnienie poszanowania deputowanych Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej jako izby parlamentu rosyjskiego i jego wysokiej władzy w społeczeństwie, a także ustanawia procedurę rozwiązywania ewentualnych konfliktów etycznych między deputowanymi i środkami odpowiedzialności za naruszenie standardów i wymagań etycznych przewidzianych Kodeksem.

Rozdział 1. Postanowienia ogólne

1.1 W swojej działalności poseł, kierując się oddaniem Ojczyźnie, musi chronić jej interesy, ściśle przestrzegać Konstytucji Federacji Rosyjskiej, Ustawy Federalnej „O statusie członka Rady Federacji i statusie zastępcy Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej” oraz Regulaminu Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej. Każdy poseł musi starać się służyć jako przykład wypełniania swoich uprawnień zastępczych i posiadać nienaganną reputację zawodową i obywatelską.

1.2 Działalność posła powinna mieć na celu osiągnięcie dobra i pomyślności państwa, opartej na odpowiedzialności za swoją ojczyznę i przyszłe pokolenia. Poseł w swojej działalności kieruje się celami rozwoju gospodarczego, społecznego i kulturalnego państwa.

1.3 Poseł powinien powstrzymać się od wszelkich działań i działań, które mogłyby zaszkodzić jego władzy, a także władzy Dumy Państwowej jako izby Zgromadzenia Federalnego – parlamentu Federacji Rosyjskiej i państwa jako całości.

1.4 Poseł ma obowiązek szanować w równym stopniu swoją godność, jak i szanować godność innych posłów, urzędników i obywateli.

1.5 Poseł musi wykonywać swoje uprawnienia parlamentarne.

Rozdział 2. Zasady etyki parlamentarnej na posiedzeniach izby, w komisjach i komisjach

2.1 Relacje między posłami budowane są na zasadzie równości. Każdy poseł ma obowiązek zachować lojalność wobec innych posłów, bez względu na ich status społeczny i orientację polityczną. Posłowie muszą opierać swoją pracę na zasadach swobodnej zbiorowej dyskusji i podejmowania decyzji w rozpatrywanych sprawach, poszanowaniu odmienności poglądów, unikaniu konfliktów i szukaniu sposobów przezwyciężania nieporozumień między posłami w drodze dyskusji. Poseł nie może narzucać swojego stanowiska poprzez groźby, ultimatum i inne podobne działania.

2.2 Poseł jest obowiązany być obecny na posiedzeniach Dumy Państwowej, posiedzeniach komisji i komisji, których jest członkiem. Nieobecność posła na posiedzeniach jest dozwolona tylko z ważnego powodu, a poseł ma obowiązek postępować ściśle według trybu przewidzianego w Regulaminie Dumy Państwowej.

2.3 Zastępca jest obowiązany sumiennie wykonywać decyzje i polecenia Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej.

Posłowie mają obowiązek przestrzegać przyjętej procedury Dumy Państwowej. Niedopuszczalne są indywidualne i zbiorowe działania posłów mające na celu zakłócanie obrad: opuszczanie sali obrad z innych, nieuznawanych za ważne powodów; wypowiedzi nie dotyczące kwestii przyjętego porządku pracy na posiedzeniu, krzyków, przerywania mówcom, stwarzania przeszkód dla mówców, którym przewodniczący posiedzenia udzielił głosu.

Uczestnicząc w posiedzeniach Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, w pracach komisji i komisji, poseł ma obowiązek wykazywać się uprzejmością, taktem i szacunkiem wobec przewodniczącego posiedzenia, innych posłów i innych osób obecnych na posiedzeniu . Mówca nie powinien używać w swoim przemówieniu niegrzecznych i niepoprawnych wyrażeń ani wulgaryzmów.

Rozdział 3. Zasady etyki parlamentarnej w pracy z wyborcami

3.1 Poseł odpowiada wobec swoich wyborców za obietnice złożone w trakcie kampanii wyborczej.

3.2 Poseł ma obowiązek utrzymywać kontakty z wyborcami, rozpatrywać wnioski wyborców, przyjmować obywateli, występować do właściwych organów administracji rządowej, organów samorządu terytorialnego, stowarzyszeń społecznych, mających na celu rozwiązanie problemów zgłaszanych przez obywateli.

3.3 W terminach określonych w Regulaminie Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej poseł ma obowiązek prowadzić działalność zastępczą wobec wyborców.

3.4 Poseł ma obowiązek podjąć wszelkie środki przewidziane w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej, mające na celu zapewnienie praw, wolności i uzasadnionych interesów swoich wyborców i innych obywateli.

Poseł w kontaktach osobistych z wyborcami powinien starać się być wzorem profesjonalizmu, przyzwoitości i uczciwości.

3.5 Poseł za pośrednictwem mediów oraz podczas spotkań z wyborcami ma obowiązek informować ich o swojej działalności, w tym związanej z osobistymi apelami obywateli. Odpowiedź na takie wnioski musi zostać udzielona wnioskodawcy w terminie nie dłuższym niż 30 dni kalendarzowych. Informacje przekazywane przez posła wyborcy muszą być kompletne, rzetelne i obiektywne.

Rozdział 4. Zasady etyki parlamentarnej w kontaktach z organami i urzędnikami państwowymi

4.1 W stosunkach z organami państwowymi i innymi osobami prawnymi poseł nie powinien wykorzystywać do celów osobistych, niezwiązanych z wykonywaniem obowiązków, możliwości, jakie daje status zastępcy.

4.2 Poseł ma obowiązek używać oficjalnych formularzy zastępcy Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej wyłącznie w przypadku wniosków poselskich i dokumentów niezbędnych do wykonywania uprawnień zastępczych, kierując się wyłącznie interesem kraju i wyborców.

Rozdział 5. Zasady etyki parlamentarnej w kontaktach z mediami

5.1 Poseł informuje wyborców o swojej działalności za pośrednictwem mediów. Poseł ma prawo wypowiadać się w sprawach dotyczących swojej działalności w mediach państwowych w sposób przewidziany w ustawie federalnej o trybie relacjonowania działalności organów władzy w mediach państwowych.

5.2 Wystąpienia publiczne posła powinny mieć na celu wzmocnienie państwowości w Rosji. Poseł nie ma prawa pozwalać w swoich wystąpieniach na dyskredytację pracy Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej. Wypowiedzi muszą być poprawne i zrównoważone.

5.3 Jeżeli publiczne wystąpienia i oświadczenia posła zawierają stwierdzenia poniżające honor i godność obywateli, poseł ma obowiązek publicznie przyznać się do nieprawdziwości lub nierzetelności swoich wypowiedzi i przeprosić obywatela, którego honor i godność zostały naruszone, chyba że przepisy prawa Federacja Rosyjska przewiduje inne konsekwencje.

Rozdział 6. Zasady etyki parlamentarnej podczas pobytu za granicą i podczas spotkań z obcokrajowcami

6.1 Poseł przebywający za granicą w ramach oficjalnych delegacji Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej musi pamiętać, że reprezentuje parlament – ​​najwyższy organ władzy przedstawicielsko-ustawodawczej Federacji Rosyjskiej.

6.2 Wszelkie działania posłów podczas ich pobytu za granicą powinny mieć na celu poprawę reputacji i ustawodawstwa kraju, w którym przebywają, przestrzeganie etykiety i unikanie sytuacji konfliktowych.

Rozdział 7. Zasady relacji parlamentarzystów z pracownikami aparatu Dumy Państwowej

7.1 Działalność aparatu Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ma na celu zapewnienie posłowi wykonywania jego uprawnień parlamentarnych. Pracownicy muszą pomagać w nawiązywaniu profesjonalnych, konstruktywnych relacji z zastępcą, co jest ważnym czynnikiem efektywności działań Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej. Zastępca ma prawo żądać od personelu wszelkich informacji niezbędnych do wykonywania swoich uprawnień zastępczych.

7.2 Poseł musi być wyczulony na prawo urzędników służby cywilnej do własnego zawodowego osądu w kwestiach związanych z działalnością parlamentarną. Poseł w kontaktach z pracownikami Sztabu Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, pracownikami komisji (komisji) Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej musi być przykładem profesjonalizmu, służyć jako przykład sprawiedliwości, dobrej woli i przyczyniać się do tworzenia klimatu moralnego i psychologicznego sprzyjającego efektywnej pracy. Zastępca i pracownicy muszą zachowywać się poprawnie i uprzejmie w komunikowaniu się ze sobą.

Rozdział 8. Wymagania finansowe i majątkowe parlamentarzystów

8.1 Poseł nie może wykorzystywać swojego statusu do celów osobistych i musi unikać sytuacji, które podważają jego obiektywizm i niezależność.

8.2 Na pokrycie wydatków związanych z wykonywaniem uprawnień zastępcy poseł ma obowiązek wykorzystywać wyłącznie środki przyznane mu zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

8.3 Poseł nie ma prawa podejmować działalności gospodarczej ani innej zarobkowej, z wyjątkiem działalności naukowej i innej działalności twórczej.

8.4 Poseł składa oświadczenia o dochodach i posiadanym majątku w sposób określony w ustawodawstwie podatkowym Federacji Rosyjskiej.

Informacje o naruszeniach związanych z umyślnym ukrywaniem dochodów, stwierdzonych przez organy podatkowe Federacji Rosyjskiej, podlegają publikacji w urzędowej publikacji drukowanej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej.

Rozdział 9. Organizacja pracy i uprawnienia Komisji Etyki Dumy Państwowej

9.1 Komisja Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Etyki (zwana dalej Komisją) została utworzona w celu rozpatrywania kwestii związanych z naruszaniem zasad etyki parlamentarnej przez deputowanych Dumy Państwowej.

Działalność Komisji odbywa się zgodnie z Ustawą Federalną „O statusie członka Rady Federacji i statusie zastępcy Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej”, Regulaminie Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej oraz Regulaminu „W sprawie Komisji Etyki Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej”.

9.2 Główne obszary działalności Komisji to:

przygotowywanie propozycji udoskonalenia ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w zakresie etyki parlamentarnej;

współpraca z parlamentami zagranicznymi w kwestiach związanych z etyką parlamentarną;

opracowywanie i przedkładanie do zatwierdzenia przez Dumę Państwową Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej dokumentów niezbędnych do doskonalenia standardów etycznych i zasad postępowania posłów oraz zapewnienia przestrzegania tych standardów przez posłów;

rozpatrywanie spraw na podstawie wniosków Przewodniczącego Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej i jego zastępców, przewodniczących komisji i komisji Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, szefów zastępczych stowarzyszeń w państwie Dumy Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej oraz w sprawie oświadczeń posłów dotyczących łamania przez posłów ogólnie przyjętych standardów etycznych: używanie przez posłów wulgarnych, obraźliwych wyrażeń, godzących w honor i godność innych posłów i innych osób;

rozpatrywanie skarg obywateli związanych z łamaniem przez posłów zasad etyki parlamentarnej.

Rozdział 10. Moralne i dyscyplinarne środki za nieprzestrzeganie zasad etyki parlamentarnej

10.1 Przestrzeganie przez zastępcę norm niniejszego kodeksu jest ważnym elementem kompleksowej i obiektywnej oceny jego cech osobistych, zawodowych i biznesowych.

10.2 Naruszenie przez zastępcę wymogów niniejszego Kodeksu jest rozpatrywane na posiedzeniu Komisji Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej.

10.3 Komisja ds. Etyki ma prawo zastosować następujące środki wobec osoby naruszającej niniejszy Kodeks:

wydać moralne potępienie posła,

Jeżeli poseł dopuści się przestępstwa hańbiącego honor i godność posła, podważającego autorytet Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, Komisja ma prawo poddać sprawę pod dyskusję Dumie Państwowej Zgromadzenia Federalnego Zgromadzenia Federacji Rosyjskiej, aby informować media i wyborców o niegodnym zachowaniu posła.

MINISTERSTWO EDUKACJI FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Uniwersytet Państwowy w Czelabińsku

Praca pisemna

„Etyka zastępcza”

Czelabińsk, 2008

Wstęp. 3

Ogólne postanowienia etyki parlamentarnej. 4

Trzy typy sądów o moralnym wymiarze parlamentarności. 8

Kodeks zastępczy: od etykiety do etyki. 10

Paradoks oceny moralnej. jedenaście

Filozofia moralna rosyjskiego parlamentu i zasady uczciwej gry politycznej.. 15

Ciężar wyboru moralnego: skromność poczucia własnej wartości. 19

Ciężar wyboru moralnego: duch korporacjonizmu parlamentarnego. 21

Ciężar wyboru moralnego: życie i powołanie zawodowe. 22

Wniosek. 25

Referencje.. 28

Wstęp

Mówiąc o ogólnych przesłankach statusu i organizacji działalności zastępczej, należy podkreślić nie tylko wymagania polityczne, prawne i organizacyjne, jakie musi ona spełniać. Nie mniej ważne są szczególne standardy etyczne, których przestrzeganie jest niezwykle konieczne dla tych, którzy ubiegają się o mandat poselski, a następnie sprawują władzę parlamentarną. Zbiór takich norm lub zasad nazywany jest „etyką zastępczą” lub „etyką działania zastępczego”.

Ogólne postanowienia etyki parlamentarnej

Obecne ustawodawstwo nie zabrania sprawowania funkcji zastępców osobom, które w przeszłości popełniły poważne przestępstwa, przede wszystkim przestępstwa. Po odbyciu kary człowiek wraca do społeczeństwa i zaczyna w pełni korzystać ze swoich praw, w tym politycznych. I dlatego, jeśli zostanie zgłoszony jako kandydat na posła, wówczas kwestia „być albo nie być” przenosi się ze sfery prawa do sfery etyki. Oczywiście przestępstwem może być błąd młodości lub czyn dawno zrealizowany i odkupiony przed społeczeństwem. A poza tym obywatel chce przynosić innym wymierne korzyści. Więc co powinniśmy zrobić? Rozwiązaniem etycznym jest nie ukrywanie niczego przed wyborcami; i niech sami zadecydują, czy dana osoba jest godna mandatu zastępczego.

W naszych burzliwych czasach nie tylko godni ludzie aspirują do polityki. Są też tacy, dla których na pierwszym planie jest własny interes, ambicja i podstawowe awanturnictwo. I tu ci, którzy znają jego prawdziwe oblicze, powinni zacząć z nim walczyć i pomóc wyborcom uniknąć błędów.

Wreszcie, jeśli wcześniej zastępcą została osoba, która podobała się aparatowi, nomenklaturze, teraz pojawia się kolejne niebezpieczeństwo: osoba wyraźnie słabo przygotowana do działalności politycznej, w tym także parlamentarnej, jest wykorzystywana jako zabawka lub przynęta w rękach różnych sił politycznych, grup, ruchów. Osoba myli się co do swoich umiejętności i przecenia siebie. Poza tym można go po prostu pochwalić na podstawie wąskich zainteresowań i wiedząc z góry, że bycie zastępcą tutaj na niewiele się przyda. Dla niektórych, którzy w końcu zrozumieją, co jest co, nadejdzie rozczarowanie; innych, „błogosławionych” w wierze, czeka tragikomiczny los.

Są też ludzie, którzy doskonale rozumieją, że nie mają kwalifikacji na stanowisko zastępcy, nie mają wiedzy ani talentu organizacyjnego. Ale próżność i żądza sławy zwyciężają. Indywidualnie trudno się przebić. Jednak „w zaprzęgu” z silnymi przywódcami, deklarując się jako zwolennik jakiejś platformy, osoba przebija się na mandat zastępczy. Taki oportunista polityczny, który zazwyczaj tuszuje swoje mankamenty „oskarżającą” demagogią, ale w konkretnych kwestiach jest bezradny, na niewiele się przyda wyborcom.

Zatem najważniejszym wymogiem etyki parlamentarnej jest bycie sobą, a nie odgrywanie roli czyjegoś rzecznika, a zwłaszcza ślepego instrumentu. „Poseł powinien posiadać, a tym bardziej wysoko swój honor i godność nieść, efektywną pracą zdobywać autorytet i prestiż w kraju, regionie, okręgu, a nie zastępować go próżnością i pozorem wysiłku, być pryncypialny i konsekwentny w stosunku do koniec."

Etyka posła w pełni, jak każdego obywatela, nakłada na każdego posła obowiązek przestrzegania prawa, moralności i sumienia. Jednocześnie wymagania te można uznać za zawyżone w stosunku do posła, gdyż on, jak już zauważyliśmy, musi dążyć do ideału obywatela i patrioty kraju.

Od posła należy oczekiwać szacunku wobec ludzi, swoich wyborców, organizacji i ruchów publicznych. Trudno zrozumieć tych, którzy na etapie przygotowań do wyborów wiele obiecują, a po otrzymaniu mandatu traktują wyborców z pogardą, lekceważąc ich apele i nakazy. Swoją drogą, często, jak widać z naszej praktyki parlamentarnej, właśnie tacy posłowie wykazują tendencję do hipokryzji, w swoich wystąpieniach odwołują się do „opinii wyborców”, której nie sprawdzili, do tego, że przemawiać „na polecenie wyborców” itp. Etyka posłów zakłada odmowę spekulacji na ten temat i działanie wyłącznie z rzeczywiście zidentyfikowaną opinią publiczną. Wszelkiego rodzaju szum propagandowy stwarzający pozory troski posła o interesy wyborców, kolektywów związkowych i organizacji publicznych jest niepożądany.

Poseł musi być człowiekiem słowa i czynu. Najwyraźniej nie ma sensu obiecywać niemożliwego, a ludzie są bardziej wyrozumiali dla posła powściągliwego w obietnicach niż tego, który je rozdaje na lewo i prawo. Dotrzymanie słowa, osiągnięcie tego, co obiecałeś, jest być może dla posła ważniejsze niż dla kogokolwiek innego. Przecież to wzmocni wiarę obywatela nie tylko w tego zastępcę, ale w cały rząd radziecki.

Musimy docenić zaufanie, z jakim ludzie zwracają się do posła. A jeżeli poseł dowie się o jakichś faktach, danych osobowych danej osoby, należy się z nimi bardzo ostrożnie obchodzić, aby nieumyślnie nie wywołać urazu psychicznego u osoby, która ujawniła się posłowi, tj. Warto zastanowić się, czy wykorzystać go w wystąpieniu publicznym, czy też upublicznić.

Swoją drogą etyka w tym zakresie jest potrzebna także w stosunku do przeciwników, urzędników aparatu, którzy być może sami nie są nastawieni do posła. Szlachetność natury to cecha, którą poseł musi chronić; nie powinien uciekać się do technik, które tradycyjnie nazywane są bazarowymi wyzwiskami lub ciosami poniżej pasa.

Niestety, w stosunkowo krótkim okresie pracy nowo wybranych władz, zarówno w telewizji na żywo, jak i na łamach czasopism, zaobserwowaliśmy brak kultury politycznej i ogólnej wśród wielu posłów. Bez przebierania w słowach atakują się nawzajem, pracownicy organów państwowych i publicznych, zarzucając im niemal powiązania z klanami mafijnymi itp.

Zauważamy też, że tak niezmienna zasada działalności parlamentarnej, jak tolerancja dla odmiennych poglądów, nie wszędzie się zakorzenia. Wielu posłów nowej, demokratycznej fali jest gotowych z zachwytem słuchać tych, którzy prześcigają się w krytyce systemu. Ci, którzy widzą perspektywę pierestrojki, również słuchają cierpliwie, ale bez radości. Nikt nie proponuje odwołania takich posłów i wszczęcia przeciwko nim śledztwa. Jednak co innego jest jasne: gdy tylko poseł, który nie akceptuje wszystkiego w nowym kursie, skrytykuje go lub wystąpi z roszczeniami wobec przywódcy kraju, republiki, rozpoczyna się kampania na rzecz jego usunięcia ze stanowiska, przypomnijmy.

Jest oczywiste, że w naszym kraju będziemy musieli rozwiązać szereg problemów etycznych posłów w zakresie ich relacji z organizacjami, ruchami, przedsiębiorstwami, fundacjami itp. Na przykład należy zapisać, że posłowie nie mogą otrzymywać prezentów ani dotacji pieniężnych z jakichkolwiek źródeł – w wielu krajach zostało to już ustalone. Jest mało prawdopodobne, aby posłowie mogli bezpłatnie korzystać z czyjegokolwiek transportu innego niż ten oficjalnie zapewniony, zakładowe ośrodki wypoczynkowe, dacze itp. A nawet jeśli można z nich skorzystać za opłatą, czasami warto zastanowić się, czy warto czyn.

Trzeba też ustalić, że poseł nie może otrzymywać pieniędzy od przedsiębiorstwa, spółdzielni itp. w przypadku „usług”, „konsultacji”, chyba że ma to określony wyraz zewnętrzny. Innymi słowy, poseł nie może pod wiarygodnym pretekstem otrzymać pieniędzy, których tak naprawdę nie zarobił. Ponadto nie powinien dawać sobie powodów do wyrzutów, że nie ukończył pracy w całości, że stworzono dla niego specjalne warunki itp.

Wydaje się, że poseł nie może wykorzystywać swojego stanowiska do bezpośredniej lub pośredniej reklamy w Radzie lub organie prasowym przedsiębiorstw i towarów – ani za darmo, ani specjalnie w interesie osobistym. Ponadto nie może wykorzystywać w żaden sposób firm lub organizacji z nim powiązanych lub od niego zależnych do autopromocji – np. organizowania wręczania prezentów, imprez charytatywnych itp.

Wreszcie etyka parlamentarna zawiera wymóg, aby poseł regularnie składał wyborcom sprawozdania ze swojej działalności, nie uchylał się od tego i nie okazywał im w tym zakresie braku szacunku. Poseł podczas spotkań z wyborcami musi wpajać im szacunek dla prawa i władzy sowieckiej. Nieetyczne jest podkreślanie wyłącznie zasług własnej Rady i lekceważące mówienie o innych organach rządowych.

Trzy rodzaje sądów o moralnym wymiarze parlamentaryzmu

Oceny w tak skomplikowanych kwestiach, jak władza przedstawicielska w jej wymiarze moralnym, mogą być oczywiste, niezbyt oczywiste, a także wcale jasne i nieprzeniknione dla masowej świadomości.

Jest rzeczą oczywistą, że władza przedstawicielska jako specyficzna instytucja społeczna, posiadająca własne cele i zadania, nie jest zdolna do skutecznego działania, jeśli nie jest wyposażona w zbiór zasad, norm i przepisów działania (podobnie jak inne gałęzie władzy nie może funkcjonować w miarę bez odpowiednich regulatorów).

Takie procedury, normy i reguły są ustalane już przy „kładzeniu” podwalin budowy władzy przedstawicielskiej – w Ustawie Zasadniczej państwa, która jest ich głównym, choć nie jedynym źródłem. Następnie te normy, procedury, zasady są korygowane i uzupełniane przez organ ustawodawczy w miarę potrzeb. Czyniąc to, parlament bierze pod uwagę zwyczaje, tradycje narodowe w kulturze politycznej kraju i precedensy sądowe. W ten sposób ustala się mandat posła, czyli zakres jego uprawnień, obowiązków, praw, przywilejów i immunitetów.

Mówimy teraz o regulacjach prawnych, administracyjnych, a nawet techniczno-organizacyjnych. Studiuje się je w ramach prawa parlamentarnego i administracyjnego oraz zarządzania politycznego. Mniej oczywiste jest jednak to, że takie instytucje w jakiś sposób oddziałują na siebie i łączą się z niepisanymi i niesformalizowanymi normami moralnymi. Przy niewielkim ryzyku można by ich nazwać „niewidzialną ręką” rynku politycznego. Pod warunkiem jednak, że w z góry określony sposób (spontanicznie i intencjonalnie) zmieniały swą formę, kompozycję, konfigurację, aplikując je do takiej sfery ludzkiej aktywności i relacji, jak polityka, wypełnionej po brzegi oryginalnością.

I wcale nie jest już oczywiste, jakie zjawiska moralne kryją się za takimi normami - od ogólnych koncepcji wartości po różnorodność ideałów moralnych. Takie zjawiska światopoglądu moralnego stanowią credo rosyjskiego parlamentu.

Aby znaleźć solidny grunt pod nogami, rząd przedstawicielski musi przede wszystkim doprecyzować istotę norm moralnych, sprofilować je z uwzględnieniem specyfiki działalności parlamentarnej, przynajmniej częściowo je sformalizować i w miarę możliwości połączyć w integralną całość etyczną. kodeksy postępowania parlamentarnego. Wydaje się, że takie próby są dość istotne dla rosyjskiego parlamentu. Kodeksy, jak już powiedzieliśmy w rozdziale trzynastym, mają za zadanie regulować działalność posłów, której nie można regulować na podstawie odpowiedzialności prawno-administracyjnej. Normy takie muszą odpowiadać znanemu standardowi (modelowi, wzorcowi, paradygmatowi) przyzwoitości, etycznego zachowania parlamentarnego i pozaparlamentarnego nie zwykłych obywateli, ale wybranych przedstawicieli osób obdarzonych szczególnym zaufaniem, osób posiadających władzę, na od których w ten czy inny sposób zależy los zwykłych obywateli.

Czy zwykli obywatele mają prawo to wszystko oceniać? Dawno temu Perykles mądrze zauważył, że „niewielu nadaje się na polityków, ale każdy potrafi ocenić swoje działania” i właśnie dlatego, że sprawy i losy ludzi w istotny sposób zależą od decyzji i działań polityków. Jednakże, jako organ bezpośrednio kontrolujący zgodność realiów behawioralnych posłów z pisemnymi i niepisanymi wymogami kodeksu, wymogami normy, izby zwykle tworzą specjalne komisje lub komisje etyczne, które pełnią rolę unikalnych rzeczników opinii grupowej i publicznej . Można je oczywiście nazwać inaczej, ale nie zmienia to istoty sprawy. Komisje lub izba jako całość, przewodniczący izby lub jej organ zarządzający, w formie pisemnej lub ustnej, mogą ustalić (w drodze ustawy lub częściej w drodze zwyczaju) odpowiedzialność dyscyplinarną za naruszenie obowiązkowych lub zalecanych norm kodeksu oraz określić odpowiednie sankcje (takie jak wezwania do porządku, uwagi, nagany, nagany, pozbawianie mowy, obniżenie wynagrodzenia, czasowe wykluczenie z sali obrad itp.).

Kodeks zastępczy: od etykiety do etyki

Przechodząc do merytorycznej charakterystyki kodeksów etycznych posłów (a mówimy tu przede wszystkim o federalnych, ale po części także o regionalnych organach władzy przedstawicielskiej), zwróćmy najpierw uwagę na jedną bardzo istotną okoliczność: zwykła świadomość w takich kodeksach ukazuje główne zainteresowanie nie tyle faktycznymi zasadami etycznymi, co i etykietą (z francuskiego - „mała etyka”) - zasadami komunikowania się posłów między sobą, z czołowymi osobistościami izby i ze wszystkimi innymi uczestnikami procesu politycznego ( pracownicy aparatu wykonawczego rządu, przedstawiciele prasy, eksperci, lobbyści, funkcjonariusze partiowi, urzędnicy parlamentarzyści, pracownicy i oczywiście wyborcy).

Są to zasady bontonu, przyzwoitości, przyzwoitości, poprawności, jeśli kto woli – nawet uprzejmości, delikatności, tak ważnej dla tych, których kariera w dużej mierze zależy od głosów wyborców. Zasady te są dość liberalne i mało prawdopodobne, aby komukolwiek przyszło do głowy nazwać je parlamentarnym „budowaniem domu”. Zasady etykiety nie są jednak wcale neutralne etycznie. Ułatwiają komunikację polityczną, sprzyjają wzajemnemu zrozumieniu i chronią godność ludzi. Pulsują w nich motywy człowieczeństwa i motywy życzliwości. Mają na celu tłumienie chamstwa, niewstrzemięźliwości, bezceremonializacji i pychy w parlamentarnej codzienności, co jest z wyczuciem odbierane przez masową świadomość, a następnie przekłada takie idee na racjonalizacje etyczne, gdzie są one „destylowane” i otrzymują uzasadnienie.

Przestrzeganie zasad bontona jest istotnym elementem etycznego standardu postępowania politycznego posła, stanowi, że tak powiem, minimum kulturowe i moralne, czy raczej „minimalne minimorum”. To nie przypadek, że we wszystkich językach europejskich używa się określenia „wyrażenia nieparlamentarne”. Czasem mówi się o etyce wystąpień publicznych posłów. Zasady etykiety nie ograniczają się tylko do zewnętrznego połysku, gładkich manier i odrażająco fałszywego rytualizmu (chociaż czasami mogą ukryć hipokryzję lub obojętność wobec tych, z którymi się komunikują, za uprzejmością i wytwornymi manierami).

Naprawdę nie chcielibyśmy popaść w dydaktyzm, stukrotnie powtarzaną naukę moralną. Wiele w etykiecie parlamentarnej jest oczywistych dla osoby kulturalnej, ale posłowie dość szybko z jednej strony odkrywają wśród nich wielu cierpiących na „niedobory odporności” moralności, a z drugiej strony ujawniają także wiele subtelności (etykieta parlamentarna różni się znacznie od etykiety pałacowej, teatralnej, kościelnej, odświętnych itp.), a nawet sprzeczności, które wymagają szczególnego omówienia na posiedzeniach komisji etycznych. Nie mają jednak prawa występować w roli „sędziów” winnych posłów poza granicami zasad proceduralnych i etykiety ani ingerować w swoją rolę sędziowską w sprawach o charakterze ściśle moralnym. Czy są przez to pozbawieni prawa do oceny moralnej?

Paradoks oceny moralnej

Czy na to pozwolimy? To pytanie jest niezwykle trudne dla masowej świadomości. Najbardziej wyrafinowane racjonalizacje etyczne nie zawsze są w stanie go rozwiązać: wchodzi to w zakres kompetencji etyki jako teorii naukowej.

Wiadomo, że to właśnie moralność w roli świadomości wartościującej jednoznacznie obliguje nas do niezwykłej ostrożności w ocenie postępowania innych ludzi, zwłaszcza w ocenie ich jako ludzi dobrych lub złych. Czy jednostka, grupa, parlamentarna komisja etyki ma prawo wypowiadać się w imieniu Moralności i oceniać kogokolwiek innego niż siebie? W końcu powiedziane jest: „Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni”. Poseł musi odpowiadać za swoje czyny jak osoba prawnie zdrowa. A jako podmiot moralny odpowiedzialny przed swoim sumieniem ludzkim i polityczno-zawodowym?

Paradoksalny charakter praktyki ocen moralnych, zgodnie ze słusznym osądem jednego z wybitnych rosyjskich filozofów, polega na tym, że ktoś, kto mógłby dokonywać ocen moralnych innych, nie zrobiłby tego, świadomy własnych niedoskonałości, a ktoś, kto jest gotowy dokonywać ocen moralnych „wyroki” na innych nie powinny mu ufać (właśnie dlatego, że jest na to gotowy, ujawniając samozadowolenie i tym samym nieadekwatność roli sędziego).

Czy ten paradoks nie przesłania samej idei komisji etycznych, a nie tylko „etyki”? Czy nie oznacza to moratorium na praktykę ewaluacyjną komisji? Świadomość masowa wydaje się skłonna zaakceptować taki zakaz.

My jednak, wbrew temu zakazowi, zwrócimy uwagę na dobrze znaną tradycyjność lub bezwładność używania przymiotnika „etyczny” w odniesieniu do kodeksu postępowania politycznego posłów, do nazw odpowiednich komisji. Przecież kodeks, jak już nie raz zauważyliśmy, ustala jedynie minimum wymogów moralnych i wymagań etykiety, i to nawet nie w czystej postaci, ale jedynie w powiązaniu z normami prawno-administracyjnymi.

Nie zapominajmy, że we współczesnej Rosji, w salach i lobby jej parlamentów (dum, rad, posiedzeń itp.) często spotyka się niepohamowaną chęć polityków do moralnego skompromitowania swoich przeciwników, próby bezpośredniego lub pośredniego moralnego samouwielbienie. Oczywiście wśród motywów takiego zachowania nie najmniej ważne jest wzbudzenie uwagi i sympatii masowej świadomości.

Historia parlamentów na świecie pełna jest skandalicznych wydarzeń, nie zawsze zachowanie posłów było powściągliwe i zgodne z zasadami dobrych manier (często zdarzają się przykłady używania wulgaryzmów, napaści, nieprzyzwoitego wyglądu itp.). W Rosji na moralność parlamentarną wpłynęły także rozbudzone namiętności polityczne lub prawie polityczne masowych warstw ludności. Takie namiętności wyzwalają energię rozkładu, impulsywności, podatności na wszelkiego rodzaju plotki, nienawiść, mściwość i złośliwość. Kontrowersje często, jak to się mówi, są spychane na pół, sprowadzane do poziomu fanatycznej nietolerancji moralnej, gdy przeciwnicy są przedstawiani opinii publicznej nawet nie jako ludzie, którzy dopuścili się niezbyt godnych czynów, ale niemal jako nosiciele „szatańskich zasad”.

Przy takiej wartościującej woli własnej moralność staje się jej antypodem, zamiast sposobem zapewnienia współpracy i porozumienia między ludźmi i organizacjami. A wtedy gra polityczna w murach rosyjskiego parlamentu toczy się bez reguł. To nie racjonalne interesy zaczynają być ze sobą sprzeczne, ale źle skalkulowane irracjonalne namiętności. Działania polityczne okazują się mieć na celu (lub mogą być ukierunkowane bez większych trudności) na porażkę i zniszczenie rywalizujących uczestników procesu politycznego. Rodzi się nietolerancja i patologiczna nienawiść do innego, niezrozumiałego, obcego. Ten rodzaj gry fascynuje tych, których ogarnia swędzenie politycznego ekstremizmu, nawet jeśli gracze popisują się przyzwoitym ubiorem i dżentelmeńskimi manierami.

Pamiętajmy, że normy etyki politycznej mają na celu właśnie to, aby rywalizacja i konflikt nie przerodziły się we wrogość i gorycz. Wówczas zysk jednych w ramach tzw. miękkiej konkurencji może oznaczać utratę innych, jednak w tym przypadku strata nie prowadzi do całkowitego naruszenia interesów przegranych. Działanie według zasad fair play cementuje fundamenty porządku politycznego jako całości, stwarza nowe szanse na późniejsze zyski, odsłania dodatkowe możliwości produktywnego dialogu i otwiera nowe, czasem nieoczekiwane perspektywy.

Założenie fair play jest następujące: posłowie akceptują normy i wartości politycznej etyki sukcesu zarówno jako zachętę do działania, jak i jego ograniczenia; potrafią zrównoważyć swoje cele, środki i ograniczenia, a także zrozumieć, gdzie i kiedy do rezygnacji ze stosowania zasad celowości politycznej. Ci, którzy nie akceptują tych norm i wartości, są spychani na peryferie życia parlamentarnego i stanowią moralne tabu.

Wróćmy do paradoksalnej sytuacji podważającej zdrowy rozsądek, na której opierają się racjonalizacje etyczne w swojej logice deontycznej: co zrobić ze sferą faktycznych kompetencji moralnych komisji etycznych, z ich roszczeniem do właściwej oceny moralnej?

Jak wiadomo, jeśli uniwersalia moralne, absoluty moralne sugerują „nie osądzać”, zabraniają udawania „sędziego moralnego”, w każdy możliwy sposób wspierając bezostentną skromność, to partykularne kodeksy moralne, różne gałęzie etyki stosowanej (kodeksy zawodowe, polityczne moralność, etyka biznesu, etos zarządzania, etyka edukacji itp.), przezwyciężając paradoksalny charakter moralności, nie zawierają już takich samoograniczeń. Wszystkie, zaczynając nawoływać do odrzucenia ocen, natychmiast tracą swój cel - bycie moralnym środkiem zapewniającym efektywność i powodzenie wyspecjalizowanej działalności człowieka.

Oparta na tych kodeksach regulacja normatywna i wartościująca, choć dobro i zło nie są w nich wyraźnie od siebie oddzielone, bez półtonów (jak chciałby nosiciel masowej świadomości), ma charakter pretensjonalny. Innymi słowy, zakłada obowiązek, obowiązek, nie tylko skierowany przez podmiot do siebie, ale także w odniesieniu do innych. Tą właściwością wiąże się ją z prawem, nie tracąc jednak specyfiki faktycznej regulacji moralnej i orientacji zachowań. W tym względzie zasadne wydaje się stwierdzenie istnienia w obszarze działalności politycznej kondominium etycznego i prawnego nad działaniami polityków, co dotyczy także instytucji rosyjskiego parlamentu.

Komisje parlamentarne ds. etyki mogą i powinny nie tylko zapobiegać odstępstwom, ale także wyrażać oceny wartościujące dotyczące określonych działań (wykroczeń) posłów. Mogą i powinny towarzyszyć dokonywanym ocenom nie tylko sankcjami w postaci dezaprobaty, nagany czy ograniczenia komunikacji, ale – jak już wspomniano – sankcjami instytucjonalnymi, formalnymi, z góry określonymi i wcale nie spontanicznymi.

Filozofia moralna rosyjskiego parlamentu i zasady uczciwej gry politycznej.

Spróbujmy przynajmniej nakreślić główne wątki filozofii moralnej parlamentaryzmu, leżące u podstaw jego credo. Nie rozważamy tu etycznych współrzędnych działalności rosyjskiego parlamentu jako całości i nie analizujemy poglądów politycznych deputowanych, programów frakcji parlamentarnych, decyzji przyjmowanych przez izby, deklaracji, ustaw itp. z punktu widzenia ich moralnego znaczenia.

Takie zadanie nieuchronnie prowadziłoby nas do tematu polityki i moralności, zawierającego szablony wartościujące i klisze odpowiednich sądów dla masowej świadomości. Należałoby określić moralną „cenę” określonej polityki, która dominuje w parlamencie, jeśli jest zdominowana przez zwartą większość, oraz „cenę” konsensusu, jeśli nie ma on dominującej większości. Konieczne byłoby ustalenie moralnej legitymizacji zarówno kursu politycznego, jak i konsensusu, ustalenie zdolności moralności publicznej (przede wszystkim prezentowanej w postaci wskazanych wzorców wartościujących i klisz) do kontrolowania działalności politycznej organu władzy przedstawicielskiej . Wszystko to samo w sobie jest niezwykle ważne, zwłaszcza że nie sposób całkowicie zdystansować się od praktyki politycznej w jej stosunku do moralności, gdy dyskutuje się o kodeksie i credo zachowań politycznych posłów.

Etyka polityczna formułuje i broni zasad uczciwej gry politycznej. Są one wyjątkowo specyficznie skorelowane z regułami celowości politycznej i sztuki politycznej, przy czym obie reguły mają charakter deontyczny. Polityk musi być postacią odnoszącą sukcesy, skupioną na osiąganiu swoich celów w myśl zasady „maksymalnych rezultatów przy minimalnym wysiłku”. Obrona właśnie takiej postawy jest obowiązkiem posła. W przeciwnym razie cała jego legislatura straci sens.

Jednak skupienie się na realizacji celów programowych, osiągnięciu sukcesu politycznego (niekoniecznie głośnego) jest moralnie uzasadnione tylko wówczas, gdy nie zostaje naruszony inny, nie mniej istotny obowiązek – konieczność przestrzegania reguł uczciwej gry politycznej (a nie hipokrytą, aby nie oszukiwać, dotrzymywać słowa, dotrzymywać podjętych zobowiązań itp.), niezależnie od tego, czy w każdym konkretnym przypadku jest to opłacalne, czy nieopłacalne. Oczywiste jest, że gra od razu staje się bardziej skomplikowana. Nie jest łatwo połączyć jednocześnie kryteria sukcesu z kryteriami uczciwości, dwiema jedynie ostatecznie stopionymi strategiami postępowania. Ale nie da się uniknąć żadnego z nich – osiągnięcie sukcesu nie w polityce w ogóle, ale w uczciwej grze politycznej jest bezpośrednią odpowiedzialnością polityka, częścią jego duchowej socjalizacji.

Najprościej jest wyznać deontyzm konieczności politycznej, który rzekomo daje posłowi pobłażliwość dla apostazji moralnej i nawołuje jedynie do maksymalnego minimalizowania odrzucenia wartości moralnych. Praktyka polityczna jest pełna przykładów tego rodzaju. Uważa się, że gdziekolwiek, a zwłaszcza w polityce, bez takiego oportunizmu nie da się osiągnąć realizacji szczytnych celów („chcieli jak najlepiej”). Takie preteksty są czasami przychylnie odbierane – bezpośrednio lub poprzez odpowiednie racjonalizacje – przez świadomość masową, zwłaszcza jeśli pretekstami tymi usprawiedliwia się chęć uszczęśliwienia niemal całego kraju, państwa, wyodrębnionej grupy ludności itp. Na takiej glebie łatwo dojrzewa zjawisko politycznej dwulicowości, hipokryzji i cynizmu, których wkrótce przestają się wstydzić, a czasem popisywać się nimi, czczonymi jako męstwo, gdy konkurują umiejętnościami w tej dziedzinie w duchu starożytnego rzymskiego aauguryzmu.

Z drugiej strony nie należy mylić uczciwości z brutalną prostolinijnością, sztywnością i naiwnością, które są przeciwwskazane u polityka. Poprzez tak specyficzną formę racjonalizacji etycznej, jaką są chętnie czytane i szanowane biografie wybitnych polityków (C. de Gaulle'a, J. Nehru, F. Roosevelta, F. Mitterranda i in.), świadomość masowa dostrzega tę prawdę etyczno-prakseologiczną. Manewry, kompromisy, umiejętność kombinowania, znajdowania sprytnych posunięć - to rzeczy absolutnie niezbędne dla posła, ale wcale nie oznaczają aprobaty dla braku zasad, braku skrupułów moralnych, nieuczciwości, oszustwa, demagogii czy odmowy działania „czystymi rękami” .” Tak jak można wygrać całkowicie uczciwy mecz rycerski lub pojedynek szlachecki o bardzo wysoką stawkę przegrywając, tak w polityce można grać uczciwie i mimo to osiągnąć sukces.

Przypomnijmy, że poseł ma obowiązek uczciwości nie tylko w stosunku do obietnic składanych wyborcom, nie tylko w stosunku do „swoich” (członków frakcji, koalicjantów, członków partii czy ruchu), ale także w stosunku do „obcych” – przeciwników politycznych, a nawet przeciwników.

W odpowiedzi na apostazję moralną pojawia się pośpieszny „żądanie” uczciwości politycznej, która, nawiasem mówiąc, bardzo różni się w skutkach od uczciwości codziennej. Nie tak dawno temu jeden z naszych prominentnych polityków mówił w telewizji: nie chodzi o nowe pomysły czy programy, ale o to, żeby rząd na samej górze był uczciwy, a nie kłamał i nie kradnął! Można go zrozumieć. I ten imperatyw przemawia do świadomości masowej. Zapomina się jednak, że władza, w tym władza przedstawicielska, musi być skuteczna, społecznie zweryfikowana, odpowiedzialna i profesjonalnie wykonywana. Kiedy brakuje uczciwości, staje się ona najpopularniejszym towarem na rynku politycznym i przedmiotem niebezpiecznych populistycznych spekulacji. Towarzyszy temu samochwalstwo parlamentarnych „krzyczących” do tego stopnia, że ​​– jak sami mówili – biel ich szat oślepiała wzrok obserwatora. Populizm kojarzony jest także ze podstępną grą na niezdolności zwykłego wyborcy – podmiotu masowej świadomości – do zrozumienia zawiłości polityki, jej zawodowych „tajemnic”.

Chęć pogodzenia celów powodzenia swojej działalności z uczciwością polityczną często stawia posłów przed najtrudniejszym wyborem moralnym, gdy muszą poświęcić jedną wartość moralną na rzecz realizacji drugiej – czasem bez takiej wartości nie ma innej wartościowej drogi. poświęcenie. Posłowie, nie patrząc na „świętych” kodeksu, muszą sami dokonać właściwego wyboru, czyli porównać sprzeczne wartości w konkretnej sytuacji i wziąć pełną odpowiedzialność za wybór, za jego bezpośrednie i długoterminowe konsekwencje ( w końcu etyka polityczna jest w dużej mierze konsekwentna, a nie tylko system motywacyjny).

Jeśli poseł nie jest bierną, demonstracyjną postacią w polityce, która niewiadomo jak znalazła się w parlamentarnych ławach i w półśnie pełniąc swoje reprezentacyjne obowiązki (z nich tworzy się zastępcza „milcząca większość”, bardziej podekscytowana hałaśliwymi działaniami politycznymi niż żmudną i „nudną” pracą w granicach legislacyjnej „ciężkiej pracy” ze słabo wyrażoną zasadą zabawy), to nie może uniknąć działania w sytuacjach granicznych wyboru moralnego. Nie ma prawdziwych polityków, których los oszczędziłby bolesnej konieczności dokonania moralnego wyboru pomiędzy wartościami i poniesienia za niego pełnej odpowiedzialności. A to oznacza ryzyko polityczne (kampania wyborcza, kariera, wizerunek, dobre imię, majątek), a wybór w dużej mierze spada na sumienie polityczne posła (ciężar winy przed innymi i – powiedzmy nieco pompatycznie – przed krajem i historią). , samopotępienie, metanoia ze zmianą własnego „ja”).

Ciężar wyboru moralnego: skromność poczucia własnej wartości

Radzenie sobie z ciężarem wyboru moralnego i w istocie opanowanie credo posła i jego misji społecznej pozwala, po pierwsze, na systematyczne przezwyciężanie przez posłów nieodpowiednio przesadnej samooceny i wyobrażeń o własnej wyłączności, które na żądanie wydają „list żelazny” dla wybrańca, gdy okaże się, że wygodniej będzie mu uniknąć moralnej odpowiedzialności za to, co zrobił. Choć parlamentarzyści nie mają nadmiernego poczucia władzy osobistej, jakie ma czasem nawet drobny urzędnik władzy wykonawczej, to jednak mają poczucie znaczenia zarówno własnej osoby, z superprestiżem swojej działalności parlamentarnej, jak i tego, co dzieje się w salach posiedzeń i pomieszczeniach roboczych komisji parlamentarnych. Wydaje się, że w tych przesłankach da się rozwiązać wszelkie kwestie (nie ściśle określone przez Konstytucję) i tam niemal tworzy się historia.

„Etyka polityczna wymaga, aby poseł nie uważał się za żałosną marionetkę przywódców frakcji i władzy wykonawczej”. Ale jednocześnie trzeźwo proponuje ocenę praw i możliwości zastępców, zapobieganie grzechowi własnej arogancji, wykraczanie poza ramy ogólnie obowiązujących norm moralnych, impulsywne lub celowe uchylanie się od wyboru moralnego z jego suwerennością decyzji i ocen nie przepisanych przez „władze”. Ten wymóg etyki politycznej ułatwia osiąganie kompromisów niezbędnych do funkcjonowania parlamentu jako spójnego mechanizmu, a także unikanie podążania drogą kompromisów pozbawionych zasad.

Tymczasem w mentalności krajowej nadal utrzymują się bardzo silne uprzedzenia wobec kompromisów, w tym moralnie uzasadnionych, a zwłaszcza godnych rozwiązań w sytuacjach konfliktowych. Okoliczność ta wpłynęła na wartościowy aspekt świadomości zbiorowej, a także na znaczną część racjonalizacji etycznych tworzonych z jej udziałem. Trudno się dziwić, że w świadomości części posłów nie została jeszcze zniszczona swoista przepona, która opóźnia wszystko, co mogłoby prowadzić do łagodzenia konfliktów politycznych (i personalnych) wewnątrz i na zewnątrz parlamentu, co ułatwiłoby poszukiwanie pośrednich rozwiązań. stanowisk, z których można byłoby prowadzić negocjacje, i nie pozwalałaby na stosowanie zasady „wszystko albo nic”. A nawet uzasadniałoby kompromisy kryterium wyboru „mniejszego zła”.

Jednocześnie, w tej samej mentalności, w której kompromisy w słowniku dwukolorowego manichejskiego świata określane są jako „zdrada zasad”, „zręczność”, „pobłażliwość”, orientacja na niekończące się manewrowanie przez wzburzone wody morze polityczne, gdy strategia zdaje się wyparowywać, cudownie współistnieje, wyparowuje w taktyce obawy kompromisowe lub gotowość do zastąpienia kompromisów dewiacją, zmową, która zamienia „mniejsze zło” w zło absolutne.

Ciężar wyboru moralnego: duch korporacjonizmu parlamentarnego

Opanowaniu wartości i misji społecznej parlamentu jako warunku rozwiązania problemów wyboru moralnego ułatwia, po drugie, duch korporacjonizmu jako integralna część credo moralnego. Izby rosyjskiego parlamentu wpisują się w potoczną definicję korporacji jako stosunkowo zamkniętego stowarzyszenia, które wyraża interesy swoich członków i ich chroni. Okoliczność ta okazała się już przez posłów dostrzegana, pomimo konfrontacji międzyfrakcyjnej, braku „wspólnoty symfonicznej” (w ujęciu eurazjatyzmu) i uzależnienia od czynników pozaparlamentarnych dzielących korpus poselski (wpływ interesy wyborców reprezentujących wszelkiego rodzaju grupy nacisku, zespoły lobbujące, wpływ dyscypliny organizacji partyjnych itp.).

Istnieje jednak wiele powodów, aby sądzić, że tożsamość korporacyjna naszych parlamentarzystów nie opiera się jeszcze na prawdziwym „expri de cor”, duchu wolności zrzeszania się i honoru społecznego. W większym stopniu zachęca do pamiętania o „grupizmie”, izolowanym od społeczeństwa przedobywatelskiego, z jego chęcią uchronienia się przed próbą ryzyka, z chęcią uzyskania większej liczby różnorodnych korzyści, bez zawracania sobie głowy orientacją na osiągnięć ustroju politycznego i swobodnego rozwoju samych członków korporacji. Choć w parlamencie najwyraźniej nigdy nie ugruntowały się wartości paternalizmu i wasalstwa szeregowców w stosunku do elit izb, to jednak ukształtowały się uczucia grupowego egoizmu i solidarności, które nie znają samokontroli. Widać to bardzo wyraźnie przy rozstrzyganiu kwestii immunitetu parlamentarnego. W tym miejscu daje się odczuć „rozwidlenie” poglądów posłów i wyobrażeń o ich statusie w świadomości masowej, w wypowiedziach „człowieka z ulicy”.

Ciężar wyboru moralnego: życie i powołanie zawodowe

Po trzecie, i to jest rzecz najważniejsza, w credo moralnym rosyjskiego parlamentu zawarte są wartości powołania życiowego. Jej formuła głosi: społeczną misją władzy przedstawicielskiej jest odpowiedzialne służenie Sprawie wyrażania i ochrony dobra publicznego w strukturach władzy, zapobieganie autorytarnemu wyobcowaniu władzy ze społeczeństwa jeszcze bezwładnego i podzielonego, ignorowanie jego interesów i uczuć, zawężanie społeczna baza władzy, marginalizacja społeczeństwa i jednostki w stosunku do struktur władzy. Jednocześnie służbie dobru publicznemu musi towarzyszyć niejasny jeszcze korporacjonizm, interesy partyjne i terytorialne oraz równie niejasny lobbing. Jednak w ten czy inny sposób służba dobru publicznemu leży u podstaw wyboru moralnego i jest kryterium wyboru w sytuacjach konfliktu wartości.

Taka służba może w wielu przypadkach wymagać od posłów bezinteresownego zachowania, co najlepiej ułatwia ascetyczna motywacja działalności politycznej i odpowiadający jej ideał moralny. Ale bezinteresowność nie może być zasadą postępowania politycznego w codziennej działalności parlamentarzystów. Nie powinno to stać w ścisłej sprzeczności z osobistym interesem posła, którego ciężka praca jest dobrze opłacana i wiąże się z pewnymi korzyściami materialnymi. Poseł nie jest „świętym” ani „pustelnikiem”, dlatego zapłata za jego pracę oznacza „. uczciwe jedzenie” dla profesjonalisty i okazuje się jednym ze źródeł niezależności jego zachowań politycznych.

Gorzej, jeśli temu zainteresowaniu nie towarzyszy szczere zainteresowanie samą sprawą, nie jest podyktowane motywami jej pełnienia, a jedynie dekoracją takiej służby: nagłośnienie działalności parlamentarzystów popycha ich do ciągłego demonstrowania swojej niewyczerpaną troską o stan dobra publicznego i udają, że własne względy materialne, zawodowe, prestiżowe, żądne władzy ani trochę im nie przeszkadzają. Inną kwestią jest to, czy wykazują taką troskę o autentyczny kunszt, czy też robią to przeciętnie i haniebnie, flirtując z zacofaną kulturowo częścią elektoratu, której preferencje i oczekiwania są wpisane w masową świadomość (pamiętajcie, że życie parlamentarne nieuchronnie ulega teatralizacji, staje się na swój sposób atrakcyjne widowisko i nie ma w tym grzechu, chyba że zatracono walor estetyczny).

Etyka nie jest zainteresowana ostentacyjną odpowiedzialnością za wykonywanie swoich obowiązków, nie sposobem przenoszenia odpowiedzialności z jednostek na całą korporację parlamentarną lub, powiedzmy, frakcję, ale prawdziwym duchem powołania, duchem, który organicznie łączy życie powołanie z powołaniem biznesowym, ucieleśnia profesjonalizm posła jako polityka i ustawodawcy, nie pozwalając na profanację profesjonalnej sztuki polityki, zamieniając ją w szarlatanerię, w prymitywne metody populizmu i manipulacji zbiorową świadomością. Nie tylko pomaga złagodzić skutki „nerwowej pracy” posła, oswoić się z jej prozaicznymi aspektami, ale także tworzy barierę przed nieuczciwością i niekompetencją w tej pracy, nie pozwala posłowi beztrosko leżeć na parlamentarnym „ piec”, gromadząc energię na karierę poparlamentarną: jest mu przeznaczone marnować ją przede wszystkim w murach parlamentu przez całą kadencję, na którą został wybrany.

Ten duch jest dowodem przeznaczenia życia w tym sensie, że „politykiem się nie zostaje, ale się nim rodzi”, że służba sprawie zakłada obecność cech umysłu i charakteru, które oczywiście można rozwinąć , ale w tym celu trzeba je najpierw mieć. Dlatego posłowie różnią się nie tylko orientacjami politycznymi, ale także stopniem zrozumienia problemów stojących przed parlamentem, poziomem profesjonalizmu i moralnymi podstawami przyjętej na siebie odpowiedzialności.

Służba sprawie jako całości promuje pokorę, a nie poczucie osobistej wyłączności. Osoba oddana ma jasno wyrażone pragnienie głębokiej równowagi psychicznej i satysfakcji ze swoich zajęć. Jest to typowe dla każdej kreatywnej osoby, ale taką równowagę na polu parlamentarnym osiąga się niestety z wielkim trudem.

Wniosek

„Naruszenia etykiety, a nawet odstępstwa od etycznych standardów postępowania są w dużej mierze oczywiste dla masowej świadomości”. Nie stwarzają one szczególnych trudności w ocenie. Ale za standardem widać konflikty moralne o coraz większej złożoności, działania kryjące w sobie splot motywów, okoliczności i konsekwencji, decyzje pełne dramatyzmu, gdy zwykłe pozytywne i negatywne oceny, którymi tak łatwo steruje masowa świadomość, okazują się będą mało przydatne przy omawianiu konfliktów moralnych w przypadku tak specyficznych działań, jak praca parlamentarna. Zderzenia te wiążą się ze sprzecznościami w kulturze politycznej i moralnej społeczeństwa (parlament jest ich niezakłóconym i zniekształconym zwierciadłem). Sugerują trudne poszukiwania moralne, zdeterminowane narodowymi cechami psychologii parlamentarzystów, specyfiką kształtowania się rosyjskiego parlamentaryzmu, cechami tej właśnie masowej świadomości, która widzi działalność naszego parlamentu, oceniając ją moralnie.

W odróżnieniu od parlamentaryzmu krajów Europy Wschodniej i niektórych państw, które powstały na obszarze byłego ZSRR, parlamentaryzm rosyjski nadal nie potrafił określić swojej tożsamości narodowej. Credo rosyjskiego parlamentu pozostaje niejasne, niezwykle niejasne i niewyjaśnione zarówno dla niego samego, jak i dla społeczeństwa. Nie chodzi tu o zasługi czy mankamenty moralne posłów (choć jest to bardzo istotne) i nie o wizerunek, jaki chętnie demonstrują opinii publicznej i jaki w ich mniemaniu faktycznie posiadają, ale o sprzeczności w kulturze politycznej i moralnej posłów. społeczeństwa, co znalazło odzwierciedlenie w etyce rosyjskiego parlamentaryzmu.

W sferze politycznej wszelkie rozłamy społeczno-kulturowe, całe odwrócenie ruchu, jego wahadłowy charakter są odczuwalne w większym stopniu niż w innych segmentach życia publicznego. Nic dziwnego, że kraj, jego opinia publiczna (na tyle, na ile udało jej się ukształtować) i świadomość masowa stosunkowo bezboleśnie akceptowały niemal wszystkie formy i formuły, struktury i mechanizmy współczesnego parlamentaryzmu, ale nie miały czasu opanować ani jednego, ani drugiego. odpowiednią logikę polityczną lub język polityk wartości, ani odpowiadającą im etykę.

Mówią, że współczesna Rosja pospiesznie przyjęła przestarzałe formy kapitalizmu – tak jak przyjęła w swoim czasie chrześcijaństwo – ale tylko w ich formie materialnej i społeczno-ekonomicznej, nie czyniąc tego samego w odniesieniu do ich głównej siły napędowej, „ducha” kapitalizmu. Ideę tę można w pełni zastosować w dziedzinie demokracji politycznej. Nasze umiejętności przedsiębiorcze, choć na wybiegu, okazały się rozwinięte nieporównywalnie bardziej niż tradycje demokratyczne w administracji publicznej; przynajmniej istniały zalążki zarówno etyki przedsiębiorczości, jak i moralności pracy. Tego samego nie można powiedzieć o etyce parlamentaryzmu. Instytucje parlamentarne przeszczepiono niemal w ramach jednorazowej operacji, a duch, który je zrodził i rozwinął, okazał się niewykorzystany,

Ściśle mówiąc, ducha parlamentaryzmu i jego etyki nie da się „opanować” w postaci atrakcyjnego i dobrze opakowanego seryjnego produktu o duchowym znaczeniu, nawet poprzez włączenie ich do popularnych racjonalizacji etycznych – fikcji, publicystyki, popkultury itp. Można i trzeba korzystać ze światowego doświadczenia parlamentaryzmu, ale nie można tego narzucać: efekt odrzucenia nastąpi niezwłocznie lub nie zajmie dużo czasu. Aby doświadczenie mogło zakiełkować, musi spaść na glebę dobrze spulchnioną i obficie nawożoną, a nie na taką, na której tradycje parlamentarne albo w ogóle „nie nocowały”, albo ich nasiona zostały jednorazowo starannie odchwaszczone. Etyka ta musi być wytworem aktu innowacyjnego, aby organicznie wpasować się w naszą kulturę, a nie być jej narzucana na wzór zgromadzeń Piotrowych. Etyka parlamentarna powinna powstawać w kontekście nie światowej, ale rosyjskiej demokracji. Najprawdopodobniej taka czynność jest nadal znacznie opóźniona lub przebiega wyjątkowo opieszale.

Takie stwierdzenie jest tym bardziej prawdziwe, jeśli mówimy nie tylko o kodeksie postępowania parlamentarnego, który jest stosunkowo łatwy do przyjęcia, a nawet wdrożenia, ale o credo, o filozofii moralnej rosyjskiego parlamentaryzmu jako o głównym nerwie etyki parlamentarnej . Choć wiele wskazuje na to, że cykl zerowy jego powstania, to jednak faza inkubacji poszukiwań tożsamości narodowej parlamentaryzmu już minęła. Być może dla ostrożności lepiej powiedzieć, że powstało wiele przesłanek do takiego stworzenia. Przede wszystkim w formie wpłat na fundusz powszechnych tradycji demokratycznych, pochodzących ze sfery kultury, demokracji „oddolnej” i „małych” parlamentów: parlament federalny nie dusi się we własnym soku, chłonąc impulsy demokratyczne płynące z poza.

Bibliografia

1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej.

2. Avakyan S.A. Zastępca: status i działalność. M., 2000.

3. Alkhimenko V.V. Prawo konstytucyjne. M., 2006.

4. Bakshatanovsky V.I., Sogomonov Yu.V., Churilov V.A. Etyka sukcesu politycznego. Tiumeń – M., 2005.

5. Kubitsky S.I. Rosja jest na ścieżce reform. Czelabińsk, 2008.

6. Ogólna teoria państwa i prawa. M., 2004.

7. Parlamentaryzm w Rosji: doświadczenia i perspektywy 2002. M., 2002.

8. Nauki polityczne. Podręcznik dla uniwersytetów. M., 2006.

9. Rybakov A.V. Prawo wyborcze i system wyborczy // Magazyn społeczno-polityczny. – 2006 r. – nr 5.

10. Słownik terminów filozoficznych. M., 2001.

11. Zgromadzenie Federalne Rosji: doświadczenia pierwszych wyborów. M., 2002.

12. Encyklopedia prawnicza. M., 2007.

Trzeba też ustalić, że poseł nie może otrzymywać pieniędzy od przedsiębiorstwa, spółdzielni itp. w przypadku „usług”, „konsultacji”, chyba że ma to określony wyraz zewnętrzny. Innymi słowy, poseł nie może pod wiarygodnym pretekstem otrzymać pieniędzy, których tak naprawdę nie zarobił. Ponadto nie powinien dawać sobie powodów do wyrzutów, że nie ukończył dzieła w całości, co dla niego jest ważne

o stworzono specjalne warunki itp.

Wydaje się, że poseł nie może wykorzystywać swojego stanowiska do bezpośredniej lub pośredniej reklamy w Radzie lub organie prasowym przedsiębiorstw i towarów – ani za darmo, ani specjalnie w interesie osobistym. Ponadto nie może wykorzystywać w żaden sposób firm lub organizacji z nim powiązanych lub od niego zależnych do autopromocji – np. organizowania wręczania prezentów, imprez charytatywnych itp.

Wreszcie etyka parlamentarna zawiera wymóg, aby poseł regularnie składał wyborcom sprawozdania ze swojej działalności, nie uchylał się od tego i nie okazywał im w tym zakresie braku szacunku. Poseł podczas spotkań z wyborcami musi wpajać im szacunek dla prawa i władzy sowieckiej. Nieetyczne jest podkreślanie wyłącznie zasług własnej Rady i lekceważące mówienie o innych organach rządowych.

Trzy rodzaje sądów o moralnym wymiarze parlamentaryzmu

Oceny w tak skomplikowanych kwestiach, jak władza przedstawicielska w jej wymiarze moralnym, mogą być oczywiste, niezbyt oczywiste, a także wcale jasne i nieprzeniknione dla masowej świadomości. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Jest rzeczą oczywistą, że władza przedstawicielska jako specyficzna instytucja społeczna, posiadająca własne cele i zadania, nie jest zdolna do skutecznego działania, jeśli nie jest wyposażona w zbiór zasad, norm i przepisów działania (podobnie jak inne gałęzie władzy nie może funkcjonować w miarę bez odpowiednich regulatorów).

Takie procedury, normy i reguły są ustalane już przy „kładzeniu” podwalin budowy władzy przedstawicielskiej – w Ustawie Zasadniczej państwa, która jest ich głównym, choć nie jedynym źródłem. Następnie te normy, procedury, zasady są korygowane i uzupełniane przez organ ustawodawczy w miarę potrzeb. Czyniąc to, parlament bierze pod uwagę zwyczaje, tradycje narodowe w kulturze politycznej kraju i precedensy sądowe. W ten sposób ustala się mandat posła, czyli zakres jego uprawnień, obowiązków, praw, przywilejów i immunitetów.

Mówimy teraz o regulacjach prawnych, administracyjnych, a nawet techniczno-organizacyjnych. Studiuje się je w ramach prawa parlamentarnego i administracyjnego oraz zarządzania politycznego. Mniej oczywiste jest jednak to, że takie instytucje w jakiś sposób oddziałują na siebie i łączą się z niepisanymi i niesformalizowanymi normami moralnymi. Przy niewielkim ryzyku można by ich nazwać „niewidzialną ręką” rynku politycznego. Pod warunkiem jednak, że w z góry określony sposób (spontanicznie i intencjonalnie) zmieniały swą formę, kompozycję, konfigurację, aplikując je do takiej sfery ludzkiej aktywności i relacji, jak polityka, wypełnionej po brzegi oryginalnością.

I wcale nie jest już oczywiste, jakie zjawiska moralne kryją się za takimi normami - od ogólnych koncepcji wartości po różnorodność ideałów moralnych. Takie zjawiska światopoglądu moralnego stanowią credo rosyjskiego parlamentu.

Aby znaleźć solidny grunt pod nogami, rząd przedstawicielski musi przede wszystkim doprecyzować istotę norm moralnych, sprofilować je z uwzględnieniem specyfiki działalności parlamentarnej, przynajmniej częściowo je sformalizować i w miarę możliwości połączyć w integralną całość etyczną. kodeksy postępowania parlamentarnego. Wydaje się, że takie próby są dość istotne dla rosyjskiego parlamentu. Kodeksy, jak już powiedzieliśmy w rozdziale trzynastym, mają za zadanie regulować działalność posłów, której nie można regulować na podstawie odpowiedzialności prawno-administracyjnej. Normy takie muszą odpowiadać znanemu standardowi (modelowi, wzorcowi, paradygmatowi) przyzwoitości, etycznego zachowania parlamentarnego i pozaparlamentarnego nie zwykłych obywateli, ale wybranych przedstawicieli osób obdarzonych szczególnym zaufaniem, osób posiadających władzę, na od których w ten czy inny sposób zależy los zwykłych obywateli.

Czy zwykli obywatele mają prawo to wszystko oceniać? Dawno temu Perykles mądrze zauważył, że „niewielu nadaje się na polityków, ale każdy potrafi ocenić swoje działania” i właśnie dlatego, że sprawy i losy ludzi w istotny sposób zależą od decyzji i działań polityków. Jednakże, jako organ bezpośrednio kontrolujący zgodność realiów behawioralnych posłów z pisemnymi i niepisanymi wymogami kodeksu, wymogami normy, izby zwykle tworzą specjalne komisje lub komisje etyczne, które pełnią rolę unikalnych rzeczników opinii grupowej i publicznej . Można je oczywiście nazwać inaczej, ale nie zmienia to istoty sprawy. Komisje lub izba jako całość, przewodniczący izby lub jej organ zarządzający, w formie pisemnej lub ustnej, mogą ustalić (w drodze ustawy lub częściej w drodze zwyczaju) odpowiedzialność dyscyplinarną za naruszenie obowiązkowych lub zalecanych norm kodeksu oraz określić odpowiednie sankcje (takie jak wezwania do porządku, uwagi, nagany, nagany, pozbawianie mowy, obniżenie wynagrodzenia, czasowe wykluczenie z sali obrad itp.).

Kodeks zastępczy: od etykiety do etyki

Przechodząc do merytorycznej charakterystyki kodeksów etycznych posłów (a mówimy tu przede wszystkim o federalnych, ale po części także o regionalnych organach władzy przedstawicielskiej), zwróćmy najpierw uwagę na jedną bardzo istotną okoliczność: zwykła świadomość w takich kodeksach ukazuje główne zainteresowanie nie tyle faktycznymi zasadami etycznymi, co i etykietą (z francuskiego - „mała etyka”) - zasadami komunikowania się posłów między sobą, z czołowymi osobistościami izby i ze wszystkimi innymi uczestnikami procesu politycznego ( pracownicy aparatu wykonawczego rządu, przedstawiciele prasy, eksperci, lobbyści, funkcjonariusze partiowi, urzędnicy parlamentarzyści, pracownicy i oczywiście wyborcy).

Są to zasady bontonu, przyzwoitości, przyzwoitości, poprawności, jeśli kto woli – nawet uprzejmości, delikatności, tak ważnej dla tych, których kariera w dużej mierze zależy od głosów wyborców. Zasady te są dość liberalne i mało prawdopodobne, aby komukolwiek przyszło do głowy nazwać je parlamentarnym „budowaniem domu”. Zasady etykiety nie są jednak wcale neutralne etycznie. Ułatwiają komunikację polityczną, sprzyjają wzajemnemu zrozumieniu i chronią godność ludzi. Pulsują w nich motywy człowieczeństwa i motywy życzliwości. Mają na celu tłumienie chamstwa, niewstrzemięźliwości, bezceremonializacji i pychy w parlamentarnej codzienności, co jest z wyczuciem odbierane przez masową świadomość, a następnie przekłada takie idee na racjonalizacje etyczne, gdzie są one „destylowane” i otrzymują uzasadnienie.

Przestrzeganie zasad bontona jest istotnym elementem etycznego standardu postępowania politycznego posła, stanowi, że tak powiem, minimum kulturowe i moralne, czy raczej „minimalne minimorum”. To nie przypadek, że we wszystkich językach europejskich używa się określenia „wyrażenia nieparlamentarne”. Czasem mówi się o etyce wystąpień publicznych posłów. Zasady etykiety nie ograniczają się tylko do zewnętrznego połysku, gładkich manier i odrażająco fałszywego rytualizmu (chociaż czasami mogą ukryć hipokryzję lub obojętność wobec tych, z którymi się komunikują, za uprzejmością i wytwornymi manierami).

Czynem. A poza tym obywatel chce przynosić innym wymierne korzyści. Więc co powinniśmy zrobić? Rozwiązaniem etycznym jest nie ukrywanie niczego przed wyborcami; i niech sami zadecydują, czy dana osoba jest godna mandatu zastępczego.
W naszych burzliwych czasach nie tylko godni ludzie aspirują do polityki. Są też tacy, dla których na pierwszym planie jest własny interes, ambicja i podstawowe awanturnictwo. I tu ci, którzy znają jego prawdziwe oblicze, powinni zacząć z nim walczyć i pomóc wyborcom uniknąć błędów.
Wreszcie, jeśli wcześniej zastępcą została osoba, która podobała się aparatowi, nomenklaturze, teraz pojawia się kolejne niebezpieczeństwo: osoba wyraźnie słabo przygotowana do działalności politycznej, w tym także parlamentarnej, jest wykorzystywana jako zabawka lub przynęta w rękach różnych sił politycznych, grup, ruchów. Osoba myli się co do swoich umiejętności i przecenia siebie. Poza tym można go po prostu pochwalić na podstawie wąskich zainteresowań i wiedząc z góry, że bycie zastępcą tutaj na niewiele się przyda. Dla niektórych, którzy w końcu zrozumieją, co jest co, nadejdzie rozczarowanie; innych, „błogosławionych” w wierze, czeka tragikomiczny los.
Są też ludzie, którzy doskonale rozumieją, że nie mają kwalifikacji na stanowisko zastępcy, nie mają wiedzy ani talentu organizacyjnego. Ale próżność i żądza sławy zwyciężają. Indywidualnie trudno się przebić. Jednak „w zaprzęgu” z silnymi przywódcami, deklarując się jako zwolennik jakiejś platformy, osoba przebija się na mandat zastępczy. Taki oportunista polityczny, który zazwyczaj tuszuje swoje mankamenty „odsłanianiem” demagogii, a w konkretnych kwestiach jest bezradny, wyborcom będzie mało przydatny.
Zatem najważniejszym wymogiem etyki parlamentarnej jest bycie sobą, a nie odgrywanie roli czyjegoś rzecznika, a zwłaszcza ślepego instrumentu. „Poseł powinien posiadać, a tym bardziej wysoko swój honor i godność nieść, efektywną pracą zdobywać autorytet i prestiż w kraju, regionie, okręgu, a nie zastępować go próżnością i pozorem wysiłku, być pryncypialny i konsekwentny w stosunku do koniec."
Etyka posła w pełni, jak każdego obywatela, nakłada na każdego posła obowiązek przestrzegania prawa, moralności i sumienia. Jednocześnie wymagania te można uznać za zawyżone w stosunku do posła, gdyż on, jak już zauważyliśmy, musi dążyć do ideału obywatela i patrioty kraju.
Od posła należy oczekiwać szacunku wobec ludzi, swoich wyborców, organizacji i ruchów publicznych. Trudno zrozumieć tych, którzy na etapie przygotowań do wyborów wiele obiecują, a po otrzymaniu mandatu traktują wyborców z pogardą, lekceważąc ich apele i nakazy. Swoją drogą, często, jak widać z naszej praktyki parlamentarnej, właśnie tacy posłowie wykazują tendencję do hipokryzji, w swoich wystąpieniach odwołują się do „opinii wyborców”, której nie sprawdzili, do tego, że przemawiać „na polecenie wyborców” itp. Etyka posłów zakłada odmowę spekulacji na ten temat, operując wyłącznie z rzeczywiście zidentyfikowaną opinią publiczną. Wszelkiego rodzaju szum propagandowy stwarzający pozory troski posła o interesy wyborców, kolektywów związkowych i organizacji publicznych jest niepożądany.
Poseł musi być człowiekiem słowa i czynu. Najwyraźniej nie ma sensu obiecywać niemożliwego, a ludzie są bardziej wyrozumiali dla posła powściągliwego w obietnicach niż tego, który je rozdaje na lewo i prawo. Dotrzymanie słowa, osiągnięcie tego, co obiecałeś, jest być może dla posła ważniejsze niż dla kogokolwiek innego. Przecież to wzmocni wiarę obywatela nie tylko w tego zastępcę, ale w cały rząd radziecki.
Musimy docenić zaufanie, z jakim ludzie zwracają się do posła. A jeżeli poseł dowie się o jakichś faktach, danych osobowych danej osoby, należy się z nimi bardzo ostrożnie obchodzić, aby nieumyślnie nie wywołać traumy psychicznej u osoby, która ujawniła się posłowi, tj. Warto zastanowić się, czy wykorzystać go w wystąpieniu publicznym, czy też upublicznić.
Swoją drogą etyka w tym zakresie jest potrzebna także w stosunku do przeciwników, urzędników aparatu, którzy być może sami nie są nastawieni do posła. Szlachetność natury to cecha, którą poseł musi chronić; nie powinien uciekać się do technik, które tradycyjnie nazywane są bazarowymi wyzwiskami lub ciosami poniżej pasa.
Niestety, w stosunkowo krótkim okresie pracy nowo wybranych władz, zarówno w telewizji na żywo, jak i na łamach czasopism, zaobserwowaliśmy brak kultury politycznej i ogólnej wśród wielu posłów. Bez przebierania w słowach atakują się nawzajem, pracownicy organów państwowych i publicznych, zarzucając im niemal powiązania z klanami mafijnymi itp.
Zauważamy też, że tak niezmienna zasada działalności parlamentarnej, jak tolerancja dla odmiennych poglądów, nie wszędzie się zakorzenia. Wielu posłów nowej, demokratycznej fali jest gotowych z zachwytem słuchać tych, którzy prześcigają się w krytyce systemu. Ci, którzy widzą perspektywę pierestrojki, również słuchają cierpliwie, ale bez radości. Nikt nie proponuje odwołania takich posłów i wszczęcia przeciwko nim śledztwa. Jednak co innego jest jasne: gdy tylko poseł, który nie akceptuje wszystkiego w nowym kursie, skrytykuje go lub wystąpi z roszczeniami wobec przywódcy kraju, republiki, rozpoczyna się kampania na rzecz jego usunięcia ze stanowiska, przypomnijmy.
Jest oczywiste, że w naszym kraju będziemy musieli rozwiązać szereg problemów etycznych posłów w zakresie ich relacji z organizacjami, ruchami, przedsiębiorstwami, fundacjami itp. Na przykład należy zapisać, że posłowie nie mogą otrzymywać prezentów ani dotacji pieniężnych z jakichkolwiek źródeł – w wielu krajach zostało to już ustalone. Jest mało prawdopodobne, aby posłowie mogli bezpłatnie korzystać z czyjegoś transportu innego niż ten oficjalnie zapewniony, zakładowe ośrodki wypoczynkowe, domki letniskowe itp. A nawet jeśli można z nich skorzystać za opłatą, czasami warto zastanowić się, czy jest to warty zachodu.
Trzeba też ustalić, że poseł nie może otrzymywać pieniędzy od przedsiębiorstwa, spółdzielni itp. w przypadku „usług”, „konsultacji”, chyba że ma to określony wyraz zewnętrzny. Innymi słowy, poseł nie może pod wiarygodnym pretekstem otrzymać pieniędzy, których tak naprawdę nie zarobił. Ponadto nie powinien dawać sobie powodów do wyrzutów, że nie ukończył pracy w całości, że stworzył dla niego specjalne warunki itp.
Wydaje się, że poseł nie może wykorzystywać swojego stanowiska do bezpośredniej lub pośredniej reklamy w Radzie lub organie prasowym przedsiębiorstw i towarów – ani za darmo, ani specjalnie w interesie osobistym. Ponadto nie może wykorzystywać w żaden sposób firm lub organizacji z nim powiązanych lub od niego zależnych do autopromocji – np. organizowania wręczania prezentów, imprez charytatywnych itp.
Wreszcie etyka parlamentarna zawiera wymóg, aby poseł regularnie składał wyborcom sprawozdania ze swojej działalności, nie uchylał się od tego i nie okazywał im w tym zakresie braku szacunku. Poseł podczas spotkań z wyborcami musi wpajać im szacunek dla prawa i władzy sowieckiej. Nieetyczne jest podkreślanie wyłącznie zasług własnej Rady i lekceważące mówienie o innych organach rządowych.

Trzy rodzaje sądów o moralnym wymiarze parlamentaryzmu

Oceny w tak skomplikowanych kwestiach, jak władza przedstawicielska w jej wymiarze moralnym, mogą być oczywiste, niezbyt oczywiste, a także wcale jasne i nieprzeniknione dla masowej świadomości.
Jest rzeczą oczywistą, że władza przedstawicielska jako specyficzna instytucja społeczna, posiadająca własne cele i zadania, nie jest zdolna do skutecznego działania, jeśli nie jest wyposażona w zbiór zasad, norm i przepisów działania (podobnie jak inne gałęzie władzy nie może funkcjonować w miarę bez odpowiednich regulatorów).
Takie procedury, normy i reguły są ustalane już przy „kładzeniu” podwalin budowy władzy przedstawicielskiej – w Ustawie Zasadniczej państwa, która jest ich głównym, choć nie jedynym źródłem. Następnie te normy, procedury, zasady są korygowane i uzupełniane przez organ ustawodawczy w miarę potrzeb. Czyniąc to, parlament bierze pod uwagę zwyczaje, tradycje narodowe w kulturze politycznej kraju i precedensy sądowe. W ten sposób ustala się mandat posła, czyli zakres jego uprawnień, obowiązków, praw, przywilejów i immunitetów.
Mówimy teraz o regulacjach prawnych, administracyjnych, a nawet techniczno-organizacyjnych. Studiuje się je w ramach prawa parlamentarnego i administracyjnego oraz zarządzania politycznego. Mniej oczywiste jest jednak to, że takie instytucje w jakiś sposób oddziałują na siebie i łączą się z niepisanymi i niesformalizowanymi normami moralnymi. Przy niewielkim ryzyku można by ich nazwać „niewidzialną ręką” rynku politycznego. Pod warunkiem jednak, że w z góry określony sposób (spontanicznie i intencjonalnie) zmienią swoją formę, kompozycję, konfigurację, odnosząc się do tak wypełnionej po brzegi oryginalnością sfery ludzkiej aktywności i relacji, jaką jest polityka.
I wcale nie jest już oczywiste, jakie zjawiska moralne kryją się za takimi normami - od ogólnych koncepcji wartości po różnorodność ideałów moralnych. Takie zjawiska światopoglądu moralnego stanowią credo rosyjskiego parlamentu.
Aby znaleźć solidny grunt pod nogami, rząd przedstawicielski musi przede wszystkim doprecyzować istotę norm moralnych, sprofilować je z uwzględnieniem specyfiki działalności parlamentarnej, przynajmniej częściowo je sformalizować i w miarę możliwości połączyć w integralną całość etyczną. kodeksy postępowania parlamentarnego. Wydaje się, że takie próby są dość istotne dla rosyjskiego parlamentu. Kodeksy, jak już powiedzieliśmy w rozdziale trzynastym, mają za zadanie regulować działalność posłów, której nie można regulować na podstawie odpowiedzialności prawno-administracyjnej. Normy takie muszą odpowiadać znanemu standardowi (modelowi, wzorcowi, paradygmatowi) przyzwoitości, etycznego zachowania parlamentarnego i pozaparlamentarnego nie zwykłych obywateli, ale wybranych przedstawicieli osób obdarzonych szczególnym zaufaniem, osób posiadających władzę, na od których w ten czy inny sposób zależy los zwykłych obywateli.
Czy zwykli obywatele mają prawo to wszystko oceniać? Dawno temu Perykles mądrze zauważył, że „niewielu nadaje się na polityków, ale każdy potrafi ocenić swoje działania” i właśnie dlatego, że sprawy i losy ludzi w istotny sposób zależą od decyzji i działań polityków. Jednakże, jako organ bezpośrednio kontrolujący zgodność realiów behawioralnych posłów z pisemnymi i niepisanymi wymogami kodeksu, wymogami normy, izby zwykle tworzą specjalne komisje lub komisje etyczne, które pełnią rolę unikalnych rzeczników opinii grupowej i publicznej . Można je oczywiście nazwać inaczej, ale nie zmienia to istoty sprawy. Komisje lub izba jako całość, przewodniczący izby lub jej organ zarządzający, w formie pisemnej lub ustnej, mogą ustalić (w drodze ustawy lub częściej w drodze zwyczaju) odpowiedzialność dyscyplinarną za naruszenie obowiązkowych lub zalecanych norm kodeksu oraz określić odpowiednie sankcje (takie jak wezwania do porządku, uwagi, nagany, nagany, pozbawianie mowy, obniżenie wynagrodzenia, czasowe wykluczenie z sali obrad itp.).

Kodeks zastępczy: od etykiety do etyki

Przechodząc do merytorycznej charakterystyki kodeksów etycznych posłów (a mówimy tu przede wszystkim o federalnych, ale po części także o regionalnych organach władzy przedstawicielskiej), zwróćmy najpierw uwagę na jedną bardzo istotną okoliczność: zwykła świadomość w takich kodeksach ukazuje główne zainteresowanie nie tyle faktycznymi zasadami etycznymi, co i etykietą (z francuskiego - „mała etyka”) - zasadami komunikowania się posłów między sobą, z czołowymi osobistościami izby i ze wszystkimi innymi uczestnikami procesu politycznego ( pracownicy aparatu wykonawczego rządu, przedstawiciele prasy, eksperci, lobbyści, funkcjonariusze partiowi, urzędnicy parlamentarzyści, pracownicy i oczywiście wyborcy).
Są to zasady bontonu, przyzwoitości, przyzwoitości, poprawności, jeśli kto woli – nawet uprzejmości, delikatności, tak ważnej dla tych, których kariera w dużej mierze zależy od głosów wyborców. Zasady te są dość liberalne i mało prawdopodobne, aby komukolwiek przyszło do głowy nazwać je parlamentarnym „budowaniem domu”. Zasady etykiety nie są jednak wcale neutralne etycznie. Ułatwiają komunikację polityczną, sprzyjają wzajemnemu zrozumieniu i chronią godność ludzi. Pulsują w nich motywy człowieczeństwa i motywy życzliwości. Mają na celu tłumienie chamstwa, niewstrzemięźliwości, bezceremonializacji i pychy w parlamentarnej codzienności, co jest z wyczuciem odbierane przez masową świadomość, a następnie przekłada takie idee na racjonalizacje etyczne, gdzie są one „destylowane” i otrzymują uzasadnienie.
Przestrzeganie zasad bontona jest istotnym elementem etycznego standardu postępowania politycznego posła, stanowi, że tak powiem, minimum kulturowe i moralne, czy raczej „minimalne minimorum”. To nie przypadek, że we wszystkich językach europejskich używa się określenia „wyrażenia nieparlamentarne”. Czasem mówi się o etyce wystąpień publicznych posłów. Zasady etykiety nie ograniczają się tylko do zewnętrznego połysku, gładkich manier i odrażająco fałszywego rytualizmu (chociaż czasami mogą ukryć hipokryzję lub obojętność wobec tych, z którymi się komunikują, za uprzejmością i wytwornymi manierami).
Naprawdę nie chcielibyśmy popaść w dydaktyzm, stukrotnie powtarzaną naukę moralną. Wiele w etykiecie parlamentarnej jest oczywistych dla osoby kulturalnej, ale posłowie dość szybko z jednej strony odkrywają wśród nich wielu cierpiących na „niedobory odporności” moralności, a z drugiej strony ujawniają także wiele subtelności (etykieta parlamentarna różni się znacznie od etykiety pałacowej, teatralnej, kościelnej, odświętnych itp.), a nawet sprzeczności, które wymagają szczególnego omówienia na posiedzeniach komisji etycznych. Nie mają jednak prawa występować w roli „sędziów” winnych posłów poza granicami zasad proceduralnych i etykiety ani ingerować w swoją rolę sędziowską w sprawach o charakterze ściśle moralnym. Czy są przez to pozbawieni prawa do oceny moralnej?

Paradoks oceny moralnej

Czy na to pozwolimy? To pytanie jest niezwykle trudne dla masowej świadomości. Najbardziej wyrafinowane racjonalizacje etyczne nie zawsze są w stanie go rozwiązać: wchodzi to w zakres kompetencji etyki jako teorii naukowej.
Wiadomo, że to właśnie moralność w roli świadomości wartościującej jednoznacznie obliguje nas do niezwykłej ostrożności w ocenie postępowania innych ludzi, zwłaszcza w ocenie ich jako ludzi dobrych lub złych. Czy jednostka, grupa, parlamentarna komisja etyki ma prawo wypowiadać się w imieniu Moralności i oceniać kogokolwiek innego niż siebie? W końcu powiedziane jest: „Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni”. Poseł musi odpowiadać za swoje czyny jak osoba prawnie zdrowa. A jako podmiot moralny odpowiedzialny przed swoim sumieniem ludzkim i polityczno-zawodowym?

Paradoksalny charakter praktyki ocen moralnych, zgodnie ze słusznym osądem jednego z wybitnych rosyjskich filozofów, polega na tym, że ktoś, kto mógłby dokonywać ocen moralnych innych, nie zrobiłby tego, świadomy własnych niedoskonałości, a ktoś, kto jest gotowy dokonywać ocen moralnych „wyroki” na innych nie powinny mu ufać (właśnie dlatego, że jest na to gotowy, ujawniając samozadowolenie i tym samym nieadekwatność roli sędziego).
Czy ten paradoks nie przesłania samej idei komisji etycznych, a nie tylko „etyki”? Czy nie oznacza to moratorium na praktykę ewaluacyjną komisji? Świadomość masowa wydaje się skłonna zaakceptować taki zakaz.
My jednak, wbrew temu zakazowi, zwrócimy uwagę na dobrze znaną tradycyjność lub bezwładność używania przymiotnika „etyczny” w odniesieniu do kodeksu postępowania politycznego posłów, do nazw odpowiednich komisji. Przecież kodeks, jak już nie raz zauważyliśmy, ustala jedynie minimum wymogów moralnych i wymagań etykiety, i to nawet nie w czystej postaci, ale jedynie w powiązaniu z normami prawno-administracyjnymi.
Nie zapominajmy, że we współczesnej Rosji, w salach i lobby jej parlamentów (dum, rad, posiedzeń itp.) często spotyka się niepohamowaną chęć polityków do moralnego skompromitowania swoich przeciwników, próby bezpośredniego lub pośredniego moralnego samouwielbienie. Oczywiście wśród motywów takiego zachowania nie najmniej ważne jest wzbudzenie uwagi i sympatii masowej świadomości.
Historia parlamentów na świecie pełna jest skandalicznych wydarzeń, nie zawsze zachowanie posłów było powściągliwe i zgodne z zasadami dobrych manier (często zdarzają się przykłady używania wulgaryzmów, napaści, nieprzyzwoitego wyglądu itp.). W Rosji na moralność parlamentarną wpłynęły także rozbudzone namiętności polityczne lub prawie polityczne masowych warstw ludności. Takie namiętności wyzwalają energię rozkładu, impulsywności, podatności na wszelkiego rodzaju plotki, nienawiść, mściwość i złośliwość. Kontrowersje często, jak to się mówi, są spychane na pół, sprowadzane do poziomu fanatycznej nietolerancji moralnej, gdy przeciwnicy są przedstawiani opinii publicznej nawet nie jako ludzie, którzy dopuścili się niezbyt godnych czynów, ale niemal jako nosiciele „szatańskich zasad”.
Przy takiej wartościującej woli własnej moralność staje się jej antypodem, zamiast sposobem zapewnienia współpracy i porozumienia między ludźmi i organizacjami. A wtedy gra polityczna w murach rosyjskiego parlamentu toczy się bez reguł. To nie racjonalne interesy zaczynają być ze sobą sprzeczne, ale źle skalkulowane irracjonalne namiętności. Działania polityczne okazują się mieć na celu (lub mogą być ukierunkowane bez większych trudności) na porażkę i zniszczenie rywalizujących uczestników procesu politycznego. Rodzi się nietolerancja i patologiczna nienawiść do innego, niezrozumiałego, obcego. Ten rodzaj gry fascynuje tych, których ogarnął swędzenie politycznego ekstremizmu, nawet jeśli gracze popisują się przyzwoitym ubiorem i dżentelmeńskimi manierami.
Pamiętajmy, że normy etyki politycznej mają na celu właśnie to, aby rywalizacja i konflikt nie przerodziły się we wrogość i gorycz. Wówczas zysk jednych w ramach tzw. miękkiej konkurencji może oznaczać utratę innych, jednak w tym przypadku strata nie prowadzi do całkowitego naruszenia interesów przegranych. Działanie według zasad fair play cementuje fundamenty porządku politycznego jako całości, stwarza nowe szanse na późniejsze zyski, odsłania dodatkowe możliwości produktywnego dialogu i otwiera nowe, czasem nieoczekiwane perspektywy.
Założenie fair play jest następujące: posłowie akceptują normy i wartości politycznej etyki sukcesu zarówno jako zachętę do działania, jak i jego ograniczenia; potrafią zrównoważyć swoje cele, środki i ograniczenia, a także zrozumieć, gdzie i kiedy do rezygnacji ze stosowania zasad celowości politycznej. Ci, którzy nie akceptują tych norm i wartości, są spychani na peryferie życia parlamentarnego i stanowią moralne tabu.
Wróćmy do paradoksalnej sytuacji podważającej zdrowy rozsądek, na której opierają się racjonalizacje etyczne w swojej logice deontycznej: co zrobić ze sferą faktycznych kompetencji moralnych komisji etycznych, z ich roszczeniem do właściwej oceny moralnej?
Jak wiadomo, jeśli uniwersalia moralne, absoluty moralne sugerują „nie osądzać”, zabraniają uzurpowania sobie roli „sędziego moralnego”, w każdy możliwy sposób wspierając bezostentną skromność, to partykularne kodeksy moralne, różne gałęzie etyki stosowanej (kodeksy zawodowe, moralność polityczna, etyka biznesu, etos zarządzania, etyka edukacji itp.), przezwyciężając paradoksalny charakter moralności, nie zawierają już takich samoograniczeń. Wszystkie, zaczynając nawoływać do odrzucenia ocen, natychmiast tracą swój cel - bycie moralnym środkiem zapewniającym efektywność i powodzenie wyspecjalizowanej działalności człowieka.
Regulacja wartości normatywno-wartościowych oparta na tych kodach, choć dobro i zło nie są w nich wyraźnie od siebie oddzielone, bez półtonów (jak chciałby nosiciel masowej świadomości), ma charakter pretensjonalny. Innymi słowy, zakłada obowiązek, obowiązek, nie tylko skierowany przez podmiot do siebie, ale także w odniesieniu do innych. Tą właściwością wiąże się ją z prawem, nie tracąc jednak specyfiki faktycznej regulacji moralnej i orientacji zachowań. W tym względzie zasadne wydaje się stwierdzenie istnienia w obszarze działalności politycznej kondominium etycznego i prawnego nad działaniami polityków, co dotyczy także instytucji rosyjskiego parlamentu.
Komisje parlamentarne ds. etyki mogą i powinny nie tylko zapobiegać odstępstwom, ale także wyrażać oceny wartościujące dotyczące określonych działań (wykroczeń) posłów. Mogą i powinny towarzyszyć dokonywanym ocenom nie tylko sankcjami w postaci dezaprobaty, nagany czy ograniczenia komunikacji, ale – jak już wspomniano – sankcjami instytucjonalnymi, formalnymi, z góry określonymi i wcale nie spontanicznymi.

Filozofia moralna rosyjskiego parlamentu i zasady uczciwej gry politycznej.

Spróbujmy przynajmniej nakreślić główne wątki filozofii moralnej parlamentaryzmu, leżące u podstaw jego credo. Nie rozważamy tu etycznych współrzędnych działalności rosyjskiego parlamentu jako całości i nie analizujemy poglądów politycznych deputowanych, programów frakcji parlamentarnych, decyzji przyjmowanych przez izby, deklaracji, ustaw itp. z punktu widzenia ich moralnego znaczenia.
Takie zadanie nieuchronnie prowadziłoby nas do tematu polityki i moralności, zawierającego szablony wartościujące i klisze odpowiednich sądów dla masowej świadomości. Należałoby określić moralną „cenę” określonej polityki, która dominuje w parlamencie, jeśli jest zdominowana przez zwartą większość, oraz „cenę” konsensusu, jeśli nie ma on dominującej większości. Konieczne byłoby ustalenie moralnej legitymizacji zarówno kursu politycznego, jak i konsensusu, ustalenie zdolności moralności publicznej (przede wszystkim prezentowanej w postaci wskazanych wzorców wartościujących i klisz) do kontrolowania działalności politycznej organu władzy przedstawicielskiej . Wszystko to samo w sobie jest niezwykle ważne, zwłaszcza że nie sposób całkowicie zdystansować się od praktyki politycznej w jej relacji do moralności, gdy mowa o kodeksie i credo zachowań politycznych posłów.
Etyka polityczna formułuje i broni zasad uczciwej gry politycznej. Są one wyjątkowo specyficznie skorelowane z regułami celowości politycznej i sztuki politycznej, przy czym obie reguły mają charakter deontyczny. Polityk musi być postacią odnoszącą sukcesy, skupioną na osiąganiu swoich celów w myśl zasady „maksymalnych rezultatów przy minimalnym wysiłku”. Obrona właśnie takiej postawy jest obowiązkiem posła. W przeciwnym razie cała jego legislatura straci sens.
Jednak skupienie się na realizacji celów programowych, osiągnięciu sukcesu politycznego (niekoniecznie głośnego) jest moralnie uzasadnione tylko wówczas, gdy nie zostaje naruszony inny, nie mniej istotny obowiązek – konieczność przestrzegania reguł uczciwej gry politycznej (a nie hipokrytą, aby nie oszukiwać, dotrzymywać słowa, dotrzymywać podjętych zobowiązań itp.), niezależnie od tego, czy w każdym konkretnym przypadku jest to opłacalne, czy nieopłacalne. Oczywiste jest, że gra od razu staje się bardziej skomplikowana. Nie jest łatwo połączyć jednocześnie kryteria sukcesu z kryteriami uczciwości, dwiema jedynie ostatecznie stopionymi strategiami postępowania. Ale nie da się uniknąć żadnego z nich – osiągnięcie sukcesu nie w polityce w ogóle, ale w uczciwej grze politycznej jest bezpośrednią odpowiedzialnością polityka, częścią jego duchowej socjalizacji.
Najprościej jest wyznać deontyzm konieczności politycznej, który rzekomo daje posłowi pobłażliwość dla apostazji moralnej i nawołuje jedynie do maksymalnego minimalizowania odrzucenia wartości moralnych. Praktyka polityczna jest pełna przykładów tego rodzaju. Uważa się, że gdziekolwiek, a zwłaszcza w polityce, bez takiego oportunizmu nie da się osiągnąć realizacji szczytnych celów („chcieli jak najlepiej”). Takie preteksty są czasami przychylnie odbierane – bezpośrednio lub poprzez odpowiednie racjonalizacje – przez świadomość masową, zwłaszcza jeśli preteksty te służą dążeniu do uszczęśliwienia niemal całego kraju, państwa, wyodrębnionej grupy ludności itp. Na takiej glebie łatwo dojrzewa zjawisko politycznej dwulicowości, hipokryzji i cynizmu, których wkrótce przestają się wstydzić, a czasem popisywać się nimi, czczonymi jako męstwo, gdy konkurują umiejętnościami w tej dziedzinie w duchu starożytnego rzymskiego aauguryzmu.
Z drugiej strony nie należy mylić uczciwości z brutalną prostolinijnością, sztywnością i naiwnością, które są przeciwwskazane u polityka. Poprzez tak specyficzną formę racjonalizacji etycznej, jaką są chętnie czytane i szanowane biografie wybitnych polityków (C. de Gaulle'a, J. Nehru, F. Roosevelta, F. Mitterranda i in.), świadomość masowa dostrzega tę prawdę etyczno-prakseologiczną. Manewry, kompromisy, umiejętność kombinowania, znajdowania sprytnych posunięć - rzeczy są dla posła absolutnie niezbędne, ale wcale nie oznaczają aprobaty dla braku skrupułów, braku skrupułów moralnych, nieuczciwości, oszustwa, demagogii, odmowy działania „czystymi rękami”. Tak jak można wygrać całkowicie uczciwy mecz rycerski lub pojedynek szlachecki o bardzo wysoką stawkę przegrywając, tak w polityce można grać uczciwie i mimo to osiągnąć sukces.
Przypomnijmy, że poseł ma obowiązek uczciwości nie tylko w stosunku do obietnic składanych wyborcom, nie tylko w stosunku do „swoich” (członków frakcji, koalicjantów, członków partii czy ruchu), ale także w stosunku do „obcych” – przeciwników politycznych, a nawet przeciwników.
W odpowiedzi na apostazję moralną pojawia się pośpieszny „żądanie” uczciwości politycznej, która, nawiasem mówiąc, bardzo różni się w skutkach od uczciwości codziennej. Nie tak dawno temu jeden z naszych prominentnych polityków mówił w telewizji: nie chodzi o nowe pomysły czy programy, ale o to, żeby rząd na samej górze był uczciwy, a nie kłamał i nie kradnął! Można go zrozumieć. I ten imperatyw przemawia do świadomości masowej. Zapomina się jednak, że władza, w tym władza przedstawicielska, musi być skuteczna, społecznie zweryfikowana, odpowiedzialna i profesjonalnie wykonywana. Kiedy brakuje uczciwości, staje się ona najpopularniejszym towarem na rynku politycznym i przedmiotem niebezpiecznych populistycznych spekulacji. Towarzyszy temu samochwalstwo parlamentarnych „krzyczących” do tego stopnia, że ​​– jak sami mówili – biel ich szat oślepiała wzrok obserwatora. Populizm kojarzony jest także ze podstępną grą na niezdolności zwykłego wyborcy – podmiotu masowej świadomości – do zrozumienia zawiłości polityki, jej zawodowych „tajemnic”.
Chęć pogodzenia celów powodzenia swojej działalności z uczciwością polityczną często stawia posłów przed najtrudniejszym wyborem moralnym, gdy muszą poświęcić jedną wartość moralną na rzecz realizacji drugiej – czasem bez takiej wartości nie ma innej wartościowej drogi. poświęcenie. Posłowie, nie patrząc na „świętych” kodeksu, muszą sami dokonać właściwego wyboru, czyli porównać sprzeczne wartości w konkretnej sytuacji i wziąć pełną odpowiedzialność za wybór, za jego bezpośrednie i długoterminowe konsekwencje ( w końcu etyka polityczna jest w dużej mierze konsekwentna, a nie tylko system motywacyjny).
Jeśli poseł nie jest bierną, demonstracyjną postacią w polityce, która niewiadomo jak znalazła się w parlamentarnych ławach i w półśnie pełniąc swoje reprezentacyjne obowiązki (z nich tworzy się zastępcza „milcząca większość”, bardziej podekscytowana hałaśliwymi działaniami politycznymi niż żmudną i „nudną” pracą w granicach legislacyjnej „ciężkiej pracy” ze słabo wyrażoną zasadą zabawy), to nie może uniknąć działania w sytuacjach granicznych wyboru moralnego. Nie ma prawdziwych polityków, których los oszczędziłby bolesnej konieczności dokonania moralnego wyboru pomiędzy wartościami i poniesienia za niego pełnej odpowiedzialności. A to oznacza ryzyko polityczne (kampania wyborcza, kariera, wizerunek, dobre imię, majątek), a wybór w dużej mierze spada na sumienie polityczne posła (ciężar winy przed innymi i – powiedzmy nieco pompatycznie – przed krajem i historią). , samopotępienie, metanoia ze zmianą własnego „ja”).

Ciężar wyboru moralnego: skromność poczucia własnej wartości

Radzenie sobie z ciężarem wyboru moralnego i w istocie opanowanie credo posła i jego misji społecznej pozwala, po pierwsze, na systematyczne przezwyciężanie przez posłów nieodpowiednio przesadnej samooceny i wyobrażeń o własnej wyłączności, które na żądanie wydają „list żelazny” dla wybrańca, gdy okaże się, że wygodniej będzie mu uniknąć moralnej odpowiedzialności za to, co zrobił. Choć parlamentarzyści nie mają nadmiernego poczucia władzy osobistej, jakie ma czasem nawet drobny urzędnik władzy wykonawczej, to jednak mają poczucie znaczenia zarówno własnej osoby, z superprestiżem swojej działalności parlamentarnej, jak i tego, co dzieje się w salach posiedzeń i pomieszczeniach roboczych komisji parlamentarnych. Wydaje się, że w tych przesłankach da się rozwiązać wszelkie kwestie (nie ściśle określone przez Konstytucję) i tam niemal tworzy się historia.
„Etyka polityczna wymaga, aby poseł nie uważał się za żałosną marionetkę przywódców frakcji i władzy wykonawczej”. Ale jednocześnie trzeźwo proponuje ocenę praw i możliwości zastępców, zapobieganie grzechowi własnej arogancji, wykraczanie poza ramy ogólnie obowiązujących norm moralnych, impulsywne lub celowe uchylanie się od wyboru moralnego z jego suwerennością decyzji i ocen nie przepisanych przez „władze”. Ten wymóg etyki politycznej ułatwia osiąganie kompromisów niezbędnych do funkcjonowania parlamentu jako spójnego mechanizmu, a także unikanie podążania drogą kompromisów pozbawionych zasad.
Tymczasem w mentalności krajowej nadal utrzymują się bardzo silne uprzedzenia wobec kompromisów, w tym moralnie uzasadnionych, a zwłaszcza godnych rozwiązań w sytuacjach konfliktowych. Okoliczność ta wpłynęła na wartościowy aspekt świadomości zbiorowej, a także na znaczną część racjonalizacji etycznych tworzonych z jej udziałem. Trudno się dziwić, że w świadomości części posłów nie została jeszcze zniszczona swoista przepona, która opóźnia wszystko, co mogłoby prowadzić do łagodzenia konfliktów politycznych (i personalnych) wewnątrz i na zewnątrz parlamentu, co ułatwiłoby poszukiwanie pośrednich rozwiązań. stanowisk, z których można byłoby prowadzić negocjacje, i nie pozwalałaby na stosowanie zasady „wszystko albo nic”. A nawet uzasadniałoby kompromisy kryterium wyboru „mniejszego zła”.
Jednocześnie, w tej samej mentalności, w której kompromisy w słowniku dwukolorowego manichejskiego świata określane są jako „zdrada zasad”, „zręczność”, „pobłażliwość”, orientacja na niekończące się manewrowanie przez wzburzone wody morze polityczne, gdy strategia zdaje się wyparowywać, cudownie współistnieje, wyparowuje w taktyce obawy kompromisowe lub gotowość do zastąpienia kompromisów dewiacją, zmową, która zamienia „mniejsze zło” w zło absolutne.

Ciężar wyboru moralnego: duch korporacjonizmu parlamentarnego

Opanowaniu wartości i misji społecznej parlamentu jako warunku rozwiązania problemów wyboru moralnego ułatwia, po drugie, duch korporacjonizmu jako integralna część credo moralnego. Izby rosyjskiego parlamentu wpisują się w potoczną definicję korporacji jako stosunkowo zamkniętego stowarzyszenia, które wyraża interesy swoich członków i ich chroni. Okoliczność ta okazała się już przez posłów dostrzegana, pomimo konfrontacji międzyfrakcyjnej, braku „wspólnoty symfonicznej” (w ujęciu eurazjatyzmu) i uzależnienia od czynników pozaparlamentarnych dzielących korpus poselski (wpływ interesy wyborców reprezentujących wszelkiego rodzaju grupy nacisku, zespoły lobbujące, wpływ dyscypliny organizacji partyjnych itp.).
Istnieje jednak wiele powodów, aby sądzić, że tożsamość korporacyjna naszych parlamentarzystów nie opiera się jeszcze na prawdziwym „expri de cor”, duchu wolności zrzeszania się i honoru społecznego. W większym stopniu zachęca do pamiętania o „grupizmie”, izolowanym od społeczeństwa przedobywatelskiego, z jego chęcią uchronienia się przed próbą ryzyka, z chęcią uzyskania większej liczby różnorodnych korzyści, bez zawracania sobie głowy orientacją na osiągnięć ustroju politycznego i swobodnego rozwoju samych członków korporacji. Choć w parlamencie najwyraźniej nigdy nie ugruntowały się wartości paternalizmu i wasalstwa szeregowców w stosunku do elit izb, to jednak ukształtowały się uczucia grupowego egoizmu i solidarności, które nie znają samokontroli. Widać to bardzo wyraźnie przy rozstrzyganiu kwestii immunitetu parlamentarnego. W tym miejscu daje się odczuć „rozwidlenie” poglądów posłów i wyobrażeń o ich statusie w świadomości masowej, w wypowiedziach „człowieka z ulicy”.

Ciężar wyboru moralnego: życie i powołanie zawodowe

Po trzecie, i to jest rzecz najważniejsza, w credo moralnym rosyjskiego parlamentu zawarte są wartości powołania życiowego. Jej formuła głosi: społeczną misją władzy przedstawicielskiej jest odpowiedzialne służenie Sprawie wyrażania i ochrony dobra publicznego w strukturach władzy, zapobieganie autorytarnemu wyobcowaniu władzy ze społeczeństwa jeszcze bezwładnego i podzielonego, ignorowanie jego interesów i uczuć, zawężanie społeczna baza władzy, marginalizacja społeczeństwa i jednostki w stosunku do struktur władzy. Jednocześnie służbie dobru publicznemu musi towarzyszyć niejasny jeszcze korporacjonizm, interesy partyjne i terytorialne oraz równie niejasny lobbing. Jednak w ten czy inny sposób służba dobru publicznemu leży u podstaw wyboru moralnego i jest kryterium wyboru w sytuacjach konfliktu wartości.
Taka służba może w wielu przypadkach wymagać od posłów bezinteresownego zachowania, co najlepiej ułatwia ascetyczna motywacja działalności politycznej i odpowiadający jej ideał moralny. Ale bezinteresowność nie może być zasadą postępowania politycznego w codziennej działalności parlamentarzystów. Nie powinno to stać w ścisłej sprzeczności z osobistym interesem posła, którego ciężka praca jest dobrze opłacana i wiąże się z pewnymi korzyściami materialnymi. Poseł nie jest „świętym” ani „pustelnikiem”, dlatego zapłata za jego pracę oznacza „. uczciwe jedzenie” dla profesjonalisty i okazuje się jednym ze źródeł niezależności jego zachowań politycznych.
Gorzej, jeśli temu zainteresowaniu nie towarzyszy szczere zainteresowanie samą sprawą, nie jest podyktowane motywami jej pełnienia, a jedynie dekoracją takiej służby: nagłośnienie działalności parlamentarzystów popycha ich do ciągłego demonstrowania swojej niewyczerpaną troską o stan dobra publicznego i udają, że własne względy materialne, zawodowe, prestiżowe, żądne władzy ani trochę im nie przeszkadzają. Inną kwestią jest to, czy wykazują taką troskę o autentyczny kunszt, czy też robią to przeciętnie i haniebnie, flirtując z zacofaną kulturowo częścią elektoratu, której preferencje i oczekiwania są wpisane w masową świadomość (pamiętajcie, że życie parlamentarne nieuchronnie ulega teatralizacji, staje się na swój sposób atrakcyjne widowisko i nie ma w tym grzechu, chyba że zatracono walor estetyczny).
Etyka nie jest zainteresowana ostentacyjną odpowiedzialnością za wykonywanie swoich obowiązków, nie sposobem przenoszenia odpowiedzialności z jednostek na całą korporację parlamentarną lub, powiedzmy, frakcję, ale prawdziwym duchem powołania, duchem, który organicznie łączy życie powołanie z powołaniem biznesowym, ucieleśnia profesjonalizm posła jako polityka i ustawodawcy, nie pozwalając na profanację profesjonalnej sztuki polityki, zamieniając ją w szarlatanerię, w prymitywne metody populizmu i manipulacji zbiorową świadomością. Nie tylko pomaga złagodzić skutki „nerwowej pracy” posła, oswoić się z jej prozaicznymi aspektami, ale także tworzy barierę przed nieuczciwością i niekompetencją w tej pracy, nie pozwala posłowi beztrosko leżeć na parlamentarnym „ piec”, gromadząc energię na karierę poparlamentarną: jest mu przeznaczone marnować ją przede wszystkim w murach parlamentu przez całą kadencję, na którą został wybrany.
Ten duch jest dowodem przeznaczenia życia w tym sensie, że „politykiem się nie zostaje, ale się nim rodzi”, że służba sprawie zakłada obecność cech umysłu i charakteru, które oczywiście można rozwinąć , ale w tym celu trzeba je najpierw mieć. Dlatego posłowie różnią się nie tylko orientacjami politycznymi, ale także stopniem zrozumienia problemów stojących przed parlamentem, poziomem profesjonalizmu i moralnymi podstawami przyjętej na siebie odpowiedzialności.
Służba sprawie jako całości promuje pokorę, a nie poczucie osobistej wyłączności. Osoba oddana ma jasno wyrażone pragnienie głębokiej równowagi psychicznej i satysfakcji ze swoich zajęć. Jest to typowe dla każdej kreatywnej osoby, ale taką równowagę na polu parlamentarnym osiąga się niestety z wielkim trudem.

Wniosek

„Naruszenia etykiety, a nawet odstępstwa od etycznych standardów postępowania są w dużej mierze oczywiste dla masowej świadomości”. Nie stwarzają one szczególnych trudności w ocenie. Ale za standardem widać konflikty moralne o coraz większej złożoności, działania kryjące w sobie splot motywów, okoliczności i konsekwencji, decyzje pełne dramatyzmu, gdy zwykłe pozytywne i negatywne oceny, którymi tak łatwo steruje masowa świadomość, okazują się będą mało przydatne przy omawianiu konfliktów moralnych w przypadku tak specyficznych działań, jak praca parlamentarna. Zderzenia te wiążą się ze sprzecznościami w kulturze politycznej i moralnej społeczeństwa (parlament jest ich niezakłóconym i zniekształconym zwierciadłem). Sugerują trudne poszukiwania moralne, zdeterminowane narodowymi cechami psychologii parlamentarzystów, specyfiką kształtowania się rosyjskiego parlamentaryzmu, cechami tej właśnie masowej świadomości, która widzi działalność naszego parlamentu, oceniając ją moralnie.
W odróżnieniu od parlamentaryzmu krajów Europy Wschodniej i niektórych państw, które powstały na obszarze byłego ZSRR, parlamentaryzm rosyjski nadal nie potrafił określić swojej tożsamości narodowej. Credo rosyjskiego parlamentu pozostaje niejasne, niezwykle niejasne i niewyjaśnione zarówno dla niego samego, jak i dla społeczeństwa. Nie chodzi tu o zasługi czy mankamenty moralne posłów (choć jest to bardzo istotne) i nie o wizerunek, jaki chętnie demonstrują opinii publicznej i jaki w ich mniemaniu faktycznie posiadają, ale o sprzeczności w kulturze politycznej i moralnej posłów. społeczeństwa, co znalazło odzwierciedlenie w etyce rosyjskiego parlamentaryzmu.
W sferze politycznej wszelkie rozłamy społeczno-kulturowe, całe odwrócenie ruchu, jego wahadłowy charakter są odczuwalne w większym stopniu niż w innych segmentach życia publicznego. Nic dziwnego, że kraj, jego opinia publiczna (na tyle, na ile udało jej się ukształtować) i świadomość masowa stosunkowo bezboleśnie akceptowały niemal wszystkie formy i formuły, struktury i mechanizmy współczesnego parlamentaryzmu, ale nie miały czasu opanować ani jednego, ani drugiego. odpowiednią logikę polityczną lub język polityk wartości, ani odpowiadającą im etykę.
Mówią, że współczesna Rosja pospiesznie przyjęła przestarzałe formy kapitalizmu – tak jak przyjęła w swoim czasie chrześcijaństwo – ale tylko w ich formie materialnej i społeczno-ekonomicznej, nie czyniąc tego samego w odniesieniu do ich głównej siły napędowej, „ducha” kapitalizmu. Ideę tę można w pełni zastosować w dziedzinie demokracji politycznej. Nasze umiejętności przedsiębiorcze, choć na wybiegu, okazały się rozwinięte nieporównywalnie bardziej niż tradycje demokratyczne w administracji publicznej; przynajmniej istniały zalążki zarówno etyki przedsiębiorczości, jak i moralności pracy. Tego samego nie można powiedzieć o etyce parlamentaryzmu. Instytucje parlamentarne przeszczepiono niemal w ramach jednorazowej operacji, a duch, który je zrodził i rozwinął, okazał się niewykorzystany,
Ściśle mówiąc, ducha parlamentaryzmu i jego etyki nie da się „opanować” w postaci atrakcyjnego i dobrze opakowanego seryjnego produktu o duchowym znaczeniu, nawet poprzez włączenie ich do popularnych racjonalizacji etycznych – fikcji, publicystyki, popkultury itp. Można i trzeba korzystać ze światowego doświadczenia parlamentaryzmu, ale nie można tego narzucać: efekt odrzucenia nastąpi niezwłocznie lub nie zajmie dużo czasu. Aby doświadczenie mogło zakiełkować, musi spaść na glebę dobrze spulchnioną i obficie nawożoną, a nie na taką, na której tradycje parlamentarne albo w ogóle „nie nocowały”, albo ich nasiona zostały jednorazowo starannie odchwaszczone. Etyka ta musi być wytworem aktu innowacyjnego, aby organicznie wpasować się w naszą kulturę, a nie być jej narzucana na wzór zgromadzeń Piotrowych. Etyka parlamentarna powinna powstawać w kontekście nie światowej, ale rosyjskiej demokracji. Najprawdopodobniej taka czynność jest nadal znacznie opóźniona lub przebiega wyjątkowo opieszale.
Takie stwierdzenie jest tym bardziej prawdziwe, jeśli mówimy nie tylko o kodeksie postępowania parlamentarnego, który jest stosunkowo łatwy do przyjęcia, a nawet wdrożenia, ale o credo, o filozofii moralnej rosyjskiego parlamentaryzmu jako o głównym nerwie etyki parlamentarnej . Choć wiele wskazuje na to, że cykl zerowy jego powstania, to jednak faza inkubacji poszukiwań tożsamości narodowej parlamentaryzmu już minęła. Być może dla ostrożności lepiej powiedzieć, że powstało wiele przesłanek do takiego stworzenia. Przede wszystkim w formie wpłat na fundusz powszechnych tradycji demokratycznych, pochodzących ze sfery kultury, demokracji „oddolnej” i „małych” parlamentów: parlament federalny nie dusi się we własnym soku, chłonąc impulsy demokratyczne płynące z poza. 8.
Etyka obowiązku i etyka szczęścia na przykładzie Kanta i Helwecjusza
Etyka
Etyka praktyczna
Etyka zawodowa 3
Etyka Kanta
Etyka i estetyka 3