Eșecul inovației. Motive pentru eșecul inovației

"De ce nu a avut loc o descoperire inovatoare în Rusia modernă?" - aceasta este întrebarea care îi îngrijorează astăzi pe cele mai bune minți ale țării: oficiali progresiști \u200b\u200bși opoziționisti înflăcărați, economiști și politologi, experți profesioniști și „populari”, adică toți cei care nu sunt indiferenți față de prezentul și viitorul Rusiei. „Eșecuri”, „probleme”, „obstacole”, „bariere”, „eșecuri”, „eșecuri” - acestea sunt cuvintele care sunt puse adesea lângă cuvântul „inovație” astăzi.

Ideile comune despre soarta inovării în Rusia sunt contradictorii. Pe de o parte, rușilor li se atribuie o formă specială de gândire practică - „gândire rapidă”, adică capacitatea de a găsi o soluție neașteptată și eficientă în orice situație. Să ne amintim cel puțin faimoșii eroi folclorici și literari: Leskovsky Lefty, încălțând un purice, un soldat care a gătit terci dintr-un topor, Ivanushka prostul cu miracolele sale nesfârșite etc. spații deschise de birocrație, gândire inerțială și dependență generală de „ pot fi". De aceea, în general, este acceptat faptul că cea mai probabilă cale a unui inovator în Rusia este nerecunoașterea, ridiculizarea, alcoolismul sau, în cel mai bun caz, rolul unui „excentric sat” care este plictisitor pentru toată lumea cu „invențiile” sale și „Idei”.

„Experții oamenilor” au dat exemple de inovații neîncarnate. În primul rând, au reamintit inovațiile și dezvoltările tehnice, precum și prototipurile care au rămas în stadiul prototipurilor care nu au fost lansate în serie: un submarin din titan, hidroavioanele etc. Trebuie menționat aici că aceste proiecte au fost produsul creativitatea tehnică a complexului militar-industrial sovietic târziu, care dezvolta activ megaidee originale, oarecum amintește de „Personalul Alteței Sale Imperiale Prințul Kirnu al celor Patru Bannere de Aur ale purtătorului de bombe numit„ Vulturul de munte ”” de la faimosul roman al „Insulei locuite” Strugatsky.

„Una dintre cele mai triste pagini din istoria inovației în Rusia post-sovietică este închiderea proiectelor de creare a hidroavioanelor la Design Bureau. Rostislav Alekseev. Hidroavioanele sunt astfel de semi-avioane, semi-nave capabile să decoleze și să aterizeze pe suprafețele apei, parcurgând sute de kilometri fără realimentare (de exemplu, zburând din Marea Baltică în Marea Caspică). Invențiile inventatorului genial nu au găsit un suport adecvat. Ultimul dintre hidroavioanele mari - „Salvatorul” - a stat „mothballed” în atelierul KB de mai bine de 15 ani, iar acum, probabil, a fost deja tăiat pentru resturi ”(Vladimir Bezdenezhnykh).

Experții s-au referit, de asemenea, la inovațiile eșuate ca facturi neterminate, a căror cale corespunde binecunoscutului zical „A fost netedă pe hârtie, dar au uitat de râpe”. Astfel, unul dintre „experții oamenilor” a menționat că legislația restrânsă care reglementează activitățile Skolkovo Innograd poate fi considerată o inovație eșuată.

„Exemple reale de inovații legislative care nu au avut loc încă. (Proiectele de legi pot fi privite ca inovații !! :) Esența problemei: două proiecte de legi („Cu privire la modificările legilor constituționale federale” Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse ”și„ Cu privire la instanțele de arbitraj din Federația Rusă ” și „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse în legătură cu crearea Curții pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală în sistemul instanțelor de arbitraj”) a dezvoltat EAC în numele lui Dmitry Medvedev"(Alexey Kulai).

„Experții oamenilor” se referă la situația cu târguri de risc și privatizarea bonurilor la aceleași eșecuri inovatoare. Ei argumentează astfel: întrucât amândoi nu și-au atins obiectivele, înseamnă că inovațiile nu au avut succes. Cu toate acestea, nu ia în considerare faptul că obiectivele și obiectivele inovațiilor sunt uneori ajustate pe parcursul implementării lor.

„Cel mai clar exemplu al eșecului inovației în sfera managementului este privatizarea bonurilor. Scopul este formulat corect. Metode de realizare - pentru a le spune ușor, inadecvate "(Ivan Pogodin).

Trebuie spus că au existat puține exemple de inovații neterminate și nerealizate, iar gradul lor de convingere nu este foarte mare - se pare că „experții oamenilor” noștri nu aveau suficientă imaginație pentru a povesti despre bogata experiență rusă a inovațiilor eșuate. Dar, în descrierea barierelor în calea unei descoperiri inovatoare, experții au fost generoși în raționament.

Bariere în calea inovației în Rusia - de ce nu funcționează?

„Doar cei care nu fac nimic nu fac nimic”, „experții oamenilor” resping această maximă, citând diverse exemple de bariere și bariere în calea inovației în Rusia. Puteți face totul aici și totuși nu se poate rezolva nimic.

Dacă încercăm să clasificăm barierele în calea inovației din țară, despre care vorbesc „experții oamenilor”, atunci putem distinge două tipuri de raționamente pe această temă. Să-i numim pe cei care aderă la primul tip de raționament „sistemiști” - ei cred că diferite grupuri de factori instituționali (economie, industrie, birocrație etc.) devin principalele obstacole în calea unei descoperiri inovatoare în Rusia. Logica „sistemiștilor” este similară cu teza instalatorului dintr-o glumă veche: aici „întregul sistem este putred”. Al doilea tip de raționament despre barierele insurmontabile aparține „oamenilor nativi” referindu-se la un tip special de conștiință populară și spațiu rus, „spiritul solului local”, care nu permite inovațiilor să crească și să devină norma pentru afaceri și viața societății rusești.

Statul trebuie să devină efectiv

Să luăm în considerare mai detaliat argumentarea și opiniile „specialiștilor în sisteme” și „specialiștilor în soluri”. Factorii sistemici de inhibare a activității inovatoare includ rolul statului, sistemul economic stabilit, sistemul industrial existent, problemele educației rusești și chiar impactul global asupra situației.

Statul, care se manifestă ca o mașină birocratică și predispusă la corupție, este recunoscut de „sistemiști” ca una dintre barierele cheie în calea unei descoperiri inovatoare.

„Despre următoarele se întâmplă cu inovații în Rusia. 1. Vorbesc mult și peste tot. 2. Se alocă fonduri substanțiale pentru dezvoltarea lor. 3. Managerii occidentali sunt implicați în managementul inovației. 4. Legile care guvernează activitățile companiilor inovatoare și mecanismele de investiții în astfel de proiecte sunt îmbunătățite. 5. Instituțiile avansate, industriile și industriile întregi primesc sprijin guvernamental pentru implementarea proiectelor inovatoare. Dar! 6. Au fost formate comunități criminale durabile pentru tăierea și spălarea subvențiilor de stat pentru proiecte imaginare sau secundare finanțate "(Vladimir Bezdenezhnykh).

„Ulcerele vechi ale societății noastre, economiei, economiei naționale: birocratizare teribilă a tuturor și a tuturor, arbitrariul birocratic, corupția etc.”(Nikolay Stepanov).

Adică, în opinia „experților oamenilor”, inovațiile sunt imposibile într-un mediu încurcat în rețele birocratice de corupție, în care orice idee vie și proaspătă este sortită morții și uitării. Adică, fără o muncă consecventă privind reforma inovatoare a funcției publice cu purificarea acesteia de corupție, soarta inovațiilor din țară este previzibilă și tristă. Cu toate acestea, nu se poate spune că, în ochii „sistemiștilor”, oficialii sunt ticăloși deliberați care și-au făcut misiunea de a înăbuși inovația. Mai degrabă, inerția și lipsa de dorință de a se schimba în rândul reprezentanților aparatului de stat de nivel mediu duce la faptul că o întreprindere inovatoare se împotmolește într-o pantă de aprobări și indiferență nesfârșite. În același timp, este mult mai dificil să concediezi astăzi un oficial din clasa de mijloc decât un manager al oricărei companii comerciale.

Nu va exista inovație fără o nouă legislație

Strâns legată de birocrație este următoarea explicație „sistemică” a eșecurilor în dezvoltarea inovatoare - legislație brută și neprelucrată. În cele din urmă, legile formează acele drumuri și căi de-a lungul cărora se mișcă inovatorii. Când aceste drumuri sunt rupte sau nu sunt asfaltate, atunci trebuie să-ți faci drum prin jungla birocratică, tăindu-ți drumul cu o macetă și riscând să dai peste prădători. Nu toată lumea este capabilă de o asemenea dedicație și, prin urmare, „experții oamenilor” recunosc importanța îmbunătățirii legislației.

Ce anume este în neregulă cu sprijinul legal pentru inovație? În primul rând, este necesară revizuirea legislativă a rolului statului în sistemul relațiilor „inovație - stat - afaceri - consumatori”. Este timpul ca statul să nu mai fie clientul general al unui produs inovator, transferând puterile și oportunitățile adecvate jucătorilor de pe piață. Statul ar trebui să păstreze rolul de „paznic de noapte”, stabilind regulile jocului, dar fără a direcționa mișcările individuale ale tuturor jucătorilor.

„Inovația este împiedicată în primul rând de legislația imperfectă. Statul nu ar trebui să acționeze ca un client sau cumpărător de inovații, cu excepția cazului în care numai în cazul implementării anumitor programe de priorități naționale. Dar este foarte posibil și necesar să se creeze condiții în care investițiile în descoperiri inovatoare să fie tentante pentru jucătorii de afaceri "(Vladimir Bezdenezhnykh).

Această teză nu arată atât de lipsită de ambiguitate în lumina experienței mondiale bogate, când statele au devenit generatoarele dezvoltării inovatoare, atât prin crearea unor condiții instituționale bune pentru aceasta, cât și prin susținerea directă a direcțiilor strategice corespunzătoare. De asemenea, „experții oamenilor” au reamintit în repetate rânduri necesitatea dezvoltării legislației care reglementează drepturile de autor și proprietatea intelectuală - cele mai importante elemente care asigură faptul că autorul unei idei strălucite nu va rămâne fără o remunerație demnă în cazul implementării sale industriale și comerciale.

„În prezent, apar tot mai multe întrebări în legătură cu obiectele de proprietate intelectuală de origine rusă. Iar principalele sunt corupția, protecția juridică și determinarea corectă a valorii obiectelor de proprietate intelectuală. Cererea în scădere de pe piața mondială pentru bunuri rusești cu intensitate științifică se datorează, de asemenea, problemelor interne asociate cu accesul la finanțare, reglementarea impozitelor și politica de stat în domeniul dezvoltării inovației tehnologice. Începând cu 2008, poziția Rusiei pe piața internațională a inovațiilor tehnice a devenit tot mai rea în fiecare an. Printre principalii indicatori aici se numără o creștere a restricțiilor privind accesul la noile tehnologii, o scădere a investițiilor străine directe în cercetare și dezvoltare și, pe lângă o scădere a fluxului de investiții străine, costurile companiilor ruse cu privire la cercetare și dezvoltare au scăzut. , calitatea cercetării și dezvoltării a scăzut. Conform statisticilor, în ultimii ani, formatul export-import în domeniul cercetării și dezvoltării a fost exportul de noi tehnologii și importul celor vechi (având analogi ruși, dar nefinisați) ”(Georgy Eletskikh).

„Specialiștii în sisteme” au reamintit un alt motiv important pentru eșecurile inovării în Rusia modernă: problemele din domeniul educației și științei. Aceste probleme sunt de natură complexă: de la salarii mici ale cadrelor didactice universitare și echipamente tehnice slabe ale universităților la o calitate slabă a educației, la corupție și la o nevoie urgentă de a transforma conținutul și formele educației. Până în 2015, pe lângă numărul existent, este necesar să se pregătească încă un milion de specialiști IT, adică să se mărească rata de instruire a acestor specialiști de 7 ori în trei ani. Inerția și slaba informatizare a sistemului de învățământ duc la o întârziere eternă a nivelului de pregătire a specialiștilor și a absolvenților școlari. „Experții oamenilor” sugerează, pentru a corecta starea actuală a lucrurilor, în special, să pună în aplicare mai activ principiile e-learning-ului.

„Primul lucru care împiedică apariția, dezvoltarea și implementarea inovațiilor în Rusia este întârzierea sectorului educației. Sistemul de învățământ școlar și vocațional nu ține pasul catastrofal cu dezvoltarea științei și tehnologiei, cu viteza de reînnoire a cunoștințelor. Cele mai urgente reforme ale sistemului educațional includ informatizarea acestuia, introducerea tehnologiilor de e-learning (educație electronică la distanță). Schema existentă pentru pregătirea manualelor și-a depășit utilitatea - timpul necesar pentru pregătirea, tipărirea și distribuirea lor este atât de mare încât, până când un manual cade în mâinile unui student, o parte semnificativă a conținutului său este deja depășită fără speranță. În același mod, multe abordări și soluții metodologice și metodologice nu corespund realităților. Tehnologiile de învățare electronică, în primul rând, accelerează semnificativ viteza de livrare a cunoștințelor către cursanți și, în al doilea rând, reduc ritmul general acceptat de asimilare. Voi da un exemplu particular, pe care l-am auzit recent la o conferință internațională despre învățarea la distanță: teoria relativității a lui Einstein la o facultate specializată și conform schemei clasice este studiată pentru un semestru întreg și cu utilizarea tehnologiilor e-learning - pentru trei săptămâni. Și fără a aduce atingere calității cunoștințelor dobândite! "(Leah Volova).

„În afară de cuvântul„ inovație ”, avem nevoie de o bază de producție puternică pe care să putem crea prototipuri de dispozitive viitoare. Da, desigur, inovațiile pot fi intangibile, dar din păcate, în momentul de față, Rusia are într-adevăr nevoie de active tangibile de un nivel complet nou și fără condiții de producție, personal instruit inteligent, sprijin normal de stat, nu se va întâmpla nimic. Nivelul „specialiștilor” absolvenți de universități rămâne sub orice critică, vorbesc despre băieții care trebuie să lucreze cu electronice reale. Baza materială a universităților este depășită de câteva decenii. Cunoștințele pe care le primesc studenții în cursul studiilor devin depășite de al treilea sau al patrulea an de studiu fără speranță "(Evgeny Volkov).

Știința fundamentală este subfinanțată, ceea ce împiedică și inovarea. Dacă planurile dvs. includ cumpărarea unei bărci baikal-boats.ru sau cumpărarea unei bărci, în primul rând, întrebați-vă ce este cu adevărat o barcă cu motor bună doar pentru dvs. și pentru ce anume o cumpărați. Uneori „experții oamenilor” pictează literalmente o imagine apocaliptică a eșecului educației rusești. Ne putem întreba de unde provin oamenii educați în acest regat al corupției și al întârzierii.

„Inovația în Rusia este în primul rând împiedicată de sistem. Toată lumea știe foarte bine că mulți profesori ai instituțiilor de învățământ superior iau mită de la studenți și de la părinții lor, iar de cele mai multe ori părinții bogați dau mită și doar unii părinți au copii capabili de orice. Și mulți dintre acei oameni, ale căror minți sunt de fapt capabile de mult, trăiesc în sărăcie, deoarece părinții lor nu s-au născut într-o familie bogată și nu le-ar putea oferi copiilor lor o educație și un viitor decent. Educația NU ar trebui să fie plătită, toată lumea ar trebui să studieze și nu cei care au posibilitatea de a face acest lucru. Abia atunci va fi posibil să identificăm oameni cu adevărat talentați cu ajutorul diferitelor evenimente competitive și de testare "(Sergey Masasin).

„Experții oamenilor” nu au neglijat starea deplorabilă a industriei rusești, care este, de asemenea, numită una dintre barierele în calea inovației. Potrivit participanților la proiect, timpul inovatorilor singuri a dispărut de mult. Toate inovațiile majore de succes sunt rezultatul unor echipe puternice de cercetare și dezvoltare. Crearea unor astfel de echipe și dotarea acestora cu baza tehnică și financiară adecvată este apanajul marilor companii industriale. În Rusia, din păcate, tradiția puternică de a lucra în echipe mari de cercetare care lucrează pentru nevoile industriei a fost aproape pierdută.

„Tehnologiile produse în lume astăzi sunt rodul muncii echipelor mari. Dar principalul lucru este că aceste colective sunt o parte organică a corporațiilor. Și unde este industria din Rusia astăzi? Ați crezut corect, chiar în acest loc. Nivelul tehnologiilor moderne este atât de ridicat încât instituțiile teoretice pur și simplu nu le pot produce izolat de producție și, în cazul nostru - în absența acesteia. Realitatea este că în Rusia modernă nu există nicio bază pentru producerea de inovații serioase, pur și simplu nu există nicăieri și nimic de făcut "(Serghei Volchkov).

Implementarea sistematică cu succes a inovațiilor necesită crearea de clustere inovatoare, unde întregul ciclu, inclusiv dezvoltarea, crearea prototipurilor și lansarea în producție, este combinat într-un singur sistem administrativ și tehnologic. Și în Rusia chiar și baza de producție existentă este în criză.

„Inovația este necesară în primul rând pentru că este singura modalitate de a reînnoi și dezvolta țara. Economia materiilor prime plus industria depășită nu numai că nu oferă perspective strălucitoare pentru viitorul apropiat, ci pune, de asemenea, întreaga economie și, în consecință, viețile cetățenilor, direct dependente de prețurile mondiale pentru hidrocarburi și alte materii prime. Cu toate acestea, inovațiile sunt capabile să creeze căi de dezvoltare promițătoare pentru aproape toate industriile în cel mai scurt timp posibil. Capitalul științific și intelectual disponibil (până acum) în țară ar trebui să devină baza pentru cercetări și descoperiri inovatoare. Crearea și dezvoltarea unui „flux de inovație” constant, pe care grupurile de cercetare și producție create sunt capabile să le ofere, va garanta un flux de fonduri de investiții în industriile modernizate, deoarece promite investitorilor profituri solide. Cererea de inovații în lume este mai mare ca oricând, interesul statului pentru dezvoltare în acest domeniu este incontestabil, potențialul intelectual din țară este disponibil. Este puțin de făcut: să unim, să reunim toți acești trei vectori și să-i îndreptăm către un scop comun pentru a obține un impuls puternic pentru dezvoltarea globală a Rusiei "(Vladimir Bezdenezhnykh).

„Blestemul resurselor” este împotriva inovației

„Blestemul resurselor” a devenit un termen comun, pe care experții îl folosesc pentru a se referi la dependența patologică a economiei ruse de exporturile de hidrocarburi. Se crede că, dacă nu ar exista gaz, petrol, cherestea și alte resurse naturale în Rusia, locuitorii țării ar fi întruchipat în realitate cele mai îndrăznețe idei inovatoare.

Susținătorii viziunii „sistemelor” asupra barierelor în calea inovației au văzut o serie de alte bariere care trebuie menționate.

O problemă semnificativă o reprezintă schimbările tehnologice globale, care privează guvernul de capacitatea de a conduce o politică macroeconomică, bazându-se pe instrumentele anterioare. Stimularea proceselor de inovare se întâmplă acum ca și cum am continua să trăim într-o economie de creștere generală. Este necesar să se dezvolte mecanismul parteneriatului public-privat ca instrument pentru dezvoltarea inovatoare a Rusiei. Este necesar să se lucreze la modele analitice pentru a explica influența diferitelor strategii de comportament ale agenților privați (inovatori și conservatori) asupra proceselor macroeconomice.

Cu un astfel de climat investițional ca în Rusia de astăzi, este dificil să ne așteptăm ca inginerii să aibă dorința de a-și crea propriile firme.

Inovația trebuie susținută și pusă în aplicare activ nu numai de sus, ci și de jos. Aceste procese trebuie să implice nu numai statul, ci și întreprinderile mijlocii și mari.

Pochvenniki a găsit, de asemenea, o serie de motive pentru care inovarea în Rusia eșuează adesea. Ei își construiesc explicațiile pornind de la teza despre particularitatea drumului țării. Această caracteristică este asociată, în opinia lor, atât cu mentalitatea națională, cât și cu condițiile istorice unice și cu climatul socio-politic în care inovatorilor le este greu să supraviețuiască. Inerția managerilor de diferite niveluri, dorința doar pentru proiecte la scară super-largă etc. în ansamblu sunt, deși nu sistemice, ci factori semnificativi care împiedică inovația.

În plus, sistemul sovietic a înțărcat inițiativa și abilitățile comerciale atât de mult timp încât au dispărut treptat în practica vieții. Acum, venele comerciale revin atât de greu, încât inovația nu este încă văzută ca o sursă de profit. Există, de asemenea, o neînțelegere generală a naturii inovației, precum și temerile că cele mai promițătoare domenii de lucru pot fi controlate de companii străine.

Sufletul rus larg, la fel ca întinderile rusești nesfârșite, este propice gândirii la scară largă, dar nu ia în considerare nevoile cetățenilor obișnuiți. URSS a fost primul care a lansat un om în spațiu, în ciuda faptului că sute de mii de oameni locuiau în case fără încălzire și apă curentă. Neglijarea „inovațiilor simple” care îmbunătățesc viața de zi cu zi a persoanei obișnuite duce la un entuziasm excesiv pentru megaproiecte, dintre care multe necesită resurse uriașe cu cea mai iluzorie revenire. Experții oamenilor consideră că un astfel de hobby la scară largă poate deveni, de asemenea, o barieră în calea inovației.

„Având în vedere inovațiile ca un instrument pentru creșterea competitivității întreprinderilor rusești, uităm nemeritat despre importanța soluțiilor simple care nu provin din lumea tehnologiilor înalte. Un bun exemplu al eficienței lor este experiența producătorilor auto de la BMW. În timpul experimentelor pe unul dintre transportoarele fabricii BMW, echipa de proiect a dezvoltat o metodă inovatoare, grație căreia productivitatea schimburilor de control, formată din lucrători a căror vârstă medie a fost aceeași de 47 de ani, a crescut cu 7%. O mare parte din succes s-a bazat pe implicarea lucrătorilor în proces - aceștia au depus și implementat 70 de propuneri. Costurile totale ale proiectului s-au ridicat la 40 de mii de euro, iar rezultatele promit milioane " (Ivan Pogodin).

În Rusia, principalul obstacol în calea dezvoltării inovațiilor este o neînțelegere banală a naturii inovațiilor la scară globală. Astăzi, majoritatea covârșitoare a piețelor de înaltă tehnologie din lume sunt ocupate de firme străine care operează cu succes în domeniul cercetării aplicate și inginerești. În astfel de condiții, crearea unei industrii de inovare competitive de la zero, de la conceptul de produs până la producția sa în Rusia, este în mod deliberat imposibilă și neviabilă, dacă nu avem în vedere subvențiile guvernamentale constante.

În sfârșit, în societate, „kulibinii” ruși sunt adesea percepuți ca excentrici suspecți, ca pe jumătate nebuni, de care trebuie să stai departe. Și trebuie să spun că ei înșiși dau un motiv pentru aceasta, atunci când nu pot afirma clar esența inovației propuse și percep pe oricine se îndoiește ca un dușman al ideii. De asemenea, ne lipsește o cultură a muncii în echipă pentru a crea și promova inovația, care transformă inventatorii și inovatorii în solitari înstrăinați cu care corporațiile publice și private refuză să coopereze.

Discuția despre modul în care Rusia poate depăși „blestemul resurselor” și trece la o cale inovatoare de dezvoltare se desfășoară de la începutul anilor 2000. Cartea profesorului MIT, Lauren Graham, „Poate Rusia să concureze? Istoria inovațiilor din Rusia țaristă, sovietică și modernă ”, care este pregătită pentru publicare de editura„ Mann, Ivanov și Ferber ”, arată că astăzi repetăm \u200b\u200bun model care și-a dovedit ineficiența de peste 300 de ani.

Nu atât de des apare ediția cărții în limba rusă aproape simultan cu cea americană. "Va putea Rusia să concureze?" - non-ficțiune pe tema zilei. Acesta este atât avantajul, cât și dezavantajul cărții. Nu trebuie să se aștepte de la ea profunzimea și dezvăluirile unei monografii serioase.

O problemă pentru cititorul rus poate fi și faptul că istoria inovațiilor interne este scrisă cu un accent american clar: structura, prezentarea materialului, refrenul obsesiv al ideilor repetitive, categoricitatea și uneori concluziile superficiale. Lauren Graham riscă să se confrunte cu acuzații de rusofobie și tendențiozitate, care erau adresate în mod tradițional sovietologilor și rușiștilor care expun greșelile istoriei rusești, de la Richard Pipes până la autorii cărții senzaționale The Siberian Curse la începutul anilor 2000 (care în capitolul despre industrializarea sovietică conține legătura previzibilă). Cu toate acestea, autorului Istoriei inovațiilor nu i se poate nega simpatia pentru Rusia și obiectivitatea academică. Profesorul Graham a consacrat mai mult de 50 de ani studiului istoriei științei în URSS și Rusia, iar în ultimii ani, în calitate de consultant internațional, a participat activ la discuțiile privind reformele sistemului rus de știință și educație.

Această carte nu este un denunț, ci un avertisment împotriva repetării greșelilor din trecut.

Observând o altă încercare de a moderniza economia rusă, Graham încearcă să răspundă la întrebările eterne: care a fost motivul pentru care Rusia a rămas în urmă cu vecinii săi occidentali de 300 de ani și de ce abundența ideilor creative ale oamenilor de știință și inventatori nu s-a transformat în superioritate tehnologică. Titlul în engleză al cărții „Lonely ideas” (idei solitare) transmite concluzia principală a cărții mai bine decât traducerea în rusă: calea de la invenție la inovație se află printr-un sistem de instituții sociale și politice, ceea ce în Rusia de multe secole a făcut nu contribuie la implementarea ideilor.

O retrospectivă a inovațiilor rusești începând cu secolul al XIX-lea arată ca o cronică tristă a industriilor și proiectelor îngropate: supremația pierdută a armurierilor ruși, recuperarea construcției căilor ferate rusești, descoperiri neimplementate în sectorul energetic, genetica distrusă, o aviație civilă nenăscută industrie, calculatoare personale necreate și alte povești despre modul în care ideile bune nu au găsit aplicație. Toate poveștile par a fi scrise după aceeași schemă:

- Oamenii de știință ruși nu au rămas niciodată în urmă cu colegii lor europeni și americani. Chiar și fiind primele invenții, datorită constrângerilor politice sau financiare, acestea nu au putut trece la produs și la adoptarea acestuia în masă.

- Dacă circumstanțele s-au dezvoltat în așa fel încât ideea a ajuns la comercializare, inventatorii s-au dovedit a fi oameni de afaceri extrem de ghinioniști, cel mai adesea au fost în prăbușire în domeniul comercial.

- Inventatorii au emigrat, nu și-au găsit recunoașterea în patria lor și au murit deseori în sărăcie.

- Ca urmare, astăzi întreaga lume este convinsă că Thomas Edison și nu Pavel Yablochkov au creat becul electric și radioul - Guglielmo Marconi și nu Alexander Popov. Și astăzi, nici o companie rusă din aceste industrii nu se numără printre companiile de top din lume.

O astfel de poveste ar putea părea o coincidență. Împreună, ei se aliniază într-un lanț de tipare instituționale care atât în \u200b\u200burmă cu 300 de ani, cât și astăzi împiedică dezvoltarea inovațiilor în Rusia.

Regimul politic autoritar atât în \u200b\u200bperioada țaristă, cât și în cea sovietică era un monopol în determinarea celor mai promițătoare domenii de cercetare și dezvoltare, bazându-se pe unele industrii și excluzând altele. Deci, proiectanții sovietici de avioane au trebuit să creeze avioane pentru cele mai rapide și mai lungi zboruri, dar nu și cele mai confortabile pentru aviația civilă. Prin urmare, acum Tu și Ilys rusești sunt fără speranță inferioare Boeing-ului și Airbus-urilor.

În condițiile monopolului ordinii de stat pentru inovații, la crearea de noi produse, nu existau surse alternative de finanțare. Mulți inventatori numai în străinătate au avut ocazia să-și realizeze ideile și chiar au obținut succes comercial.

Barierele sociale au limitat schimbul și promovarea ideilor potențial de succes. În plus, într-o societate strict ierarhizată, mulți inventatori ruși erau proscriși prin naștere sau convingere politică și nu puteau reuși.

Barierele și stereotipurile culturale chiar împiedică acum miniștrii științei să-și comercializeze propriile idei. Și în societate, încă domină o atitudine negativă față de oamenii de afaceri și activitatea antreprenorială.

Sistemul de reglementare a brevetelor din Rusia nu a asigurat niciodată inventatorilor protecția drepturilor de proprietate intelectuală.

Educația și știința, nici în epoca sovietică, nici astăzi, nu promovează experimentarea, invenția și dezvoltarea ideilor creative. Sistemul de institute de cercetare sovietice închise a vizat în mod tradițional dezvoltarea științei teoretice, mai degrabă decât cercetarea aplicată.

În cele din urmă, corupția, tradițională pentru Rusia, este principala barieră în calea dezvoltării oricărei afaceri. Drept urmare, este mult mai ușor pentru un inovator, a cărui activitate nu este legată de un anumit teritoriu, să își implementeze ideile într-o țară cu un climat de afaceri mai favorabil.

Industriile în care oamenii de știință ruși au excelat - astronautică, energie nucleară și software - confirmă aceste reguli. Programul spațial sovietic și realizările în domeniul „atomului pașnic” au fost susținute la nivelul conducerii țării, fiind elemente importante ale conducerii URSS în competiția cu America. Iar succesele programatorilor ruși, dimpotrivă, se explică prin imposibilitatea controlului de stat asupra unei rețele extinse de agenți liberi.

Se pare că Yuri Gagarin personifică două moduri de modernizare a Rusiei - „de sus”, prin implementarea megaproiectelor de stat și „de jos”, prin crearea unui sistem de instituții care să stimuleze divulgarea potențialului creativ și antreprenorial.

Și, deși experiența istorică mărturisește pericolele primei căi, se pare că până acum ne îndreptăm cu încredere spre modernizarea tradițională.

În ciuda bogatei experiențe istorice, în Rusia se obișnuiește să se angajeze nu în crearea unui mediu pentru inovație, ci în căutarea punctelor de descoperire și a soluțiilor magice, care includ atât minunatul oraș Skolkovo, cât și corporația Rusnano. În ultima parte a cărții, reflectând dacă Rusia va reuși să iasă de o capcană de trei sute de ani de această dată, Lauren Graham descrie o conversație între un manager senior al MIT și colegii ruși în 2010, înainte de înaltul profil investigațiile asupra Skolkovo. Managerul american a acordat multă atenție sistemului de instituții și relațiilor dintre universități, fonduri, investitori în dezvoltarea inovațiilor. Colegii săi ruși l-au întrerupt în mod constant, întrebându-se cum să creeze cele mai bune tehnologii „cele mai bune din lume”. La un moment dat, americanul s-a defectat și a exclamat: „Vrei să iei lapte fără vacă!”

Și voi, prieteni, indiferent de modul în care vă așezați,
Toată lumea nu este muzician
I. Krylov

Cu mâna ușoară a președintelui, inovațiile din Rusia se vorbesc peste tot. Toată lumea este acum nedumerită de un singur lucru - de a face economia noastră „inovatoare”. Și ea, infecția, rezistă atât de mult încât nu mai este nicăieri altundeva. Adevărat, există și aspecte „pozitive”. Potrivit experților INNOPROM, sfera cercetării și dezvoltării în domeniul apărării (lucrări de cercetare și dezvoltare) din Rusia concurează cu construcția de drumuri și bunuri imobiliare în ceea ce privește corupția, iar jumătate din banii ordinului de apărare de stat se îndreaptă spre recul.

Motivele lipsei de succes în inovație în Rusia

Cred că există trei motive principale:

• nivel scăzut de „maturitate” inovatoare;
• lipsa nevoii de inovare în rândul afacerilor rusești;
• pierderea culturii inovatoare (care a înflorit în anii 70-80 ai secolului trecut).

Pe ce se bazează această opinie?

În primul rând, să încercăm să ne dăm seama ce este managementul inovației și ce sunt inovațiile. Să începem cu faptul că există două tipuri de inovații -

1. Tehnic:

• produs nou;
• proces nou.

2. Management (organizațional).

Inovația se poate baza pe integrarea tehnologiei sau pe tehnologii avansate. În plus, inovațiile sunt împărțite în funcție de gradul de influență asupra nivelurilor:

• companie;
• tara;

Există multe criterii de numărare a inovațiilor. Ceea ce îmi place cel mai mult este următorul: „Un produs (proces) inovator este că nu are concurenți și este nou pe piață”. Ambalajul nou pentru bomboane va fi o inovație dacă este fabricat dintr-un material care nu permite bomboanelor să se deterioreze timp de cinci ani (un exemplu ipotetic). Adesea, un produs inovator creează o nouă clasă de consumatori care nu a mai existat până acum. IPhone-ul este un exemplu clasic al unui astfel de produs.

Ce influențează succesul creării și implementării inovațiilor?

Teoria afirmă: „Volatilitatea pieței și nevoia de creștere determină companiile să inoveze și să inoveze.” Să presupunem că compania dvs. a recunoscut nevoia de a inova. Ce trebuie făcut pentru ca compania să dezvolte cu succes inovații? Un audit inovator oferă răspunsuri la această întrebare. Un audit inovator examinează factorii cheie care caracterizează punctele forte și punctele slabe, determină și identifică modalități de a dezvolta inovația în companii.

Principalele forțe motrice ale inovației într-o companie sunt două - o cultură tehnică și o cultură a inovației.

Tehnica este:

• conectarea strategiei și inovării;
• un portofoliu de inovații;
• evaluarea procesului de cercetare;
• introducerea inovațiilor;
• comunicarea cu vânzările;
• tablou de bord pentru inovație;
• infrastructură.

O cultură inovatoare este:

• dorința de inovație;
• creativitate;
• increderea;
• conducere;
• mod de gândire;
• relații în cadrul companiei;
• atmosfera generală.

Structura analizei acestor forțe poate fi văzută în diagrama prezentată în Figura 1 și utilizată în audit.

Figura: unu . Organizația inovatoare AuditCheckmap

Principalele „subiecte” ale analizei sunt următoarele grupuri:

• Implementing People (IP) - reprezintă pe cineva (sau un grup) care rezolvă sarcinile atribuite (cercetare și dezvoltare, finanțe, producție etc.). Ele nu sunt definite în mod deliberat și sunt plasate în centru ca punct de plecare pentru auditul inovației. Selectați grupul pe care urmează să îl investigați - acestea sunt adresa dvs. IP.
• Clienții interni (IC) sunt cei cu care IP interacționează permanent.
• Clienții externi (CE) sunt clienți externi, utilizatori, clienți. Aceștia sunt cei cărora le oferiți serviciul sau care vă cumpără produsul.

În mod tradițional, cele mai multe valori pentru măsurarea performanței inovației s-au bazat pe indicatori tehnici, financiari (ROI, profit etc.) sau pe o estimare a numărului de brevete primite. Pentru a evalua nivelul de maturitate inovatoare al companiilor, se folosește de obicei modelul de mai jos (Fig. 2).

Figura: 2 Model de maturitate inovațională

Recent, majoritatea companiilor au realizat că valorile care caracterizează o cultură a inovației sunt adesea mai importante decât valorile tehnice. O analiză a structurii unui chestionar tipic de audit al inovației arată că cele mai multe dintre cele 50 de întrebări se referă la domeniul culturii inovării.

• conducere;
• creativitate și generare de idei;
• obiective, valori, strategie;
• managementul personalului;
• etică și valori;
• cultura organizationala;
• birocraţie.

Și doar o mică parte din domeniul culturii tehnice:

• resurse;
• dezvoltarea de noi proiecte;
• nevoia de inovație pe piață (pentru segmentul dvs.);
• experiență de inovație.

Pe baza rezultatelor auditului de inovare, se dezvoltă de obicei un plan general, a cărui structură este prezentată în Figura 3.

Figura: 3 Master Plan inovator.

Acest plan general răspunde la întrebări simple

• de ce (strategie);
• ce (portofoliu);
• cum (procesul de inovare);
• cine (cultura);
• decât (infrastructură).

Ce este managementul inovării?

Managementul inovației este o artă care combină cunoștințele despre subiectul în care sunt implementate proiectele, abilitățile de gestionare a proiectelor cu risc ridicat, precum și capacitatea de a aduna o echipă și de a o reuni în jurul unei idei comune.

Managementul inovației include:

• Planificarea strategică a inovațiilor. Acestea sunt informații despre inovațiile din companie, despre modul în care tehnologiile sunt utilizate pentru a îmbunătăți performanța printr-un sistem de indicatori cheie.
• Managementul creativității și al ideilor. Idei stimulative solicitate de consumatori. Deoarece aceste idei acoperă domeniile noilor produse, servicii și procese, toți angajații ar trebui implicați în dezvoltarea lor.
• Gestionarea portofoliului. De regulă, există diferite moduri de a realiza idei grozave. Dar resursele sunt întotdeauna limitate, deci trebuie stabilite prioritățile de implementare. Companiile de succes au de obicei un portofoliu echilibrat de inovație care include produse, servicii și procese inovatoare.
• Management de proiect. Abilitatea de a traduce rapid o idee excelentă într-un produs final este esențială. Viteza mare pe piață, calitate ridicată, niveluri de cost acceptabile sunt obiective tipice pentru companie.
• Managementul personalului. La baza tuturor eforturilor de gestionare a inovației se află nevoia de a crea o cultură în care toți angajații, de la rangul de bază la manageri de top, să fie motivați să inoveze.

Cine sunt managerii de inovare?

De obicei, este necesar un manager de inovație în companiile occidentale (salariu.com):

• experiență de lucru de cel puțin cinci ani în cadrul funcțiilor (de obicei Marketing, C&D, producție);
• experiență în dezvoltarea de noi produse. Oportunitatea de a vedea „imaginea de ansamblu”, de a fi creativi și de a lucra la nivel strategic;
• experiență în gestionarea bugetului și prezența proiectelor de succes financiar în trecut;
• gândire strategică și leadership într-un mediu multifuncțional;
• abilități puternice de comunicare. Abilități excelente de construire a relațiilor. Concentrare puternică asupra rezultatelor;
• creativitate în rezolvarea problemelor;
• luând inițiativă și asumându-și responsabilitatea atunci când propun produse noi.

Un manager de inovație este, în primul rând, un lider și nu doar un manager care gestionează un anumit proces. De aceea se acordă atâta atenție abilităților de comunicare, creativității și capacității de a gândi strategic.

Să analizăm situația cu inovații în Rusia

Să începem cu nivelul de maturitate al procesului de inovație. Cred că toată lumea va fi de acord că Rusia se află la primul nivel, care se caracterizează (vezi Fig. 2) prin încercări eroice individuale de a inova și absența procedurilor formale.

Unul dintre indicatorii care confirmă această teză este necesitatea pieței muncii din Rusia pentru manageri inovatori. Nu depășește o sută de persoane pe an (estimat de numărul de posturi vacante de pe HH.ru), iar dacă accesați site-ul american salari.com, cererea pieței muncii americane în acest moment este de peste 50 de mii de inovații manageri.

Este posibil ca cineva să nu spună nimic rău, managerii de dezvoltare a afacerilor joacă adesea acest rol. Există doar una, dar - 90% dintre managerii de dezvoltare a afacerii nu cunosc deloc metodologia de introducere a inovațiilor și, în plus, majoritatea nu se concentrează pe inovație, ci pe îmbunătățirea treptată a produsului sau creșterea cotei de piață .

Cu toate acestea, să ne imaginăm o situație în care mâine 50 de mii de manageri de inovație vor apărea în Rusia. La urma urmei, managerii sunt doar un instrument și pot fi cumpărați pe piață (de exemplu, SUA). Ce se va schimba? Absolut nimic!

Motivul este lipsa nevoii de afaceri pentru inovație. Și guvernul poate evoca cât de mult dorește că avem nevoie de inovații, până când afacerea însăși înțelege (sau este forțată din punct de vedere economic să înțeleagă sau este încurajată să facă acest lucru) că are nevoie de ele.

Există o altă problemă sistemică. Dacă ne reamintim vremurile URSS, atunci nevoile industriei de apărare au fost forța motrice în dezvoltarea inovațiilor. A fost creat un sistem de știință ramură. Și chiar respectata Academie de Științe avea un departament de apărare ca un client real. Au fost formate astfel de componente critice ale managementului inovării, precum planificarea strategică și managementul portofoliului de inovare. Astăzi această experiență pare să fi fost pierdută, dacă nu în întregime, dar într-o mare măsură. Și se pare că puteți uita de inovațiile care pot veni de la industria de apărare la industriile civile, mai degrabă opusul. Și aici nu voi cita cifrele triste despre reducerea nivelului costurilor de cercetare și dezvoltare în Rusia în comparație cu țările dezvoltate, deoarece în situația actuală nu finanțarea determină succesul în acest domeniu.

A treia problemă este că, în ultimii 20 de ani, în Rusia, practic s-a pierdut o cultură inovatoare, care determină în mare măsură succesul procesului de inovare, iar această problemă nu poate fi rezolvată peste noapte.

Ce am pierdut?

• dorința de inovație;
• creativitate;
• increderea;
• conducere;
• mod de gândire;
• atmosfera generala;
• personal calificat.

Acest lucru nu poate fi returnat instantaneu, chiar dacă întreaga industrie de apărare este inundată de bani. Și fără această componentă, procesul de inovare este imposibil! Îmi amintesc cu tristețe cuvintele colegului meu, care este consilier la persoana întâi într-un departament foarte respectat cu intensitate științifică, despre liderii științelor industriale: „Andrei, înțelegi, au fost fără bani de atât de mult timp încât da acum, desigur, ei fură, dar în afară de ei nimeni nu este nimic nu poate face acest lucru ".

Să privim problema cercetării și dezvoltării în complexul de apărare din această perspectivă. Cu rare excepții, majoritatea institutelor și întreprinderilor dezvoltatorilor și-au pierdut cultura inovației. Dar a dobândit o cultură a „dezvoltării bugetului”. Științele filialei din Moscova au suferit cele mai mari pierderi. Motivele pentru aceasta sunt simple - concurența pe piață. Există prea multe alte oportunități la Moscova și un salariu de 15-20 de mii de ruble nu poate atrage talente către știință. Iar cea mai talentată parte a generației de la 35 la 50 de ani a părăsit practic știința sau a schimbat țara de reședință.

Din propria experiență în managementul cercetării și dezvoltării, pot spune că abordarea de astăzi a inovației, de regulă, implică introducerea unor tehnologii deja stăpânite în Occident și care nu sunt utilizate în Rusia, mai degrabă decât dezvoltarea unor tehnologii și produse fundamental noi.

Dar despre inovație? Și vor face; Din propria mea experiență, pot spune că, de îndată ce există o cerere reală de inovație, există manageri inovatori și oameni de știință talentați, iar bani pentru implementarea proiectelor, apare o infrastructură. Aveți nevoie de dorința de afaceri și de răspunsuri la întrebări

• de ce (strategie);
• ce (portofoliul de inovații);
• cum (procesul de inovare);
• cine (personal).

apar suficient de repede.

Voi cita cel mai simplu caz din practica uneia dintre companiile de mărfuri. A existat ordinul de a crea un centru de cercetare și dezvoltare pentru cercetare pe teme promițătoare.

• Primul pas - există o decizie privind crearea și se determină un manager de inovație (directorul centrului).
• Pasul doi - managerul de inovare formează o listă de subiecte de cercetare, compania evaluează perspectivele domeniilor.
• Pasul trei - pentru acest program clădirea este reconstruită și echipată cu echipamentul necesar (ciclul de un an și jumătate).
• Pasul patru - în paralel, se formează grupuri de cercetare pe teme, în fruntea grupurilor sunt oameni de știință ruși, inclusiv cei care au avut experiență de lucru în Occident și care au o experiență științifică în temele selectate.
• Pasul cinci - centrul începe să implementeze programul de cercetare și dezvoltare.
• Pasul șase - compania începe să introducă primele tehnologii (la trei ani de la decizia de a crea centrul.

Drept urmare, avem un centru modern de cercetare și dezvoltare, cu o cultură corporativă inovatoare, gata să facă față sarcinilor inovatoare.

Sfârșitul poveștii. Există o schimbare de proprietate, cererea de inovație de la noul proprietar dispare, proiectele sunt închise, personalul cheie pleacă, afacerea se transformă dintr-o inovație în una de dezvoltare.

Acest caz nu face decât să confirme că dezvoltarea inovațiilor în Rusia este posibilă, doar că acest lucru ar trebui făcut nu prin pomparea banilor (ceea ce este cu siguranță important), ci prin gestionarea competentă a procesului de inovare și formarea unei culturi inovatoare.

Foto: Ludovic Charlet pe Unsplash

O atenție deosebită ar trebui acordată analizei situației emergente după ce produsul a intrat pe piață, care își poate face propriile ajustări la evaluarea inovației. Și această evaluare se dovedește a fi complet diferită de ceea ce și-au asumat specialiștii întreprinderii: piața reală a produselor s-a dovedit a fi diferită, consumatorii au fost, de asemenea, diferiți, iar produsele nu au fost utilizate conform intenției inițiale. De exemplu, Compania „3M” nu a văzut că banda adezivă dezvoltată de aceasta pentru industrie ar găsi un număr colosal de aplicații acasă, în viața de zi cu zi și în birou, devenind o bandă adezivă 4, p.133- 134.

În astfel de cazuri, întreprinderile trebuie să analizeze urgent eșecul și - cel mai important - să evalueze oportunitățile pieței emergente. Dacă acest lucru nu se face, atunci concurenții vor folosi noua situație.

În studii și sondaje dedicate implementării inovațiilor, majoritatea oamenilor de știință și practicieni notează factorii de succes și eșec al inovațiilor pe piață (Tabelul 3).

Tabelul 3

Factorii cheie ai succesului și eșecului inovațiilor implementate

Factorii de succes ai inovațiilor	Factorii cheie ai eșecului inovației
Superioritatea mărfurilorasupra concurenților lor, adică are proprietăți distinctive care contribuie la o mai bună percepție din partea consumatorului	Aversiune la risc, adicăorientare în dezvoltarea inovațiilor pentru beneficii pe termen scurt
Know-how de marketingfirme, adică o mai bună înțelegere a pieței, comportamentul consumatorului, rata adoptării unui nou produs, durata ciclului de viață al produsului și dimensiunea pieței potențiale	Înțelegere slabă a piețeiși lipsa cercetărilor de piață : subestimând întârzierile în distribuția produselor pe piață și supraestimând dimensiunea sau resursele unei piețe potențiale
Know-how tehnologic,acestea. coerență ridicată între cercetare și dezvoltare și producție	Probleme produse:dificultăți în tranziția de la un prototip la o serie de instalare, dificultăți în atingerea parametrilor specificați. Lipsa resurselor umane și financiaresau calificări insuficiente ale personalului

În organizațiile inovatoare, există o procedură sistematică pentru crearea de produse noi, adică inovația este determinată, devine un proces repetitiv și familiar care asigură livrarea continuă a produselor și serviciilor creative și inovatoare.

Factorii de succes pentru toate organizațiile inovatoare sunt după cum urmează:

Produs excelent : produsul este diferențiat, unic în felul său, aducând beneficii suplimentare cumpărătorului.

Conceptul global de produs : Dezvoltarea conceptelor și a produselor de la început concentrată pe piața globală.

Orientare puternică spre marketing : focus de dezvoltare pe piață și client.

Analiză primară intensivă : Chiar înainte de începerea dezvoltării, resursele umane și financiare sunt alocate pentru un studiu aprofundat de fezabilitate.

Noua strategie de produs definește un plan de acțiune, adică modul în care compania intenționează să implementeze acest proiect, o listă de sarcini specifice, alegerea unei piețe țintă, un set de proprietăți și poziționarea produsului.

Coordonare transversală : un produs nou este afacerea întregii companii; este necesar să se organizeze un sistem unificat de schimb de informații „C&D - Producție - Marketing”.

Plan de dezvoltare structurat : Trecerea de la poziționarea produsului pe piață la un plan operațional de marketing în ceea ce privește prețul, vânzările și comunicarea.

Suport de administrare : în loc de intervenție directă, se oferă sprijin special pentru inovare.

Exploatarea sinergiilor : Realizați punctele forte folosind un amestec de efecte tehnologice și comerciale.

Selecție preliminară : succesul și eșecul pot fi prevăzute; procedurile de screening facilitează decizia de acceptare / respingere.

Monitorizarea progresului dezvoltării .

Acces la resurse : pentru succesul proiectului, este necesar să avem resurse umane și financiare, care trebuie privite ca o investiție și nu ca un cost.

Rolul factorului timp : intrarea rapidă pe piață este o sursă de avantaj competitiv, dar acest obiectiv nu trebuie atins în detrimentul calității.

Procedură în mai mulți pași : Evaluarea pas cu pas a inovațiilor viitoare în timpul implementării proiectului.

În Rusia, termenul „inovație” este asociat cu noi rezultate științifice și progrese tehnologice. Experiența țărilor occidentale de la sfârșitul secolului al XX-lea consideră că ideile și proiectele tehnice sunt inovații, care nu numai că s-au transformat în produse sau servicii, ci și s-au stabilit pe piață. De atunci, inovațiile au dobândit un conținut economic și social.

Astfel, inovația este, respectiv, un termen economic și social, iar criteriul inovării este modificarea mediului economic și social 1, pp. 116-117.

Schimbările rezultate din apariția inovațiilor permit societății să cheltuiască resursele disponibile mai eficient decât în \u200b\u200bperioadele anterioare. Și în viitor, societatea le va folosi chiar mai eficient decât astăzi. Prin inovație, nevoile umane obișnuite sunt satisfăcute mai bine și mai ieftin. În același timp, există bunuri și servicii care satisfac noi nevoi pe care omenirea nici măcar nu le-a realizat, adică inovația creează o nouă bogăție.

Inegalitatea socială care are loc în prezent în țara noastră nu poate infirma această concluzie. Inegalitatea este o consecință a unui guvern mediocru care nu folosește oportunitățile de dezvoltare economică și permite proceselor negative din țară să funcționeze.

Inovația creează, de asemenea, potențial de acțiune. Apariția și utilizarea pe scară largă a computerelor în diferite domenii de activitate au schimbat radical procesele de muncă și viața oamenilor. Mai mult, computerizarea universală și dezvoltarea rețelelor de transmitere a informațiilor au fost unul dintre semnele (factorii) decisivi ai tranziției omenirii către o societate informațională postindustrială, care determină dezvoltarea sa ulterioară. B. Gates susține: „În următorii 10 ani, afacerile se vor schimba mai mult decât în \u200b\u200banii cincizeci anteriori” 3, p.12.

Lucrul fundamental atunci când se creează o inovație este izolarea acesteia de activitățile curente ale întreprinderii. Prezența managementului general al producției și inovației, după cum arată practica internă și externă, privește întreprinderea de viitor. În acest caz, liderul acordă întotdeauna preferință afacerilor curente, deoarece asigură primirea de fonduri din vânzarea de produse. Prin urmare, principiul organizațional pentru inovație este crearea unui grup sau a unei echipe ca unitate autonomă. Trebuie să funcționeze în afara structurii existente a managementului actual al producției.

În mod similar, finanțele alocate inovării ar trebui alocate și nu ar trebui incluse în bugetul global de producție. Acest lucru se datorează faptului că fondurile pentru dezvoltarea de noi produse sunt în mod explicit costuri care nu dau rentabilitate astăzi și va exista întotdeauna dorința managerilor de a le reduce.

Activitățile de inovare ar trebui, de asemenea, să fie autofinanțate. Mai mult, fondurile necesare pentru implementarea proiectului sunt neapărat rezervate, altfel s-ar putea să nu fie disponibile la momentul potrivit și implementarea proiectului va încetini. În cele din urmă, acest lucru poate duce la pierderea competitivității întreprinderii.

Scheme de eșec

Cercetarea în caz de eșec necesită abordări și idei speciale. Schema eșecului lui Christensen se bazează pe trei idei principale de cercetare (fig. 99).

Prima idee este diferențele în strategiile de inovare. Distincția dintre inovația de susținere și cea „perturbatoare” este crucială și strategică. Această distincție este fundamental diferită de cea dintre tehnologiile secvențiale și radicale. Neînțelegerea duce în mod natural la eșec.

A doua idee este diferitele rate de progres în consum și tehnologie. Progresul tehnologic depășește aproape întotdeauna nevoile pieței. În consecință, competitivitatea diferitelor abordări tehnologice se poate schimba în timp în diferite sectoare ale pieței.

A treia idee este politica de investiții diferite în proiectele de dezvoltare. Influența asupra luării deciziilor asupra investițiilor în proiecte de dezvoltare tehnologică a consumatorilor și investitorilor este enormă. Spre deosebire de start-up-uri, în companii consolidate și înfloritoare, deciziile de investiții sunt determinate de preferințele consumatorilor și de structurile financiare ale acestor companii.

Să aruncăm o privire mai atentă asupra acestor trei idei.

Tehnologiile de susținere versus cele perturbatoare sunt primul element al schemei de eșec. Tehnologiile de sprijin (și există până la 95% dintre ele) - contribuie la îmbunătățirea produsului. Acestea sunt tehnologii noi, uneori radicale și perturbatoare, sau treptate (incrementale). Dar toate îmbunătățesc calitatea produselor existente în cadrul specificațiilor tehnice importante pentru consumatorii obișnuiți de pe piețele majore. Aceștia susțin compania, consumatorii, piața. Și rareori fac ca principalele companii să cadă.

Dar din când în când apar subversiv tehnologii. Aceste inovații tehnologice conțin abordări fundamental noi. Acestea oferă inițial un produs de calitate inferioară în ceea ce privește caracteristicile tehnice de bază, dar apoi se îmbunătățesc rapid. Cercetările Christensen arată că tehnologiile perturbatoare au fost forțele motrice din spatele colapsului companiilor de top.

Traiectoriile cererii pieței și îmbunătățirile tehnologice sunt al doilea element în modelul de eșec. Nevoile consumatorilor rămân în urma progreselor tehnologice. Produsele noi oferă consumatorilor mai mult decât au nevoie sau pentru ceea ce nu sunt dispuși să plătească. Tehnologiile „perturbatoare” care sunt imperfecte pentru consumatorii obișnuiți astăzi ar putea fi destul de competitive mâine.

Tehnologia și investițiile perturbatoare sunt al treilea și ultimul element al modelului de eșec. Conducerea companiilor mature, ghidată de experiența lor de succes în implementarea proiectelor care susțin inovația, este convinsă că investiția în tehnologii perturbatoare nu este o decizie financiară rațională. Această viziune are trei origini.

La început, produsele inovatoare cu tehnologie perturbatoare sunt mai simple, mai ieftine și mai puțin profitabile.

În al doilea rând, practica arată că, de obicei, tehnologiile „perturbatoare” sunt introduse mai întâi pe piețe noi sau mici.

În al treilea rând, consumatorii, care generează majoritatea veniturilor companiilor de top, nu au nevoie de tehnologii perturbatoare - nici măcar nu au capacitatea de a le utiliza la început. Acestea. nu sunt „neconsumatori” și nu au condiția definită ca „inaccesibilitate”.

Rețineți că tehnologiile „perturbatoare” sunt inițial de interes pentru consumatorii cel mai puțin profitabili de pe piață. Prin urmare, majoritatea companiilor întârzie aproape întotdeauna să decidă să investească în tehnologii perturbatoare.

Verificarea schemei de eșec

Problemele tehnologiei „perturbatoare” și tiparele de eșec sunt luate în considerare în termeni de factori interni și externi.

Validitatea internă. Pe exemplul analizei istoriei inovațiilor din industria hard disk-ului (există o mulțime de cicluri de viață tehnologice, acestea sunt scurte și puteți studia situațiile lor, cum ar fi studiul genetiștilor din muștele fructelor, al căror ciclu de viață este egal cu o zi ), se pot trage o serie de concluzii.

La început, inovațiile „perturbatoare” erau simple din punct de vedere tehnologic. Ei au folosit tehnologie nouă în arhitectură nouă și folosit produse noi în aplicații în care stocarea informațiilor pe discurile magnetice era anterior imposibilă din punct de vedere tehnologic sau nejustificată din punct de vedere economic.

În al doilea rând, tehnologia de vârf a evoluat întotdeauna cu un singur scop în minte - menținerea unei traiectorii de îmbunătățire a calității. Inovația a permis performanțe tehnice mai ridicate (colțul din dreapta sus al graficului). Nu erau „subversivi”.

Producătorii de vârf împingeau consumatorii să-și îmbunătățească hard diskurile. Prin urmare, tehnologiile de susținere nu au slăbit poziția liderilor.

În al treilea rând, În ciuda succesului remarcabil al companiilor mature în tehnologii avansate de sprijin, noii veniți, mai degrabă decât liderii din industrie, dezvoltă și implementează mai întâi tehnologii perturbatoare.

Deci, de ce companiile întreprinzătoare, inovatoare, care răspund clienților ignoră sau sunt prea târziu pentru a inova strategic? Companiile consacrate sunt cu adevărat energice atunci când vine vorba de orice inovație de susținere. Dar, evident, datorită experienței lor, nu pot acționa în mod adecvat atunci când vine vorba de inovații „perturbatoare” - acest lucru se află în afara sferei intereselor și chiar a puterilor lor actuale.

Validitate externa. Eșecul este explorat în multe exemple, iar factorii externi joacă un rol important peste tot. Pentru aceasta K. Christensen a investigat următoarele circumstanțe:

Cum au împins producătorii principali de excavatoare cu cablu pe producătorii de mecanisme hidraulice să iasă de pe piață;

Figura: 99. Structura schemei de eșecuri în implementarea proiectelor de dezvoltare a companiei și sistemul de cunoștințe necesare

• - de ce cele mai mari fabrici metalurgice cu un ciclu tehnologic complet s-au retras în fața mini-uzinelor de oțel;
• - de ce reducătorii au reușit să atragă clienții departe de magazinele tradiționale cu servicii complete;
• - importanța tehnologiilor „perturbatoare” în producția de discuri și imprimante;
• - ceea ce a dus la creșterea rapidă a pieței computerelor personale;
• - modul în care companiile nou-folosite au folosit tehnologii perturbatoare în fabricarea motocicletelor și microcipurilor împotriva liderilor consacrați de piață;
• - cum și de ce companiile de calculatoare au fost victimele tehnologiilor „perturbatoare”;
• - de ce această situație s-a dezvoltat atât în \u200b\u200bsoftware-ul de contabilitate, cât și în producția de insulină.

Luate împreună, toate aceste situații prezintă un model puternic, dovedit, de tehnologii și mecanisme perturbatoare care determină companiile conducătoare, bine gestionate, să piardă leadershipul pe piață.