Nie można zalegalizować argumentów dotyczących eutanazji. Człowiek jest zwieńczeniem natury argumentów za i przeciw

81711 27.11.2012

Co to jest dobra śmierć? To jest tłumaczenie greckiego słowa oznaczającego eutanazję. Argumenty za i przeciw eutanazji przedstawiła w swoim wykładzie wygłoszonym 26 listopada w Muzeum Politechnicznym przez Annę Sonkinę

Co to jest dobra śmierć? To jest tłumaczenie greckiego słowa oznaczającego eutanazję. Argumenty za i przeciw eutanazji przedstawiła w swoim wykładzie wygłoszonym 26 listopada w Muzeum Politechnicznym przez Annę Sonkinę

Vladimir LOMOV

Co to jest dobra śmierć? Okazuje się, że tak z greckiego tłumaczy się słowo „eutanazja”. Co myślimy o „dobrej śmierci”? Co rozumiemy przez to pojęcie i czy istnieją punkty styku naszych wyobrażeń o dobrej śmierci i eutanazji: Anna Sonkina, lekarz paliatywny, konsultant ds. Opieki paliatywnej służby prawosławnej „Miłosierdzie ”.

1. Etyka lekarska bardzo się zmieniła na przestrzeni wieków. Wcześniej wszyscy polegali na przysiędze Hipokratesa, której podstawowa zasada brzmi mniej więcej tak: rób, co chcesz, ale nie krzywdź. Etyka medycyny hipokratesa jest bardzo paternalistyczna: lekarz jest królem i bogiem, wie wszystko. Obecnie etyka lekarska opiera się na czterech zasadach etycznych. Żaden z nich nie prowadzi, wszyscy są równi:

Autonomia to realizacja prawa człowieka do kontrolowania własnego życia, zdrowia i śmierci;

Dobroczynność - zobowiązanie do działania zawsze w najlepszym interesie pacjenta;

Nieszkodzenie - zasada „nie szkodzić”;

Uczciwość - wszyscy pacjenci mają równe prawo do opieki.

2. Dlaczego w kontekście medycyny pojawia się pytanie o dobrą śmierć? Obecnie widać dwa główne trendy. Po pierwsze, przejście od paternalizmu do autonomii, które stopniowo rozwija się w medycynie. A także zmiana podejścia medycznego do umierającego. To znaczy, jeśli kiedyś lekarz, ponieważ był królem i bogiem, nie zajmował się umierającymi, to w XX wieku pojawia się ruch hospicyjny, powstaje idea, że \u200b\u200bnawet umierający człowiek musi być traktowany.

Przyczyny zgonów zmieniły się dramatycznie na przestrzeni lat, podobnie jak oczekiwana długość życia. Widzimy wiele technologii, które przedłużają życie. Jesteśmy w stanie sztucznie zastąpić ogromną liczbę funkcji organizmu. Ale to z kolei stwarza własne trudności.

3. Eutanazja po grecku oznacza „dobrą śmierć”. Definicja tego słowa uległa zmianie. W starożytności jest mowa o tym słowie jako o dobrej śmierci w wyniku dobrego życia. Pierwsza wzmianka o eutanazji w kontekście medycznym pochodzi z XVII wieku. Francis Bacon powiedział, że lekarz powinien jakoś pomóc umierającym, aby nie byli tak przerażeni. W XIX wieku zaczęto mówić o czynnym udziale lekarza w zabijaniu. W XX wieku doszli do nowoczesnej definicji:

Eutanazja to śmierć przez lekarza podającego śmiertelne dawki leków na życzenie pacjenta.

Pojęciem bardzo bliskim eutanazji jest samobójstwo wspomagane przez lekarza (PAS). Wtedy lekarz na prośbę pacjenta dostarcza mu leki na samobójstwo. Oznacza to, że w przypadku eutanazji leki podaje lekarz, w drugim - sam pacjent.

4. NIE są eutanazją:

Wszelkie decyzje przeciwko leczeniu (w przypadku klinicznej niewłaściwości lub odmowy pacjenta).

Stosowanie leków zmniejszających cierpienie pacjenta podczas umierania, co jako efekt uboczny może przybliżyć śmierć.

Sedacja terminalna (paliatywna). Jest to zabieg medyczny mający na celu zmniejszenie cierpienia pacjenta. Kiedy nie można złagodzić cierpienia, duszność, nudności pozostają - a osoba otrzymuje leki, aby przynajmniej tego nie odczuwała.

Niewłaściwe leczenie skutkujące śmiercią. Chodzi o zaniedbanie karne.

Zabójstwo medyczne wbrew woli kompetentnego pacjenta. To nie jest eutanazja, to morderstwo.

Zabójstwo medyczne niekompetentnego pacjenta jest traktowane w ten sam sposób.

5. Trochę historii. Eutanazja została po raz pierwszy zalegalizowana w Australii Północnej. Ale ustawa szybko została uchwalona i równie szybko anulowana. Pierwszym miejscem, gdzie nie eutanazja, ale pomoc w śmierci została zalegalizowana, był Oregon. Oto najdłuższa praktyka wspomaganego samobójstwa - w zasadzie te dwa terminy są wymienne.

W Belgii przełomowym momentem był 1 kwietnia 2002 roku. Ale w Wielkiej Brytanii od 2005 roku zmienili nastawienie z opozycji na neutralne. Ogólnie rzecz biorąc, społeczeństwo ma tendencję do domagania się wzrostu eutanazji.

6. Dlaczego ludzie chcą „dobrej śmierci”? W większości przypadków, jak pokazują sondaże, wynika to z faktu, że dana osoba jest przygnębiona beznadziejnością własnej sytuacji. W tej chwili nie zawsze odczuwa fizyczny ból.
Obecnie jest wiele ankiet i duży procent popiera eutanazję, ale znacznie mniej osób jest skłonnych wypróbować ją samodzielnie. Mówią: „Tak, to jest to miejsce”. Ale jakoś ogólnie dla innych. Oznacza to, że chęć zalegalizowania eutanazji niekoniecznie przełoży się na fakt, że będzie ona szeroko stosowana. Ludzie po prostu tego chcą, chcą mieć do tego prawo.

7. Argumenty za:

Autonomia - jeśli dana osoba ma prawo kontrolować swoje życie, to niech kontroluje je do samego końca. Prawdą jest, że ci, którzy nie są zwolennikami eutanazji, mogą powiedzieć: „Wiesz, jest też autonomia lekarza. Nie musi sprzeciwiać się swoim zasadom ”. 50% lekarzy odczuwa dyskomfort, gdy muszą uciekać się do eutanazji.

Akt miłosierdzia to zabijanie z litości. Ludzie, którzy opowiadają się za eutanazją, nie są złymi ludźmi, drapieżnikami ani mordercami.

Odpowiedzialność medyczna. Często mówi się: „Wy, lekarze, stworzyliście problem, powinniście go rozwiązać. Zrobiłeś to tak, że ludzie żyją dłużej i wszyscy żyją na takie choroby, o których wcześniej nie wiedzieli. Musisz więc pomóc im uciec ”.

W Holandii, gdzie eutanazja jest praktykowana od 10 lat, są za nią bardzo przekonani. Słuchasz ich i myślisz: „No tak, nic nie da się zrobić”. Na przykład mówią, że ludzie w Holandii są bardzo samotni. Z moich osobistych obserwacji wynika, że \u200b\u200brzeczywiście tak jest: osoby starsze często mieszkają daleko od swoich dzieci i wnuków. Ale mimo wszystko istnieje poczucie, że to wszystko jest całkowicie błędne.

8. Argumenty przeciw:

Z religijnego punktu widzenia samobójstwo jest grzechem.

Wartość życia ludzkiego jest ważnym argumentem przeciwko eutanazji. Jak jedna osoba może odebrać życie innej?

Lepsze alternatywy to bardzo mocny argument, który odkładał rozmowę o eutanazji, na przykład w Wielkiej Brytanii, na wiele lat. Przez długi czas sprzeciwiali się eutanazji, zastępując ją opieką paliatywną. Opieka paliatywna to pomoc osobom z nieuleczalnymi chorobami, tak aby cierpieli jak najmniej i żyli jak najlepiej, tak długo, jak odeszli.

Pochyły samolot - strach przed nadużyciem eutanazji, nadużyciem. Dziś osoba starsza może poprosić o eutanazję, a jutro o to samo poproszą jego bliscy, którzy chcą szybko otrzymać spadek.

Społeczno-etyczne szkody dla kultury. Każdy, nawet zagorzali zwolennicy eutanazji, zawsze ma jakiś hamulec, poczucie, że nie jest to do końca poprawne z kulturowego punktu widzenia. Dlatego mówią, że eutanazja powinna być ograniczona.

Wszystkie te argumenty są dobre w teorii, ale wymagają pewnego potwierdzenia. Nie możesz po prostu powiedzieć: „To jest nachylona płaszczyzna”. Musimy przestudiować tę kwestię, poprzeć prawdziwą praktyką. Aby to było nie tylko nasze rozumowanie.

9. Co się dzieje w Rosji?

Artykuł 45 ustawy federalnej „O podstawach ochrony zdrowia w Federacja Rosyjska", Niedawno przyjęte, istnieją takie wersety:" Pracownikom medycznym zabrania się eutanazji, to znaczy przyspieszania, na żądanie pacjenta, jego śmierci przez jakiekolwiek działanie (bezczynność) lub środki, w tym zaprzestanie stosowania sztucznych środków w celu utrzymania życia pacjenta. "

Ale w siódmym akapicie artykułu 66 jest taki interesujący punkt:

„Nie przeprowadza się resuscytacji: 1) w stanie śmierci klinicznej (zatrzymanie funkcji życiowych organizmu ludzkiego (krążenie i oddychanie) o charakterze potencjalnie odwracalnym na tle braku oznak śmierci mózgu) na tle progresji niezawodnie ustalonych nieuleczalnych chorób lub nieuleczalnych następstw ostrego urazu nie dającego się pogodzić z życiem. ”

Okazuje się więc, że niepodejmowanie resuscytacji lub zaprzestanie resuscytacji na żądanie pacjenta jest eutanazją. I nie prowadzić resuscytacji ze względu na fakt, że śmierć następuje na tle progresji nieuleczalnych chorób - można to zrobić na zamówienie. To jest jakiś kompletny bałagan i chaos, ponieważ jakiekolwiek przerwanie sztucznego podtrzymywania życia lub brak pomocy jest nielegalne.

10. Dla dzisiejszej Rosji jest to istotne:

Rozwój opieki paliatywnej. W Wielkiej Brytanii można powiedzieć, że opieka paliatywna już nie działa i konieczne jest przejście na eutanazję. Rosja natomiast musi powrócić do rozmowy o legalizacji eutanazji dopiero wtedy, gdy zrobi przynajmniej coś istotnego dla rozwoju opieki paliatywnej.

Udoskonalenie ram prawnych, które chroniłyby autonomię pacjenta i pozwalałyby mu odmówić intensywnego leczenia, gdy tego nie chce.

Nawet jeśli w naszym kraju eutanazja jest zalegalizowana, należy wziąć pod uwagę kilka rzeczy. Na przykład cechy narodowe: rola rodziny, religii, kultury. Pod tym względem Rosja podąża zupełnie inną drogą niż Holandia.

Praca nad postępowaniem sądowym. Absolutnie wszystkie powyższe można bezpiecznie skreślić, ponieważ przy takim postępowaniu prawnym jak my, eutanazja w żadnym wypadku nie może zostać zalegalizowana.

Prawa autorskie do zdjęć Thinkstock Tytuł Zdjęcia Zwolennicy ustawy argumentowali, że jej uchwalenie pozwoliłoby śmiertelnie chorym umierać z godnością

Parlament brytyjski odrzucił projekt ustawy, w której proponowano zezwolenie na eutanazję (pomoc medyczną w przypadku samobójstwa) osobom nieuleczalnie chorym.

Przeciwnicy ustawy argumentują, że jeśli eutanazja zostanie zalegalizowana, osoby starsze mogą zostać poddane presji psychologicznej w celu popełnienia samobójstwa. Była to trzecia od 1997 roku próba legalizacji eutanazji w Wielkiej Brytanii.

Eutanazja to jeden z najbardziej wrażliwych i bolesnych problemów nowoczesne społeczeństwo... Termin eutanazja pochodzi od dwóch greckich korzeni - „eu” (dobro) i „tanatos” (śmierć).

Dlatego eutanazja to „dobra śmierć”. W niektórych krajach samo postawienie kwestii legalnej pomocy osobie w rozstaniu z życiem wydaje się bluźniercze, w innych jest to od dawna zalegalizowana praktyka.

Problem eutanazji sytuuje się na przecięciu ogromnego kompleksu dyscyplin - medycyny, prawoznawstwa, religii, filozofii, a do jego pełnego omówienia konieczne jest zaangażowanie specjalistów z wszystkich tych dziedzin.

Gospodarz „Piątego Piętra” Alexander Kan zaprosił do udziału w programie dwie osoby: medycynę reprezentuje doktor nauk medycznych, profesor Zakładu Terapii i Geriatrii Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Medyczno-Stomatologicznego Jurij Koniew, wyznania - ksiądz mieszkający w Londynie ks. Władimir Nikiforow.

Możesz pobrać podcast Fifth Floor.

Alexander Kan: Ojcze Vladimir, czy uważasz, że problem eutanazji w społeczeństwie brytyjskim jest dojrzały?

Vladimir Nikiforov: Tak. Coraz więcej ludzi wyjeżdża za granicę, aby zakończyć życie - do Szwajcarii, gdzie działa specjalna agencja. Sąsiednie kraje mają na ten temat różne poglądy: w Holandii traktuje się to po prostu po prostu i zawsze budzi opinię publiczną.

Odwiedzam szpitale dość regularnie, dzwonią do mnie, żeby zobaczyć umierających, wiem o tym z pierwszej ręki. Widzenie cierpienia człowieka, gdy medycyna nie może go złagodzić, jest doświadczeniem, którego nie można zapomnieć. Coś w tym sensie trzeba zrobić.

A.K .: Ale wynik dzisiejszego głosowania jest negatywny. Jak nieoczekiwane jest to?

V.N .: Ja sam zagłosowałbym przeciwko tej ustawie. Głównym problemem jest cierpienie, niezależnie od tego, ile czasu pozostało do życia. Trzeba złagodzić nieznośne cierpienie. A rachunek nie odnosi się do istoty. Kto decyduje, że dana osoba ma mniej niż sześć miesięcy życia? Procedura nie jest całkowicie opisana.

Na przykład w wielu szpitalach tacy pacjenci siadają, dlaczego nie umierają wcześnie i nie opróżniają łóżka? Zdarzały się takie przypadki. Lekarz pozbawiony skrupułów może skłamać i wysłać pacjenta do innego świata. Był tam dr Shipman, który wysłał prawie 200 pacjentów do innego świata.

A.K .: Cóż, dr Shipman nie kierował się rozważaniami dotyczącymi łagodzenia cierpienia chorych, na czym polega eutanazja. Na ile realistyczna jest dyskusja na temat takiego problemu w Rosji na szczeblu parlamentarnym?

Yuri Konev: Chociaż jest to prawie niemożliwe. Zgadzam się z dzisiejszą decyzją brytyjskiego parlamentu, co zdarza mi się bardzo rzadko. W Rosji, zgodnie z prawem, pracownikom medycznym zabrania się wykonywania eutanazji, przyspieszającej śmierć pacjenta na jego prośbę. Zarówno przez działanie, jak i przez bezczynność.

Chociaż istnieją podpunkty odnoszące się do środków resuscytacyjnych, w przypadku śmierci klinicznej funkcje życiowe organizmu zatrzymały się i są one potencjalnie nieodwracalne.

A.K .: Wspomniał pan o akcji i bezczynności. Jest to tak zwana eutanazja bierna i czynna. Aktywny lekarz interweniuje i przyspiesza śmierć pacjenta, podczas gdy pacjent cierpi na nieuleczalną chorobę i jest bliski śmierci w taki czy inny sposób.

Lekarz bierny nie ingeruje w życie pacjenta, ale nie udziela na jego prośbę, co jest bardzo ważne, niezbędnej pomocy w jego przedłużeniu. Dla Ciebie jako lekarza nie ma różnicy między tymi dwoma pojęciami?

Yu.K .: Na tę kwestię należy spojrzeć z perspektywy lekarza, z perspektywy pacjenta oraz z perspektywy państwa. Uważam, że każda interwencja przyczyniająca się do śmierci jest morderstwem. A z punktu widzenia pacjenta istnieje coś takiego jak samobójstwo w asyście lekarza. Wydaje się, że to „ja”, chociaż lekarz przygotował na to lekarstwo. A jakim lekarzem jest po tym?

Z punktu widzenia państwa w tym przypadku oszczędza się pieniądze, które są wydawane na beznadziejnego pacjenta, czyli jest to korzystne dla państwa.

A.K .: Jaka jest pozycja kościoła? Kościół anglikański i jego głowa, arcybiskup Canterbury, oficjalnie sprzeciwiają się legalizacji eutanazji. Ale były arcybiskup Lord Carey opowiada się za legalizacją.

V.N .: Kwestia ta była przedmiotem debaty w Kościele katolickim od dziesięcioleci. Tutaj również wyróżniono eutanazję czynną i bierną. Każdy ma prawo odmówić leczenia. Następnie należy przerwać leczenie. Możesz zatrzymać przymusowe dostarczanie pożywienia i wody, jeśli organizm już ich nie akceptuje. Ale nie można tego zrobić w celu zabicia pacjenta.

Mówiono o tym stosunkowo niedawno w związku z Janem Pawłem II, który bardzo cierpiał na chorobę Parkinsona, więc ta kwestia dotknęła go osobiście. Nie wiem, czy odmówił leczenia, ale zmarł śmiercią naturalną. Ale tutaj nie ma dużego pola manewru. Empatia jest ważniejsza niż dogmat.

A.K .: To bardzo ważna myśl. Jeśli życie staje się dla pacjenta ciągłym cierpieniem, a jego jedynym pragnieniem jest zakończenie tego cierpienia, czy właściwe działanie lub jego brak nie jest przejawem miłosierdzia? Miłosierdzie jest także obowiązkiem lekarskim.

Yu.K .: Wielka Brytania jest domem dla alternatywy dla eutanazji - opieki paliatywnej. Człowiek nie powinien cierpieć. Istnieje konsensus w Liverpoolu, który opisuje ostatnie 48 godzin umierającego pacjenta. Opieka paliatywna pozwala pacjentowi odczuwać niewielki ból.

Po drugie dość oczywiste zmiany zachodzą na poziomie psychiki. To depresja prowadzi do decyzji o przedwczesnej śmierci. Jeśli medycynie uda się usunąć te warunki wstępne, taka decyzja nie zostanie podjęta.

A.K .: Czyli chęć śmierci wyrażona przez pacjenta nie jest wynikiem wyraźnie świadomej decyzji, ale skutkiem konsekwencji choroby?

Yu.K .: Pewnie.

A.K .: Niedawno nadeszła wiadomość z Kalifornii, która stała się szóstym stanem, który zalegalizował eutanazję. Jest to legalne w Belgii, Holandii i Szwajcarii. Są to kraje o dobrze rozwiniętych gospodarkach i wysoki poziom życie. I wydaje się, że skoro tam podjęto taką decyzję, to tu wszyscy się poruszamy.

V.N .: Nie chodzi tylko o to, że są umierający ludzie, którzy potrzebują ulgi w ostatnich godzinach. Są ludzie, którzy stracili zdolność do normalnego życia i są nim obciążeni. Może nie jest to ostry ból, ale stały ból, którego nic nie może złagodzić.

Medycyna nie ma leków przeciwbólowych na każdą okazję. Ludzie krzyczą z bólu godzinami, ale nie ma dla nich żadnej pomocy. Depresja często ma solidne podstawy. Wydaje mi się, że droga prowadzi przez jakiś rodzaj normalnej procedury społecznej.

Na przykład w Ameryce obowiązuje kara śmierci, ale między wyrokiem a egzekucją mijają lata, ponieważ boją się stracić niewinną osobę. Możesz zrobić to samo tutaj. Nie czekać latami, tylko opracować procedurę, która wykluczy możliwość błędu, presji.

Decyzja musi być zbiorowa, a zawód lekarza nie może być częścią tej zbiorowości. Muszą tylko zdiagnozować i podać rokowanie. A decyzję powinno podjąć jakieś jury.

Tu może dojść do nadużycia. Znany jest przypadek, kiedy kobieta udała się do szpitala i znalazła kod na swoim łóżku. Dowiedziała się, że miał na myśli, że nie trzeba jej poddawać resuscytacji, ponieważ była starsza niż określony wiek.

Złożonego problemu nie da się rozwiązać prostymi środkami. Musi istnieć system, który chroni pacjenta przed niepotrzebnym zabijaniem.

A.K .: Do tej pory mówiliśmy o przypadkach, gdy sam pacjent wyraża pragnienie, w taki czy inny sposób wyraża swoją wolę. A jeśli pacjent nie jest już w stanie samodzielnie podejmować decyzji? Kiedy dana osoba jest w śpiączce i na utrzymanie życia wydaje się ogromne sumy pieniędzy? Czy jest jakiś powód, aby wyłączyć ten sprzęt, jeśli mózg człowieka umarł?

Yu.K .: Ta praktyka jest dziś powszechna. Możliwe jest również nadużycie. Krewni mogą chcieć otrzymać spadek. Po raz pierwszy ustawa o eutanazji została uchwalona w Australii, ale rok później została anulowana. A w historii pierwsze prawo dotyczące eutanazji zostało przyjęte przez Adolfa Hitlera w 1939 roku.

A.K .: To straszne przypomnienie. Kwestia ta była przedmiotem debat od dziesięcioleci, a argumenty obu stron wydają się być bardzo ważne. I wydaje mi się, że nie ma rozwiązania.

V.N .: Rozwiązanie może być, ale potrzebne jest doświadczenie historyczne, aby budować je stopniowo, ostrożnie. To, co dzisiaj proponował parlament, jest krokiem nieostrożnym. Musimy pomyśleć o procedurze.

Jeśli istnieje prawo, musisz pomyśleć o tym, jak będzie stosowane. Z drugiej strony można liczyć na postęp medycyny, która powstrzyma ból i cierpienie.

Odtwarzanie multimediów nie jest obsługiwane na Twoim urządzeniu

1

We współczesnym świecie problem eutanazji zajmuje czołowe miejsce wśród najczęściej dyskutowanych problemów społecznych. W tym artykule przyjrzymy się kluczowe punkty ten problem i postaramy się zrozumieć stosunek mieszkańców naszego kraju do eutanazji. W Rosji eutanazja jest oficjalnie zakazana, ale wiele krajów aktywnie korzysta z tego rodzaju ulgi w przebiegu ciężkich, nieuleczalnych chorób. Ten artykuł dotyczy argumentów, którymi kieruje się personel medyczny tych krajów. Poglądy ciężko chorych osób na temat eutanazji i pracowników medycznych pracujących w instytucjach w krajach zakazujących eutanazji zostaną również omówione w tekście poniżej. Co to jest eutanazja? Jest to praktyka kończenia życia ludzi cierpiących na nieuleczalne choroby. Eutanazja nazywana jest też często kończeniem życia ludzi niechcianych przez państwo, więźniów, ludzi chcących umrzeć. Eutanazję można również nazwać eutanazją bezpańskich zwierząt i poważnie chorych zwierząt domowych. Ta ostatnia jest często praktykowana w naszym kraju i większość ludzi nie widzi problemu etycznego w tej procedurze. Dlaczego więc jest tyle kontrowersji dotyczących eutanazji dla ludzi? Tego postaramy się dowiedzieć w poniższym tekście.

medycyna

problem

eutanazja

1. Akopov V. I. Etyczne, prawne i medyczne problemy eutanazji // Prawo medyczne i etyka, 2000. - 1. - Str. 47-55;

2. J. Rachels "Aktywna i bierna eutanazja" // Myśl etyczna: Naukowy publicysta. czytanie. 1990.

3. Dmitriev Yu. A., Shleneva EV Prawo człowieka w Federacji Rosyjskiej do wprowadzania eutanazji // Państwo i prawo 2000. - 11. - S. 52-59;

4. Kapinus O.S. Eutanazja jako zjawisko społeczne i prawne: monografia. - M .: Bukvoed, 2006

5. Rybin V. A. Eutanazja. Medycyna. Kultura: Filozoficzne podstawy współczesnego kryzysu społeczno-kulturowego w aspekcie medycznym i antropologicznym. 2009

Eutanazja to celowe działanie, które w stosunkowo szybki i bezbolesny sposób prowadzi do śmierci beznadziejnie chorej i cierpiącej osoby, aby zakończyć nieuleczalny ból i cierpienie.

Po raz pierwszy terminu „eutanazja” użył F. Bacon, angielski filozof i polityk, według którego „obowiązkiem lekarza jest nie tylko przywracanie zdrowia, ale także łagodzenie cierpienia i udręki spowodowanej chorobą ... nawet w przypadek, w którym nie ma już nadziei na zbawienie i można tylko uczynić śmierć łatwiejszą i spokojniejszą, bo ta eutanazja ... jest już sama w sobie ogromnym szczęściem ”(F. Bacon Soch. w 2 tomach, t. 2 M., 1978, s. 269).

Istnieje bierna i czynna eutanazja. Eutanazja bierna polega na odmowie leczenia podtrzymującego życie, gdy zostaje ono przerwane lub się nie rozpoczyna. Aktywna eutanazja to celowa interwencja mająca na celu zakończenie życia pacjenta poprzez wstrzyknięcie śmiertelnego środka.

Kontrowersje wokół eutanazji sięgają czasów starożytnych. Tak więc Sokrates, Platon i stoiccy filozofowie od Zenona do rzymskiego filozofa Seneki uzasadniali eutanazję, podczas gdy Arystoteles, Pitagorejczycy i Franciszek z Akwinu byli temu przeciwni. We współczesnym świecie niektóre kraje przyjęły ścieżkę przyjęcia eutanazji jako naturalnej pomocy dla ciężko chorych osób. Są to takie kraje jak Holandia, Kanada, Belgia, Luksemburg. W Rosji eutanazja jest zakazana ustawą federalną nr 323 „O podstawach zdrowia obywateli Federacji Rosyjskiej”

Amerykański lekarz Jack Kevorkian, znany pod pseudonimem Doctor Death, aktywnie praktykował eutanazję. W 1989 roku stworzył urządzenie mersitron, które wstrzykuje do krwi pacjenta śmiertelną dawkę leków przeciwbólowych i toksycznych. W okresie od 1990 do 1998. ponad 130 osób używało mersitronu. Jego pomysły zostały potępione przez środowisko medyczne i rząd Stanów Zjednoczonych. W 1991 roku D. Kevorkian został pozbawiony prawa jazdy.

Według sondaży zarówno w Rosji, jak i innych krajach lekarze mają bardziej negatywny stosunek do eutanazji niż ogół społeczeństwa.

Argumenty za eutanazją obejmują:

1. Należy dać człowiekowi prawo do samostanowienia do tego stopnia, że \u200b\u200bsam może zdecydować, czy chce kontynuować życie, czy je przerwać.
2. Należy chronić osobę przed okrutnym i nieludzkim traktowaniem.
3. Człowiek ma prawo do altruizmu. Te. ulituj się nad bliskimi, nie obciążaj ich moralnie ani finansowo.
4. Ekonomiczna strona problemu. Leczenie i utrzymanie skazanych pochłania mnóstwo pieniędzy od społeczeństwa.

Argumenty przeciwko eutanazji obejmują:

1. Aktywna eutanazja jest zamachem na wartość życia ludzkiego.
2. Możliwość błędu diagnostycznego i prognostycznego lekarza.
3. Możliwość nowych leków i zabiegów.
4. Dostępność skutecznych środków przeciwbólowych.
5. Ryzyko nadużycia ze strony personelu. Chodzi o to, że jeśli aktywna eutanazja zostanie zalegalizowana, personel medyczny będzie się kusił, aby ją stosować nie tyle z powodu interesów i pragnień pacjenta, ile z innych, znacznie mniej humanitarnych, względów. W licznych dyskusjach na temat eutanazji, które od czasu do czasu ożywają w naszej prasie, ten argument jest prawdopodobnie używany częściej niż wszystkie inne.

Widzimy więc, że argumenty za i przeciw są bardzo mocne. Personel medyczny pracujący w kraju, który dopuszcza eutanazję, musi przymykać oko na argumenty przeciwko. A także z krajami, które zakazują eutanazji. My, jako autorzy tego artykułu, jesteśmy za eutanazją. Każdy ma prawo do życia. Dlaczego tak wiele krajów odmawia ludziom prawa do śmierci? Eutanazja to wolność wyboru dla ludzi skazanych na bolesną śmierć. Dlatego celem tego artykułu jest ujawnienie czytelnikowi pozytywnych i negatywne strony eutanazji i dać ludziom możliwość samodzielnego wyboru stanowiska.

Odniesienie bibliograficzne

Redkina T.V., Zvezdova D.S. EUTHANASIA: ARGUMENTY ZA I PRZECIW // Międzynarodowy biuletyn naukowy dla studentów. - 2015 r. - nr 1.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id\u003d11971 (data dostępu: 12.12.2019). Zwracamy uwagę na czasopisma wydawane przez „Akademię Nauk Przyrodniczych”

Spróbujmy teraz krótko podsumować argumenty i kontrargumenty zarówno zwolenników, jak i przeciwników eutanazji. Ci, którzy opowiadają się za eutanazją, zwykle opierają swoje stanowisko na następujących argumentach:

1. Należy podać osobę prawo do samostanowienia,w stopniu, w jakim sam Ohm może zdecyduj, czy chcesz kontynuować życie, czy je zakończyć.Słabość tego argumentu polega na tym, że realizacja eutanazji w taki czy inny sposób zakłada udział lekarza - i on też ma prawo wybrać, a ponadto odmówić „udziału w eutanazji, co będzie dla niego ogromnym ciężarem zarówno w sensie moralnym, jak i psychologicznym.

2. Osoba musi być chronione przed okrutnym i nieludzkim traktowaniem,

Rzeczywiście, jeśli pacjent musi znosić silny i nieustanny ból, uczucie współczucia może sugerować takie rozwiązanie jak eutanazja. Czy to jednak nie tylko świadczyłoby o stanie zdrowia pacjenta, ale także o tym, w jakim stanie jest klinika i jak pracuje jej personel?

3. Osoba ma prawo do altruizmu.

Oznacza to, że udręka pacjenta sprawia, że \u200b\u200bjego bliscy i ogólnie ci, którzy są blisko jego łóżka, są współczujący i cierpią, a także, że dzięki eutanazji będzie mógł zaoszczędzić środki finansowe, które mogli wykorzystać jego bliscy. Wreszcie, zdając sobie sprawę z beznadziejności swojego stanowiska, może chcieć, aby wysiłki i środki, których wymaga jego leczenie, zostały skierowane do innego - do tego, któremu naprawdę można pomóc. Człowiek z pewnością ma prawo być altruistą, ale z tego nie wynika, że powinien odmawiać tego samego prawa innym - krewnym, personelowi medycznemu itp.

4. Argument „ekonomiczny”. Czasami się tak twierdzi leczenie i utrzymanie skazanych pochłania mnóstwo pieniędzy od społeczeństwa,które dzięki legalizacji eutanazji mogłyby być wykorzystywane bardziej racjonalnie. Pomijając fakt, że względy ekonomiczne nie zawsze są akceptowalnym argumentem przy omawianiu problemów moralnych, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie. Ten rodzaj argumentacji jest niebezpiecznie bliski rozważaniom, które przyświecały nazistom w realizacji ich nieludzkich programów „ulepszania narodu”. Do tego możemy dodać, że według niektórych obliczeń rzeczywiste oszczędności wynikające z powszechnego wprowadzenia aktywnej eutanazji byłyby znikome.

Przejdźmy teraz do argumentów przeciwników aktywnej eutanazji.

1. Aktywna eutanazja jest próbą wyegzekwowania wewnętrznej wartości, jaką jest życie ludzkie. Nie tylko chrześcijaństwo, ale także we wszystkich innych wyznaniach religijnych i jako jedna z najwyższych wartości jest świętość życia ludzkiego,i dlatego samobójstwo i eutanazja są uważane za pogwałcenie Bożego zera. Oczywiście dla osób niereligijnych argument ten nie wyda się przekonujący. Jednak w rzeczywistości wartość ta jest głęboko zakorzeniona w kulturze i jest bardzo, bardzo silnym wymogiem moralnym, także dla ateistów, więc jeśli w jakimś społeczeństwie taki wymóg jest masowo naruszany, świadczy to o jego głębokiej degradacji moralnej. Oczywiście wszyscy zbyt często słyszymy o wielu sytuacjach, w których ta wartość jest bezwstydnie naruszana. Ale legalizacjajakakolwiek praktyka niszczenia życia ludzkiego (w naszym przypadku praktyka aktywnej eutanazji), czyli przekształcanie jej w akceptowaną, usankcjonowaną przez społeczeństwo, jest obarczona najgłębszym wstrząsem całego porządku normatywno-wartościowego, tylko dzięki istnieniu którego ludzie nadal pozostają ludźmi.

2. Możliwość diagnostyczny i prognostyczny błąd lekarza.Mamy przed sobą dość mocny argument, aby w przypadku legalizacji aktywnej eutanazji w takiej czy innej formie, jej realizacja w każdym przypadku wymaga niezależnego potwierdzenia pierwotnie ustalonej diagnozy i rokowania.

Możliwość pojawienie się nowych leków i metod leczenia.Czasami nadzieja na taki nowy środek graniczy z wiarą w cud, ale trudno jest skazać śmiertelnie chorego lub jego bliskich na moralne potępienie, wierząc w możliwość cudu. Nawiasem mówiąc, skuteczność tego argumentu przejawia się również w tym, że często osoby nieuleczalnie chore szukają ostatniej okazji, by zwrócić się do tzw. Medycyny nietradycyjnej.

Dostępność skuteczne środki przeciwbólowe.Można argumentować, że korzystanie z takich środków jest niestety przeciwwskazane w przypadku indywidualnych pacjentów. Ponadto, w najlepszym przypadku, łagodzą ból fizyczny, ale nie uwalniają przykutego do łóżka pacjenta od potwornej, ciągłej zależności od innych.

Ryzyko nadużycia ze strony personelu.Chodzi o to, że dojeśli aktywna eutanazja zostanie zalegalizowana, personel medyczny będzie się kusił, by ją stosować nie tyle z powodu interesów i pragnień pacjenta, ile z innych, o wiele mniej humanitarnych, względów. W wielu dyskusjach na temat eutanazji, które od czasu do czasu pojawiają się w naszej prasie, ten argument jest prawdopodobnie używany częściej niż wszystkie inne.

Argument "równia pochyła".W pewnym sensie jest zbliżony do poprzedniego. Jej istota jest następująca: gdy tylko eutanazja zostanie zalegalizowana, to nawet jeśli w prawie określone zostaną surowe wymagania dotyczące jej praktycznej realizacji, w realnych sytuacjach życiowych „na progu” zalegalizowanych wymagań będą się nieustannie pojawiać. Stopniowe drobne odchylenia podważą surowość prawa Rachunek doprowadzi do rozpoczęcia niekontrolowanych procesów, tak że eutanazja będzie prowadzona nie z powodu współczucia, ale w imię zupełnie innych celów.

Należy również wziąć pod uwagę szczególną okoliczność uniemożliwiającą legalizację czynnej eutanazji we współczesnej Rosji. Jak już wiemy, zwolennicy aktywnej eutanazji twierdzą, że jest to realizacja wolnej woli pacjenta, jego świadomego i świadomego wyboru. Tymczasem taki wybór (przywołajmy rozdział 1) koniecznie zakłada, że \u200b\u200bpacjent ma dokładne, obiektywne informacje na temat diagnozy i tragicznych rokowań choroby. Praktyka domowej opieki zdrowotnej jest jednak taka, że \u200b\u200bnadal dominuje w niej pojęcie „świętych kłamstw” - z reguły informacje są ukryte przed pacjentem. Oznacza to, że w rzeczywistości rosyjscy pacjenci zwykle nie mają wolnego wyboru w tych przypadkach, w których warto mówić o eutanazji.