Costuri conform contractului de management al companiei. În ce ordine pot organiza organizațiile să încheie un acord de management între ele (un acord privind transferul către un manager al atribuțiilor organului executiv unic al unei societăți comerciale)? Ce caracteristici ar trebui luate în considerare
Managementul organizației este o muncă continuă pentru a influența în mod cuprinzător funcționarea organizației în ansamblu, precum și asupra fiecărui angajat în mod individual pentru a atinge toate obiectivele. Procesul de management presupune utilizarea tuturor resurselor posibile ale organizației, precum și coordonarea deplină și consistența acțiunilor conducerii pentru obținerea rezultatelor necesare activităților organizației.
Obiectivele managementului organizației
Obiectivele managementului organizației sunt maximizarea profitabilității, creșterea nivelului de eficiență operațională în toate domeniile, rezolvarea probleme organizatorice fiecare element structural.
Managementul schimbării
Management de criza
Compania noastră a fost fondată în anul 2000 în Ekaterinburg, deja în 2001 au fost deschise birouri regionale la Moscova și Sankt Petersburg. Acum, compania operează pe piața aproape a tuturor țărilor din fosta CSI, cu birouri generale situate în Rusia, Kazahstan, Georgia, Belarus și Ucraina.
Compania este unul dintre liderii de pe piețele ruse și ucrainene pentru consultanță și automatizare în domeniul managementului, dezvoltării și implementării strategice, financiare și de proces. indicatori cheie eficiență (KPI).
Câteva cuvinte într-o propoziție care depășește dimensiunile imaginii. În următoarele blocuri - tipuri de consultanță, făcând clic pe butonul „Detalii”, mergem la o pagină separată a secțiunii corespunzătoare:
Management de proiect
Compania noastră a fost fondată în anul 2000 în Ekaterinburg, deja în 2001 au fost deschise birouri regionale la Moscova și Sankt Petersburg. Acum, compania operează pe piața aproape a tuturor țărilor din fosta CSI, cu birouri generale situate în Rusia, Kazahstan, Georgia, Belarus și Ucraina.
Compania este unul dintre liderii pieței de consultanță și automatizare din Rusia și Ucraina în domeniul managementului strategic, financiar și de proces, dezvoltarea și implementarea indicatorilor cheie de performanță (KPI).
Câteva cuvinte într-o propoziție care depășește dimensiunile imaginii. În următoarele blocuri - tipuri de consultanță, făcând clic pe butonul „Detalii”, mergem la o pagină separată a secțiunii corespunzătoare:
Servicii de management organizațional
Serviciile de management al organizației implică asistență calificată a conducerii în găsirea de soluții eficiente și bine fundamentate la problemele de management apărute în stadiul de creare, dezvoltare sau restructurare.
Cum vă va economisi banii documentul.În practică, funcțiile de management social sunt adesea transferate unei organizații prietenoase. Dacă Companie de management este neprofitabilă sau se aplică „simplificat”, atunci un astfel de transfer permite grupului de companii să economisească impozitul pe venit. Societatea administrată poate reduce impozitul pe venit, calculat la cota de 20 la sută, iar beneficiarul venitului fie nu va plăti deloc impozitul (dacă există o pierdere), fie îl va plăti la cota de 6 la sută (dacă se aplică schema „simplificată”).
Dar de multe ori organele fiscale refuză să recunoască costurile de management, afirmând că serviciile nu au fost efectiv prestate, iar transferul de competențe a avut ca scop doar scăderea impozitului pe venit. Uneori, controlorii reușesc să convingă instanța de acest lucru ().
Cu toate acestea, instanțele nu sunt întotdeauna de acord cu astfel de argumente ale controlorilor. Acestea indică faptul că inspectorii nu au dreptul să verifice fezabilitatea economică a deciziilor contribuabilului ().
În plus, Codul Fiscal al Federației Ruse nu reglementează procedura și condițiile de desfășurare activitate economică entitati legale(de exemplu, decizii ale curților federale de arbitraj, ale districtelor).
Autoritățile fiscale încearcă să compenseze baza de probă slabă cu ajutorul sâcâielilor documentarea... În special, la raportul societății de administrare, care, în opinia Ministerului de Finanțe al Rusiei, este obligatoriu (,). Dacă conține defecte, atunci probabilitatea de revendicări va crește dramatic.
În ce formă este compilat. Sub orice formă, dar cu indicarea tuturor detaliilor obligatorii ale documentelor primare (Art. 9 „Cu privire la contabilitate”). De exemplu, într-unul dintre litigiile în care autoritățile fiscale au încercat să retragă costurile serviciilor de consultanță, prezența unor astfel de detalii în documente a ajutat la combaterea costurilor suplimentare ().
Raportul este semnat de reprezentanții societății și ai societății de administrare. Certificat de sigiliile ambelor părți la tranzacție. Documentul se intocmeste lunar, saptamanal sau trimestrial, in functie de modul in care este inscris in contract. Dar măcar o dată pe sfert.
Ce trebuie să fie în document. Este de dorit să se indice în raport o listă detaliată a serviciilor prestate de societatea de administrare. Mai ales dacă cuantumul remunerației nu este fix, dar poate fi revizuit în cazul creșterii volumului de muncă. De exemplu, comisioanele pot crește în lunile în care societatea de administrare organizează și desfășoară AGA. Sau când își trimite angajații într-o călătorie de afaceri pentru a oferi servicii.
În același timp, serviciile din raport nu ar trebui să dubleze funcții. personal firma administrata. Apoi chiar și prezența posturi de conducereîntr-o societate controlată nu ar trebui să interfereze cu contabilitatea cheltuielilor ().
Cu toate acestea, este recomandabil să nu abuzați de o astfel de duplicare a postărilor. În practică, se recomandă adesea, după transferul funcțiilor de conducere către o parte din exterior, să se reducă numărul de personal al companiei administrate. În plus, în contractul cu societatea de administrare, puteți prescrie anumite funcții pentru conducerea actuală, de exemplu, în chestiuni financiare efectuate cu participarea personalului firmei administrate.
Toate datele necesare pentru calcularea cuantumului remunerației trebuie să fie cuprinse în raport, împreună cu o trimitere la prevederea acordului, care prevede această procedură. Astfel de referințe sunt de mare importanță pentru instanță (susținută de definiția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 20.09.10 Nr. VAS-12803/10).
În general, Ministerul de Finanțe al Rusiei permite companiei să determine costul serviciilor de management prin acordul părților, în funcție de nivelul pieței sale (). Prin urmare, este mai sigur să justificați prețul ridicat în raport cu volumul și conținutul adecvat al serviciilor oferite.
Măsuri suplimentare de securitate. Pe lângă raport, documentul cheie pentru confirmarea cheltuielilor este un acord cu societatea de administrare. Este necesar să se stabilească conținutul serviciilor, procedura de prestare a acestora, să se stabilească formele de control și raportare, limitele de responsabilitate, perioada în care societatea de administrare va îndeplini funcțiile organului executiv unic al companiei.
Este posibil să se încheie un acord cu un antreprenor individual pentru furnizarea de servicii de administrare a SRL pe o perioadă nedeterminată sau un astfel de acord ar trebui încheiat numai pe durata mandatului managerului, în conformitate cu decizia de transfer de competențe de gestionare a companie.
Răspuns
Termenul atribuțiilor administratorului IP trebuie să corespundă deciziei privind transferul competențelor de conducere a companiei.
Pentru detalii, consultați materialele din raționament.
Motivul pentru această poziție este prezentat mai jos în materialele Sistemului Yurist .
« Cum se oficializează transferul de competențe către societatea de administrare
Conceptul de „societate de management” („ conducerea organizatiei») Legea nu dezvăluie. De fapt, societatea de administrare este organizare comercială, care oferă servicii în domeniul managementului întreprinderilor. Nu aveți nevoie de o licență pentru a furniza astfel de servicii.
Funcțiile unei societăți de management pot fi îndeplinite și de un antreprenor individual - manager *.
SRL instruiește societatea de administrare să-și gestioneze afacerile și proprietățile prin exercitarea atribuțiilor unicului organ executiv (director). Societatea de administrare acționează, la rândul său, în calitate de director sau altă persoană autorizată de acesta.
Luați o decizie de a transfera atribuțiile directorului societății de administrare, aproba o astfel de companie și termenii contractului cu aceasta, inclusiv cuantumul remunerației, trebuie intalnire generala membri sau consiliu director. Depinde de ceea ce se spune în cartă (paragrafele 2, 3, paragraful 2.1 al articolului 32, paragraful 4, paragraful 2 al articolului 33 din Legea federală din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată” , în continuare - Legea cu privire la SRL). În acest caz, nu trebuie să faceți modificări suplimentare.
Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse
Nr 1192-O din 23.06.2016
ASUPRA REFUZULUI DE A ACCEPTARE PLÂNGEREA SOCIETĂŢII ÎN RĂSPUNDERE LIMITĂ „SERVICIUL UNIVERSAL” PENTRU ÎNCĂLCAREA DREPTURILOR ŞI LIBERTĂŢILOR CONSTITUŢIONALE PRIN CLAUZA 1 DIN ARTICOLUL 346.16 DIN CODUL FISCAL ROSS FEDERAL
Curtea Constititionala Federația Rusă ca parte a președintelui V.D. Zorkin, judecătorii K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Klendrova, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Hokhryakova,
Având în vedere, la cererea Universal Service LLC, problema posibilității de a accepta plângerea sa spre examinare în cadrul unei sesiuni a Curții Constituționale a Federației Ruse,
instalat:
1. În plângerea sa la Curtea Constituțională a Federației Ruse, Universal Service LLC contestă constituționalitatea clauzei 1 a articolului 346.16 din Codul fiscal al Federației Ruse, care prevede o listă de cheltuieli pentru care veniturile primite de un contribuabil pot se reduce la determinarea obiectului impozitării în legătură cu aplicarea sistemului de impozitare simplificat.
Din materialele depuse, organul fiscal, pe baza rezultatelor inspecției fiscale, a exclus din punct de vedere fiscal cheltuielile solicitantului care aplică sistemul de impozitare simplificat (cu obiectul „venituri reduse cu suma cheltuielilor”) să plătească pentru servicii organizare din afaraîn baza unui acord privind exercitarea atribuțiilor organului executiv unic, întrucât astfel de cheltuieli nu sunt prevăzute pentru acest regim fiscal special. Ulterior, instanța de arbitraj a fost de acord cu argumentele organului fiscal, arătând că costurile de administrare a organizației nu au fost incluse în lista costurilor luate în considerare la stabilirea obiectului impozitului unic în legătură cu aplicarea sistemul simplificat de impozitare. Prin decizia Curții de Arbitraj de Apel, decizia instanței inferioare în această parte a fost lăsată neschimbată.
Potrivit reclamantei, prevederea legală atacată îl privează pe contribuabil de posibilitatea de a reduce venitul impozabil în regimul simplificat de impozitare pentru cheltuielile aferente plății pentru servicii aferente exercitării atribuțiilor organului executiv unic. În acest sens, el solicită recunoașterea acestei dispoziții legale ca fiind contrară Constituției Federației Ruse, articolele acesteia 1 (partea 1), 6 (partea 2), 8 (partea 2), 17 (partea 3), 19 (părțile). 1 și 2) și 57.
2. Curtea Constituțională a Federației Ruse, după ce a studiat materialele prezentate, nu găsește niciun motiv pentru a accepta această plângere spre examinare.
Conform articolului 57 din Constituția Federației Ruse, toată lumea este obligată să plătească impozite și taxe stabilite legal.
Particularitățile utilizării sistemului de impozitare simplificat ca regim fiscal special sunt prevăzute de prevederile capitolului 26.2 „Sistemul de impozitare simplificat” din Codul fiscal al Federației Ruse, în virtutea căruia, ca regulă generală, organizațiile care au schimbat de a plăti impozitul perceput în legătură cu aplicarea acestui sistem de impozitare sunt scutiți de obligația privind plata impozitului pe profit și impozitului pe proprietate, în plus, nu sunt recunoscuți ca plătitori ai taxei pe valoarea adăugată. Spre deosebire de sistem comun fiscalitate, aplicând care organizații plătesc impozitul pe profit, pentru contribuabilii care aplică sistemul simplificat de impozitare, dispoziția legală atacată (alin. 1 al art. 346.16) prevede o listă exhaustivă a cheltuielilor care reduc venitul impozabil. Astfel de reglementare legală datorită particularităților acestui regim fiscal special, a cărui aplicare este exclusiv voluntară pentru contribuabili dacă îndeplinesc criteriile stabilite (paragraful 1 al art. 346.11).
Clauza 1 a articolului 346.16 din Codul fiscal al Federației Ruse are ca scop armonizarea intereselor statului și ale contribuabililor în domeniul fiscal, care au dreptul de a efectua în mod independent planificarea fiscală, alegând regimul fiscal adecvat pentru aceasta, luând în considerare țin cont de specificul activităților lor economice. Astfel, în sine, această normă nu poate fi considerată ca încălcând drepturile constituționale ale reclamantului în aspectul indicat de acesta.
Pe baza celor de mai sus și ghidat de partea a doua a articolului 40, alineatul 2 din articolul 43, partea întâi a articolului 79, articolele 96 și 97 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Curtea Constituțională a Federația Rusă
definit:
1. Refuzați să accepte spre examinare plângerea Societății cu răspundere limitată „Serviciul universal”, deoarece nu îndeplinește cerințele Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, în conformitate cu care plângerea către Curtea Constituțională a Federației Ruse este recunoscută ca admisibilă.
2. Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la această plângere este definitivă și nu poate fi atacată.
V.D. ZORKIN, Președintele Curții Constituționale a Federației Ruse
În ultimul număr al revistei, am discutat despre problemele juridice asociate cu transferul competențelor organului executiv unic al unei persoane juridice către o entitate de conducere. Să ne oprim asupra unora dintre problemele pe care le poate avea o organizație atunci când execută un contract de management al acesteia.
Contabilitatea fiscala a platilor catre entitatea de gestionare
Subparagraful 18 al clauzei 1 al art. 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse a stabilit că alte costuri asociate producției și vânzării includ:
- costurile de gestionare a organizației sau a diviziilor sale individuale;
Cheltuieli pentru achiziționarea de servicii pentru conducerea unei organizații sau a diviziilor sale individuale.
Vom face o rezervare ca am identificat in mod special doua grupe de cheltuieli in regulamentul de mai sus pentru a stabili la care grupa cheltuielile organizatiei pentru plati in favoarea societatii de administrare sau managerului caruia i-au fost delegate atributiile unicului. ar trebui atribuit organul executiv al acestei organizații.
Să ne referim la scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pentru Moscova din 03.11.2004 nr. 26-12 / 7113 (în continuare - scrisoarea), care conține răspunsul la întrebarea contribuabilului: în ce ordine organizația reflectă costurile asociat cu plata serviciilor unei companii terțe în scopuri fiscale pentru a îndeplini funcțiile organului executiv al organizației?
Scrisoarea explică că potrivit sub. 18 p. 1 al art. 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse, alte costuri asociate cu producția și (sau) vânzările includ nu numai costurile de gestionare a organizației și a diviziunilor sale individuale direct de către contribuabil prin angajații cărora le descrierea postuluiîncredinţat cu funcţiile de conducere a organizaţiei. Aceste cheltuieli includ, de asemenea, cheltuielile pentru achiziționarea de servicii de management de la terți.
Din aceasta rezultă că costurile organizației pentru plăți în favoarea entității de gestionare trebuie să fie atribuite celei de-a doua grupe de costuri, identificate condiționat de noi, enumerate la sub. 18 p. 1 al art. 264 din Codul fiscal al Federației Ruse. Și putem fi de acord cu asta. Tocmai aceasta este calea pe care o urmează practica. Vom reveni la explicații ulterioare (mai degrabă detaliate și rezonabile).
Cu toate acestea, de acord cu administrația fiscală în această parte, considerăm că este necesar să discutăm opinia exprimată că cheltuielile primului grup includ costurile asociate plăților în favoarea angajaților cu normă întreagă ai organizației, cărora le sunt încredințate funcțiile de gestionarea organizației prin fișe de post. Până la urmă, tocmai asta decurge din scrisoarea în cauză. În acest caz, plățile specificate efectuate în baza contractelor de muncă trebuie contabilizate ca alte costuri asociate producției și vânzării în conformitate cu sub. 18 p. 1 al art. 264 din Codul fiscal al Federației Ruse. În opinia noastră, această poziție este incorectă. Să justificăm acest lucru.
Potrivit art. 255 din Codul fiscal al Federației Ruse, cheltuielile contribuabilului pentru salarii includ orice taxe pentru angajați în bani și (sau) forme naturale angajamente de stimulente și indemnizații, angajări de compensații asociate programului de lucru sau condițiilor de muncă, sporuri și sporuri unice, costuri legate de întreținerea acestor lucrători, prevăzute de lege, contracte de muncă (contracte) și (sau) contracte colective. . În același timp, acest articol conține o listă a unor astfel de cheltuieli, care nu este exhaustivă.
Rețineți că în dispozițiile art. 255 din Codul fiscal al Federației Ruse nu prevede că angajații care îndeplinesc funcții legate de conducerea unei organizații nu se referă la costurile cu forța de muncă și ar trebui contabilizate într-o procedură specială. În consecință, angajamentele pentru acești angajați trebuie să fie luate în considerare și ca parte a costului forței de muncă. Aceeași concluzie rezultă din conținutul scrisorii Ministerului de Finanțe al Rusiei din 30 noiembrie 2009 Nr. 03-03-06 / 4/101. Acest document este dedicat unei alte probleme. Cu toate acestea, notează următoarele. Cheltuieli pentru plata remunerației către manager pentru rezultatele activităților financiare și economice, efectuate pe baza contract de muncă, pot fi luate în considerare ca parte a costurilor cu forța de muncă care reduc baza de impozitare a impozitului pe venit în perioada de raportare (de impozitare) la care se referă, adică în perioada de acumulare a unei astfel de remunerații.
Se pune întrebarea: care sunt costurile organizației pot fi atribuite primului grup de costuri specificat în sub. 18 p. 1 al art. 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse? Există o opinie că cheltuielile pentru managementul unei organizații sau al diviziilor sale individuale ar trebui să includă acele cheltuieli justificate și documentate ale contribuabilului care sunt în vreun fel legate de managementul organizației sau al diviziilor sale individuale și nu sunt denumite direct în alte normele capitolului 25 din Codul fiscal al Federației Ruse. În opinia noastră, această poziție este corectă.
Recunoașterea cheltuielilor
Scrisoarea de mai sus a Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pentru Moscova, în special, afirmă că condiția pentru recunoașterea cheltuielilor este valabilitatea acestora, dovezile documentare și concentrarea pe implementarea activităților pentru a genera venituri. Se reține că în conformitate cu art. 420 din Codul civil al Federației Ruse, un acord între două sau mai multe persoane privind stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile este recunoscut în dreptul civil ca un acord. Executarea unui contract compensat se plătește la prețul stabilit prin acordul părților.
Mai mult, fiscul concluzionează că la formarea bazei de impozitare pentru calcularea impozitului pe venit, organizația poate lua în considerare costurile achitării serviciilor unei societăți de administrare terță, realizate în cadrul acordului încheiat. În acest caz, este necesar ca costurile să îndeplinească criteriile enumerate mai sus și să fie disponibile acordul încheiat, ordinul de plată și certificatul de finalizare. Se atrage atenția și asupra faptului că potrivit art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse, în scopuri fiscale, se ia prețul bunurilor, lucrărilor sau serviciilor specificate de părțile la tranzacție. Până la proba contrarie, se presupune că acest preț este în conformitate cu prețurile pieței. Totodată, atunci când exercită controlul asupra completității calculului impozitului, autoritățile fiscale au dreptul de a verifica corectitudinea aplicării prețurilor pentru tranzacții în cazul unei abateri de peste 20% în sus sau în scădere a nivelului prețului. aplicate de contribuabil pentru bunuri identice (omogene) (lucrari, servicii) in limitele unei perioade scurte de timp.
În concluzie, scrisoarea reține că, în cazul în care sunt identificate abaterile de mai sus, organul fiscal are dreptul de a lua o decizie motivată cu privire la stabilirea suplimentară a impozitului și a penalităților, calculată în așa fel ca și cum rezultatele tranzacției ar fi evaluate pe baza aplicarea prețurilor de piață pentru bunurile, lucrările sau serviciile relevante.
Astfel, din scrisoarea în cauză rezultă că costurile planificate asociate cu plata remunerației către entitatea de gestionare trebuie să îndeplinească criteriile generale consacrate la art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse: să fie fundamentat și documentat. Totodată, organele fiscale în conformitate cu art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse, în anumite cazuri, are dreptul de a verifica corectitudinea aplicării prețurilor în cadrul contractelor încheiate cu aceste entități și de a aplica sancțiuni corespunzătoare.
Considerăm că este necesar să lămurim când anume organele fiscale pot exercita aceste competențe. Acest lucru ar trebui făcut din cauza faptului că scrisoarea nu indică toate cazurile în care organul fiscal are dreptul de a verifica corectitudinea aplicării prețurilor. Să discutăm această problemă.
Condiții de exercitare a dreptului de verificare
În primul rând, reținem că conținutul dispozițiilor art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse permite distingerea a două tipuri de competențe ale autorităților fiscale: dreptul de a verifica corectitudinea aplicării prețurilor și dreptul de a aplica sancțiuni corespunzătoare.
Din paragraful 2 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse, rezultă că autoritățile fiscale, atunci când exercită controlul asupra completității calculului impozitului, au dreptul de a verifica corectitudinea aplicării prețurilor pentru tranzacții numai în următoarele cazuri:
Între persoane interdependente;
Pentru tranzacțiile de schimb de mărfuri (barter);
La efectuarea tranzacțiilor de comerț exterior;
Dacă există o abatere de peste 20% în sus sau în scădere de la nivelul prețurilor aplicate de contribuabil pentru bunuri identice (omogene) (lucrări, servicii) într-o perioadă scurtă de timp.
Din conținutul scrisorii de mai sus a Serviciului Fiscal Federal al Rusiei de la Moscova, rezultă că acest document a însemnat doar ultimul dintre cazurile menționate. Între timp, este destul de probabilă posibilitatea încheierii unui acord privind conducerea unei organizații de către persoane interdependente. Așadar, dăm definiția noțiunii de „persoane interdependente”, cuprinsă în art. 20 din Codul fiscal al Federației Ruse. Potrivit clauzei 1 din prezentul articol, în scopuri fiscale, persoanele specificate sunt persoane fizice și (sau) organizații, relația dintre care poate afecta condițiile sau rezultatele economice ale activităților lor sau ale activităților persoanelor pe care le reprezintă, și anume:
O organizație participă direct și/sau indirect la o altă organizație, iar ponderea totală a acestei participări este mai mare de 20%. Cota de participare indirectă a unei organizații într-o alta printr-o succesiune de alte organizații este determinată sub forma produsului cotelor de participare directă a organizațiilor din această secvență una la alta;
O persoană fizică este subordonată altei persoane fizice conform funcției sale oficiale;
Persoanele sunt, în conformitate cu legislația familiei a Federației Ruse, în relații maritale, relații de rudenie sau de proprietate, un părinte adoptiv și un copil adoptat, precum și un curator și un pupil.
Rețineți că în conformitate cu paragraful 2 al art. 20 din Codul fiscal al Federației Ruse, instanța poate recunoaște persoanele ca fiind interdependente din alte motive care nu sunt prevăzute la paragraful 1 al prezentului articol, dacă relația dintre aceste persoane poate afecta rezultatele tranzacțiilor de vânzare de bunuri (lucrări, Servicii). Iată un exemplu de aplicare justificată a acestei prevederi.
Din scrisoare de informare Din Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 71 din 17 martie 2003, rezultă că inspecția a considerat SRL și contrapartea să fie persoane interdependente, pe baza faptului că fondatorii acestor organizații sunt aceiași cetățeni care sunt interesați de interacțiunea organizațiilor lor și de înființare conditii favorabile tranzactii. Întrucât temeiul de mai sus nu este prevăzut de paragraful 1 al art. 20 din Codul Fiscal al Federației Ruse, compania a considerat că inspecția de către organul fiscal a corectitudinii aplicării prețurilor poate fi efectuată numai după ce instanța a recunoscut faptul interdependenței persoanelor la cererea inspectoratului. În opinia sa, nerespectarea acestei proceduri atrage nulitatea deciziei organului fiscal privind impozitul suplimentar și dobânzile penalizatoare.
Instanța a respins aceste argumente, reținând următoarele. Stabilirea faptului de interdependență a persoanelor pentru împrejurări neenumerate la alin.1 al art. 20 din Codul fiscal al Federației Ruse, se efectuează de către o instanță cu participarea autorității fiscale și a contribuabilului în cursul examinării cazului privind validitatea deciziei. După evaluarea probelor prezentate de părți, instanța a recunoscut SRL și contrapartea acesteia ca persoane interdependente și a luat în considerare problema corectitudinii calculării impozitelor și penalităților suplimentare pe fond.
Astfel, dacă fondatorii societății de administrare și organizația care a încheiat un acord cu această societate pentru conducerea acesteia sunt aceleași persoane, atunci această împrejurare poate servi drept bază pentru ca organul fiscal să își exercite dreptul de a verifica aplicarea corectă a prețul contractului specificat în conformitate cu alin. 1 p. 2 art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. Rețineți că până acum nu vorbim despre apariția unor consecințe negative pentru contribuabil, ci despre dreptul inspecției de a efectua o verificare ulterioară.
Să ne oprim asupra temeiului verificărilor prevăzute la sub. 2 și 3, alin.2 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. Reamintim că aceste subparagrafe indică operațiuni de schimb de mărfuri (barter) și tranzacții de comerț exterior. Să notăm următoarele.
În teorie, se poate presupune că serviciile de management ale organizației vor fi furnizate în schimbul unor bunuri sau orice servicii. În acest caz, organul fiscal va putea verifica aplicarea corectă de către părți a prețului contractului în conformitate cu sub. 2 p. 2 art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Codul fiscal al Federației Ruse nu conține o definiție a conceptului de „tranzacție de comerț exterior” în sensul art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. Prin urmare, ar trebui să vă referiți la Lege federala din 08.12.2003 Nr. 164-FZ „Cu privire la fundamentele reglementării de stat a comerţului exterior”. În conformitate cu art. 2 din prezenta lege, comertul exterior este o activitate de realizare a tranzactiilor in domeniu Comert extern bunuri, servicii, informații și proprietate intelectuală. Același articol stabilește că participanții la astfel de activități sunt persoane ruse și străine implicate în activități de comerț exterior. În consecință, dacă una dintre părțile la contractul de conducere a organizației este o persoană străină, atunci inspectoratul va avea dreptul să verifice aplicarea corectă de către părți a prețului contractului în conformitate cu sub. 3 p. 2 art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Al patrulea motiv pentru efectuarea auditurilor necesită o discuție deosebit de detaliată. Încă o dată vom cita și analiza cazul prevăzut la sub. 4 p. 2 art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. Acest subparagraf se referă la o abatere de peste 20% în sus sau în scădere de la nivelul prețurilor aplicate de către contribuabil pentru bunuri identice (omogene) (lucrări, servicii) într-o perioadă scurtă de timp.
Adesea, autoritățile fiscale consideră că în acest caz se referă la o comparație a prețului unei tranzacții efectuate de un contribuabil cu prețurile tranzacțiilor pentru bunuri (muncă, servicii) identice (similare) efectuate de alte persoane. În opinia acestora, stabilind această împrejurare, inspecția are dreptul să aplice clauza 3 din clauza 2 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Din rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 07.04.2008 Nr. А56-3949 / 2007, rezultă că societatea în perioada auditată a vândut imobile mai multor persoane. În opinia organului fiscal, prețurile aplicate în speță nu corespundeau prețurilor pieței, în legătură cu care organizațiilor li s-au stabilit suplimentar impozite și s-au aplicat sancțiuni în baza paragrafului 3 al paragrafului 2 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. Instanțele de trei instanțe au concluzionat însă că în speță inspectoratul nu avea motive să verifice corectitudinea aplicării prețurilor de către contribuabil. Iată câteva dintre argumentele instanțelor de judecată.
Clauza 13 din Rezoluția Plenurilor Forțelor Armate ale Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 06/11/99 nr. 41 și nr. 9 explică că la soluționarea litigiilor legate de stabilirea prețului de bunuri, lucrări, servicii în scopuri fiscale, instanța trebuie să procedeze din următoarele. Prețul indicat de părțile la tranzacție poate fi contestat de organul fiscal în aceste scopuri numai în cazurile enumerate la alin.2 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. În consecință, în alte cazuri, inspectoratul nu este în drept să conteste prețul indicat de părțile la tranzacție. În speță, concluzia organului fiscal că societatea a subestimat încasările în scopuri fiscale a fost făcută pe baza unei comparații a prețurilor aplicate de aceasta cu prețurile pieței pentru bunuri identice (similare), în opinia sa. Totodată, problemele legate de abaterea prețului de vânzare pentru tranzacțiile contestabile cu peste 20% în sus sau în scădere față de nivelul prețului aplicat de către însuși contribuabil pentru bunuri identice (omogene) într-un interval scurt de timp, sau cu tranzacții. între persoane interdependente. Prin urmare, inspecția nu a avut temeiurile prevăzute la alin.2 al art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse, pentru a verifica corectitudinea aplicării de către companie a prețurilor pentru tranzacțiile contestabile.
Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare și a refuzat să transfere cazul autorității de supraveghere către autoritatea fiscală, ceea ce reiese din Definiția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 07.08.2008 nr. 9925/08.
Acum să proiectăm această problemă pe subiectul în discuție. Să presupunem că atunci când verificăm o organizație care a încheiat un acord corespunzător cu o companie de management, inspecția a găsit prețul din acest acord, relativ vorbind, „suspect”. Totodată, organul fiscal nu are temeiuri pentru aplicarea sub. 1, 2 și 3 p. 2 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. În acest caz, pentru a verifica corectitudinea aplicării prețului în baza sub. 4 clauza 2 din articolul specificat al inspecției, este necesar să se stabilească că într-o perioadă scurtă de timp organizația a încheiat alte contracte de management (sau cel puțin un contract). În același timp, prețurile acestor acorduri (acorduri), în comparație cu prețul „suspect” al acordului, se abate de la acest preț în sus sau în scădere cu mai mult de 20%.
Numai după primirea dovezilor existenței unor astfel de împrejurări, organul fiscal va fi în drept să aplice alin. 3 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. În acest caz, va compara prețul „suspect” cu prețul de piață al serviciilor de management, care trebuie determinat ținând cont de prevederile prevăzute la alin. 4-11 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Totuși, faptul că, să zicem, două contracte se numesc contracte de conducere a unei organizații sau contracte de prestare de servicii pentru conducerea unei organizații nu înseamnă că astfel de contracte pot fi recunoscute ca identice (omogene). Mai multe despre asta în secțiunea următoare.
Vom tine cont de specificul serviciului
Să acordăm atenție faptului că managementul unei organizații, recunoscut fiscal ca serviciu, este un tip de activitate foarte specific. Specificul său constă, în special, în individualitatea persoanelor juridice - obiecte ale managementului. În acest caz, vorbim nu numai despre indicatorii lor cantitativi, ci și caracteristici de calitate... Sarcinile pe care membrii SRL sau acționarii le pun în fața societății de administrare sau a managerului pot fi și ele diferite. Un lucru este dacă entitatea de conducere preia conducerea unei întreprinderi care funcționează stabil și cu totul altceva dacă i se încredințează o organizație aflată în pragul falimentului în speranța că o va putea scoate din criză. În plus, subiectele care guvernează au și ele specificul lor. Unii s-au dovedit deja destul de bine, alții pot juca în acest rol pentru prima dată.
Această specificitate face extrem de dificilă găsirea de servicii de management al organizației care ar putea fi recunoscute ca identice sau omogene. Prin urmare, în fața organului fiscal, care dorește, în conformitate cu alin. 4. Clauza 2, art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru a dovedi discrepanța prețului aplicat de către contribuabil la plata serviciilor entității de gestionare este o sarcină foarte dificilă. Dacă inspectoratul a făcut față acestei sarcini și a primit dreptul de a verifica corectitudinea aplicării prețurilor, atunci se confruntă cu o sarcină la fel de dificilă - să identifice prețul de piață al serviciilor identice (omogene) pentru gestionarea organizației. Autoritatea fiscală are nevoie de acest lucru pentru aplicarea clauzei 3 a art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse, pe care l-am considerat mai devreme.
Amintim că potrivit paragrafului 4 al art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse, prețul de piață al unui produs (lucrare, serviciu) este prețul care s-a dezvoltat în timpul interacțiunii cererii și ofertei pe piață pentru bunuri identice (și, în lipsa acestora, omogene) muncă, servicii) în condiții economice (comerciale) comparabile. Totodată, pentru determinarea prețului pieței, este necesară respectarea condițiilor prevăzute la alin. 5-11 al art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. Având în vedere aceste circumstanțe și specificul indicat mai sus, se poate susține că este extrem de dificil să se determine prețul de piață al serviciilor de management ale organizației.
Fezabilitatea și caracterul rezonabil ca criterii de recunoaștere a cheltuielilor
Deci, am stabilit că organizația are un potențial semnificativ de a-și proteja dreptul de a determina prețul în baza contractului cu entitatea de gestionare pe baza intereselor acesteia. Totuși, aceasta nu înseamnă deloc că inspectoratul este condamnat inițial să piardă orice caz legat de o creanță asupra cuantumului remunerației plătite de contribuabil către contrapartida sa specifică.
Revenind la precizările cuprinse în scrisoare, să acordăm atenție menționării în acest document a următoarelor condiții de recunoaștere a costurilor de administrare a unei organizații: valabilitatea acestora, dovezile documentare și focalizarea pe generarea de venituri. În acest caz, vorbim de cerințele generale pentru costuri cuprinse în art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse, care din anumite motive nu a fost menționat în scrisoare. Acest articol, în special, stabilește că cheltuielile sunt recunoscute drept costuri justificate și documentate suportate (achitate) de către contribuabil. Mai mult, sub costuri rezonabileînseamnă costuri economice justificate, a căror evaluare este exprimată în termeni monetari.
Ignorând acestea Cerințe generale la cheltuieli și poate conduce o organizație care a încheiat un acord cu entitatea de gestionare la nerecunoașterea costurilor suportate de contribuabil la plata remunerației acestei entități. Totodată, organul fiscal nu va trebui să recurgă la procedurile complicate prevăzute la art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse. Iată două exemple din practica instanțelor de arbitraj.
În rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din data de 28.03.2007 Nr. F09-2058 / 07-C3 se precizează că fondatorul, acționarul unic și directorul general al acestui CJSC era o singură persoană fizică. După ce a făcut modificări la statutul acestei companii, acest cetățean, în loc de director general a devenit directorul general al organizației. CJSC, reprezentat de citatul cetatean, a incheiat o intelegere cu acelasi cetatean - intreprinzator individual pentru conducerea societatii cu stabilirea unui pret contractual foarte important. Prestarea serviciilor a fost confirmată prin acte semnate în numele CJSC de către asociatul său unic. Inspectoratul a exclus din lista de cheltuieli cuantumul remunerației către manager, invocând lipsa justificării economice a acestora, și a impus organizației impozit pe profit, penalități și amenzi. Societatea a contestat acțiunile organului fiscal, reținând că în caz de dezacord cu cuantumul cheltuielilor efectiv efectuate, organul fiscal avea dreptul să aplice prevederile art. 40 din Codul fiscal al Federației Ruse, dar nu exclud din componența cheltuielilor suma remunerației integrale. Instanțele de fond și de apel au statuat că decizia inspectoratului este neîntemeiată.
Instanţa de casaţie a fost însă de acord cu decizia inspectoratului. Invocând prevederile art. 252 din Codul Fiscal al Federației Ruse, instanța a indicat că, după cum reiese din definițiile Curții Constituționale a Federației Ruse din 08.04.2004 nr. 1669-O și din 04.11.2004 nr. 324-O, rezoluția al Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12.10.2006 nr. 53, utilizarea instrumentelor de drept civil nu ar trebui să intre în conflict cu interdicția generală privind exercitarea neloială a drepturilor de către contribuabil. Acțiunile subiectului activitate antreprenorială trebuie conditionat de realizare scopul afacerii... In acest caz, societatea nu a actionat in scopul obtinerii de profit, ci in interesul persoana naturala... Încheierea inspecției privind nerespectarea de către organizație a cerințelor art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse este corect. Prin decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 31 august 2007 nr. 8064/07 au fost aprobate concluziile instanței de casare.
Al doilea caz pe care îl vom discuta nu este atât de simplu.
Din decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 01.03.2007 Nr. F09-1151 / 07-C3 rezultă că între societate pe actiuni iar societatea de administrare a semnat un acord privind transferul de competențe al organului executiv unic. Valoarea remunerației specificată în acord a fost majorată în mod repetat prin acorduri suplimentare. În timpul auditului, organul fiscal a concluzionat că nu există o justificare economică pentru creșterea costului serviciilor entității de gestionare. Societății i s-a refuzat recunoașterea cheltuielilor corespunzătoare efectuate de aceasta cu acumularea impozitului pe profit, penalități și amenzi. Instanțele de trei instanțe, fiind de acord cu decizia inspectoratului, au reținut, în special, următoarele.
Potrivit art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse, cheltuielile efectuate reduc veniturile primite în scopul impozitării profiturilor în cazul în care sunt justificate economic, documentate și asociate cu încasarea veniturilor. Costurile justificate economic sunt costuri datorate scopului generarii de venituri si corespunzatoare principiului rationalitatii si rationalitatii. Instanțele au stabilit și materialele cauzei au confirmat faptul că nu a existat o creștere a volumului muncii prestate de societatea de administrare, în timp ce contribuabilul a majorat remunerația plătită acestei societăți de către contribuabil.
Certificatul entității de gestionare despre volumul de servicii prestate companiei în perioada relevantă conține doar indicații ale activității efectuate pentru companie. Materialele cauzei nu conțin dovezi că oricare dintre aceste lucrări sunt suplimentare în raport cu lucrările efectuate anterior. Creșterea personalului societății de administrare, activitățile financiare și economice pozitive ale societății în perioada auditată nu indică o creștere a obligației față de contribuabil, ci doar confirmă îndeplinirea corespunzătoare de către societatea specificată a obligațiilor sale contractuale. Aceste împrejurări indică absența unei justificări economice suficiente pentru cheltuielile în litigiu și legalitatea aplicării sancțiunilor.
Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse nu a găsit temeiuri pentru revizuirea actelor judiciare pe cale de supraveghere, adoptând Hotărârea nr. 4435/07 din 16 iulie 2007 privind refuzul de a transfera cauza la Prezidiul instanței menționate.
Credem că cel de-al doilea caz, în ciuda „completitudinii” lui, are nevoie de câteva comentarii, pe care le vom oferi în secțiunea următoare.
Posibile contraargumente
Analizând cazul discutat, să atragem în primul rând atenția asupra absenței, în opinia noastră, a unor semne clare de inutilitate și rezonabilitate în acțiunile contribuabilului. În speță, concluziile inspectoratului și ale instanțelor s-au întemeiat pe faptul unei creșteri a retribuției entității de gestionare fără a face dovada unei creșteri a volumului muncii prestate de acesta. În același timp, realitatea și impactul pozitiv aceste lucrări asupra indicatorilor financiari si economici ai societatii controlate nu au fost infirmate. Materialele cazului nu reflectă dinamica acestor indicatori. Cu toate acestea, chiar și stabilitatea lor poate mărturisi meritele companiei de management, ținând cont de realitățile economiei ruse. Se pune întrebarea: de ce acțiunile unei entități economice, care vizează încurajarea contrapărții și dorința de a-i stimula activitățile de succes, nu pot fi definite ca fiind oportune și rezonabile?
Circumstanțele de mai sus dau motive să presupunem că pierderea cauzei ar putea fi rezultatul unei justificări insuficiente complete de către contribuabil a poziției sale în examinarea cauzei. În cazul unor dispute similare, nu excludem posibilitatea aplicării poziției de principiu a Curții Constituționale a Federației Ruse, reflectată în Definiția din 04.06.2007 nr. 366-О-П (denumită în continuare Definiția) . În același timp, această poziție se bazează în principal pe concluziile făcute anterior de aceeași instanță, precum și pe poziția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. Iată câteva aspecte ale acestui act judiciar.
Definiția menționează că validitatea costurilor luate în considerare la calcularea bazei de impozitare ar trebui evaluată luând în considerare circumstanțele care indică intențiile contribuabilului de a obține un efect economic ca urmare a unui real antreprenor sau de altă natură. activitate economică... În acest caz, este vorba tocmai de intențiile și scopurile (focalizarea) acestei activități, și nu de rezultatul acesteia. Totodată, valabilitatea beneficiului fiscal nu poate fi făcută dependentă de eficiența utilizării capitalului. Legislația fiscală nu utilizează conceptul de oportunitate economică și nu reglementează procedura și condițiile de desfășurare a activităților financiare și economice. Prin urmare, valabilitatea cheltuielilor care reduc veniturile încasate în scopuri fiscale nu poate fi apreciată din punct de vedere al oportunității, raționalității, eficienței acestora sau al rezultatului obținut. În virtutea principiului libertății activității economice, contribuabilul o desfășoară în mod independent pe propriul risc și are dreptul de a aprecia în mod independent și individual eficacitatea și oportunitatea acesteia.
Definiția mai precizează că controlul judiciar nu are scopul de a verifica fezabilitatea economică a deciziilor luate de entitățile comerciale, întrucât, din cauza caracterului riscant al unor astfel de activități, există limite obiective în capacitatea instanțelor de a dezvălui prezența erorilor comerciale în aceasta. Prin urmare, normele art. 252 din Codul Fiscal al Federației Ruse nu permite interpretarea lor arbitrară. Acestea impun stabilirea unei legături obiective între costurile suportate de contribuabil și concentrarea activităților sale pe realizarea unui profit. Mai mult, sarcina de a dovedi costurile nejustificate revine organelor fiscale.
O atenție deosebită în Definiție se acordă prevederilor paragrafului 7 al art. 3 din Codul fiscal al Federației Ruse cu privire la interpretarea tuturor îndoielilor, contradicțiilor și ambiguității de neînlăturat ale actelor legislative privind impozitele și taxele în favoarea contribuabilului.
În situații similare, organizațiile pot folosi și explicațiile conținute în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12.10.2006 nr. 53 „Cu privire la evaluarea instanțele de arbitraj valabilitatea primirii de către contribuabil a avantajelor fiscale ”(denumită în continuare rezoluție). Într-adevăr, cu o scădere a veniturilor cu suma cheltuielilor exprimată în plata remunerației convenite către entitatea de gestionare, vorbim de beneficii fiscale.
Din paragrafele 3 și 4 din rezoluție rezultă că beneficiul fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat, în special în cazurile în care:
În scopuri fiscale, tranzacțiile sunt luate în considerare care nu sunt în conformitate cu semnificația lor economică reală, sau sunt luate în considerare tranzacții care nu se datorează unor motive economice rezonabile sau de altă natură (obiective de afaceri);
Beneficiul specificat a fost obținut fără legătură cu implementarea unei activități antreprenoriale reale sau de altă natură economică.
În clauza 4 din rezoluție se mai precizează că este necesar să se țină seama de următoarele. Posibilitatea de a obține același rezultat economic cu un beneficiu fiscal mai mic primit de contribuabil prin efectuarea altor tranzacții prevăzute sau neinterzise de lege nu constituie un temei pentru recunoașterea unor astfel de beneficii ca nejustificate.
Clauza 6 din rezoluție conține o listă de circumstanțe care în sine nu pot servi drept bază pentru recunoașterea beneficiului fiscal ca nerezonabil. Aceste circumstanțe includ și interdependența participanților la tranzacții. În acest sens, să revenim la ultimul dintre cazurile discutate. Din cuprinsul actului judiciar se poate presupune că societatea de administrare și societatea care a încheiat un acord relevant cu aceasta ar putea fi persoane interdependente. Această ipoteză se bazează pe coincidența elementelor individuale ale denumirilor acestor entități juridice. Totodată, reținem că actul judiciar nu menționează interdependența relevată a părților la tranzacție. Este posibil ca organul fiscal și instanțele să fi ignorat în mod deliberat această împrejurare. Si de aceea.
Pretențiile inspectoratului erau îndreptate către prețul contractului, care, în opinia organului fiscal, creștea nejustificat. Și acum să ne amintim despre sub. 3 p. 2 art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse, din care rezultă că atunci când o tranzacție este încheiată de persoane interdependente, inspectoratul are dreptul de a verifica corectitudinea aplicării prețurilor de către părțile la această tranzacție. Dacă această împrejurare a fost consemnată de organul fiscal, acesta ar fi trebuit să respecte cerințele paragrafului 3 al art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse, pentru a determina prețul de piață al serviciilor identice (omogene) pentru gestionarea organizației. Anterior, am atras atenția asupra complexității unei astfel de proceduri, ținând cont de specificul serviciului specificat. Prin urmare, inspectoratul ar putea închide ochii asupra faptului de interdependență, preferând o modalitate mai ușoară de aplicare a sancțiunilor.
