Umowa o świadczenie usług zarządzania przedsiębiorstwem. Raport, który uzasadni koszty usług zarządzania firmą

Dziś firmy mają prawo zawrzeć umowę o świadczenie usług zarządzania spółkami z przedsiębiorcami indywidualnymi za wynagrodzeniem. Jednak pomimo legalności takich relacji z punktu widzenia obowiązującego prawa, organy regulacyjne w dalszym ciągu traktują takie transakcje jako metodę unikania podatków. Na pewno nie uda się uniknąć roszczeń ze strony urzędu skarbowego, jeśli indywidualny przedsiębiorca będzie korzystał z uproszczonego systemu opodatkowania (USNO) „Dochód” (6%). W tym artykule postaramy się dowiedzieć, czy możliwe jest zakwestionowanie twierdzeń departamentu.

Czy można zawrzeć umowę o świadczenie usług zarządzania firmą z przedsiębiorcą indywidualnym?

Jasne rozwiązanie kwestii legalności zawarcia umowy o przeniesienie uprawnień kierownika spółki na osobę fizyczną zarejestrowaną jako przedsiębiorca indywidualny, w obecnie nie ma. Formalnie przedsiębiorstwo ma prawo powołać na podstawie umowy indywidualnego przedsiębiorcę na zarządcę, choć taka decyzja jest niebezpieczna z punktu widzenia płacenia podatków.

Bezpośredni zakaz zawierania z przedsiębiorcą umowy o świadczenie usług w zakresie odpłatnego zarządzania osobą prawną aktualne prawa nie zawierają. Ale z drugiej strony część 3 artykułu 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za uchylanie się od rejestracji (niewłaściwa rejestracja) umowa o pracę(zawarcie umowy cywilnej) w chwili faktycznego nawiązania stosunku pracy, odpowiedzialność przewidziana jest za:

• grzywna w wysokości od 10 do 20 tysięcy rubli dla urzędników;
• od 50 do 100 tysięcy rubli kary dla osób prawnych.

Umowa o świadczenie usług zarządzania firmą z przedsiębiorcą indywidualnym – jaka korzyść podatkowa?

Aby zrozumieć, na czym polega korzyść podatkowa przy zawieraniu umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem z indywidualnym przedsiębiorcą, przedstawimy i przeanalizujemy porównawczą charakterystykę pracy i stosunki obywatelskie(przyjmijmy, że wynagrodzenie za pełnienie funkcji zarządczych wynosi 100 tysięcy rubli):

Wskaźniki	Stosunki na podstawie umowy cywilnoprawnej z przedsiębiorcą indywidualnym	Stosunki pracy z osobą fizyczną
Przedmiot umowy	Świadczenie usług przez przedsiębiorcę (np. zarządzanie firmą)	Wykonywanie przez osobę (pracownika) określonych funkcji pracy
Ważność	Określony okres (określony w umowie)	Określone w czasie (umowa o pracę na czas określony). Nieograniczony czasowo (umowa nieograniczona).
Obowiązki agenta podatkowego	Ponieważ podatek dochodowy płaci sam przedsiębiorca indywidualny, firma zatrudniająca nie ma obowiązków agenta podatkowego	Pracodawca nalicza i potrąca podatek dochodowy od osób fizycznych od zarobków podwładnego i przekazuje tę kwotę do budżetu
Podatek według uproszczonego systemu podatkowego – 6000 rubli. (100 000 RUB x 6%); składki na środków pozabudżetowych opłacane przez indywidualnego przedsiębiorcę.	Podatek dochodowy od osób fizycznych – 13 000 rubli. (100 000 rubli x 13%); składki ubezpieczeniowe w Fundusz emerytalny– 22 000 rubli. (100 000 rubli x 22%); składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych - 2900 rubli. (100 000 rubli x 2,9%); składki na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne – 5100 rubli. (100 000 rubli x 5,1%); składki na rzecz prof. choroby i urazy przemysłowe(powiedzmy klasa zagrożenia V – 0,6%) – 600 rubli. (100 000 rubli x 0,6%).
CAŁKOWITY	6000 rubli (zapłacone przez samego indywidualnego przedsiębiorcę)	30 600 rubli (z wynagrodzenia pracownika potrąca się kwotę 13 000 RUB)

Po prostej analizie możemy wyciągnąć następujące wnioski:

1. Zawierając umowę cywilną z indywidualnym przedsiębiorcą, firma ponosi znacznie mniejsze wydatki na uiszczenie opłat skarbowych.
2. Pilny charakter relacji pomiędzy firmą a przedsiębiorcą (umowa GPC zawsze zakłada ograniczony czas trwania umowy) gwarantuje, że nie będzie problemów ze zwolnieniem lub zwolnieniem pracownika.

Jak kompetentnie zawrzeć umowę o świadczenie usług zarządzania firmą z przedsiębiorcą indywidualnym

Umowa z indywidualnym przedsiębiorcą o świadczenie usług zarządzania ma ze swej natury umowę mieszaną GPC, gdyż można w nim znaleźć znaki umów o świadczenie usług płatnych, zarządzanie powiernicze majątkiem i zamówienia. Dopuszczalne jest podpisanie z przedsiębiorcą indywidualnym umowy, której przedmiotem jest przekazanie uprawnień zarządcy, gdyż:

• wykonywanie uprawnień wyłącznych Organ wykonawczy nie jest zabronioną działalnością gospodarczą;
• prawo nie zabrania osobom prawnym przenoszenia uprawnień jedynego organu wykonawczego spółki LLC na podstawie umowy przedsiębiorca indywidualny;
• s. 2 ust. 2 pkt 1 art. 32 ustawy federalnej nr 14-FZ stanowi, że funkcję menedżera może pełnić indywidualny przedsiębiorca, a nie każdy obywatel (tj. prawo zakłada powstanie stosunków cywilnoprawnych, a nie stosunków pracy, ponieważ jednostka przedsiębiorca samodzielnie organizuje działalność gospodarczą na własne ryzyko, nie podporządkowując się obowiązującym w przedsiębiorstwach przepisom prawa pracy).

Ważny! Aby sędziowie w przypadku postępowania ze służbą skarbową nie przekwalifikowali umowy GPC na umowę o pracę, warunki świadczenia usług, wynik oraz ewentualną liczbę etapów współpracy powinny zostać ustalone przez postanowienia umowy.

Na co zwrócić szczególną uwagę (na podstawie praktyki sądowej)

Zawierając umowę o świadczenie usług zarządzania z przedsiębiorcą, ważne jest, aby w związku nie występowały znamiona stosunku pracy (opisane w tekście art. 15, - Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej):

• Menedżer nie może przestrzegać wewnętrznych przepisów pracy przedsiębiorstwa.
• Praca menedżera nie powinna być opłacana według oficjalnego wynagrodzenia lub stawki taryfowe(należy zapłacić wynik pracy, a nie proces wykonywania obowiązków).
• Nie należy wystawiać nakazu zatrudnienia określoną pozycję, nie można określić rozmiaru wynagrodzenie i inne warunki pracy.
• Nie można przyjąć indywidualnego przedsiębiorcy na menadżera i przypisać mu określone funkcje pracownicze.

W takich stosunkach umownych pomiędzy spółką a indywidualnym przedsiębiorcą:

• Nabywa prawa i obowiązki w zakresie zarządzania bieżącą działalnością organizacji (na podstawie ustawy federalnej nr 14-FZ, umowy i innych aktów prawnych).
• Otrzymuje prawo do wynagrodzenia pieniężnego za swoje usługi.
• Zwany dalej „menadżerem”, oznaczony jako taki w korespondencja biznesowa, umowy zawierane w imieniu organizacji z kontrahentami, a także w dokumentacji urzędowej i finansowej.
• Pozostaje w stosunku cywilnoprawnym ze spółką LLC na podstawie umowy o świadczenie usług odpłatnych.

W ostatnim numerze pisma poruszaliśmy problemy prawne związane z przekazaniem kompetencji jedynego organu wykonawczego osoba prawna do podmiotu zarządzającego. Zastanówmy się nad niektórymi problemami, jakie może napotkać organizacja realizując kontrakt na zarządzanie.

Podatkowe rozliczanie wpłat na rzecz podmiotu zarządzającego

Subklauzula 18 ust. 1, art. 264 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że inne wydatki związane z produkcją i sprzedażą obejmują:

— wydatki na zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi działami;

Wydatki na zakup usług zarządzania organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami.

Zastrzegamy, że w powyższym przepisie wyraźnie wyodrębniliśmy dwie grupy wydatków, aby ustalić, do której grupy powinny należeć wydatki organizacji na wypłaty na rzecz spółki zarządzającej lub menadżera, któremu przysługują uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki. organizacja ta została przeniesiona.

Przejdźmy do pisma Federalnej Służby Podatkowej Rosji dla Moskwy z dnia 3 listopada 2004 r. nr 26-12/7113 (zwanego dalej pismem), które zawiera odpowiedź na pytanie podatnika: w jakiej kolejności wykonuje się organizacja odzwierciedla, dla celów podatku dochodowego, wydatki związane z zapłatą za usługi podmiotu zewnętrznego w celu pełnienia funkcji organu wykonawczego organizacji?

W piśmie wyjaśniono, że zgodnie z ust. 18 ust. 1 art. 264 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej do innych wydatków związanych z produkcją i (lub) sprzedażą zaliczają się nie tylko koszty zarządzania organizacją i jej poszczególnymi oddziałami bezpośrednio przez podatnika za pośrednictwem pracowników zatrudnionych przez opisy stanowisk pracy przypisane funkcje do zarządzania organizacją. Do wydatków tych zaliczają się także wydatki na zakup zewnętrznych usług zarządzania.

Wynika z tego, że wydatki organizacji na płatności na rzecz podmiotu zarządzającego należy przypisać do drugiej grupy wydatków, którą warunkowo zidentyfikowaliśmy, wymienionej w akapicie. 18 ust. 1 art. 264 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej. I z tym możemy się zgodzić. Dokładnie tak wygląda praktyka. Powrócimy do dalszych wyjaśnień (dość szczegółowych i rozsądnych).

Jednakże zgadzając się z administracją podatkową w tej części, uważamy za konieczne omówienie wyrażonej opinii, że wydatki pierwszej grupy obejmują koszty związane z płatnościami na rzecz pełnoetatowych pracowników organizacji, którym przypisuje się funkcje zarządzania organizację według opisów stanowisk. Przecież to właśnie wynika z przedmiotowego pisma. W takim przypadku płatności te dokonywane na podstawie umowy o pracę należy uwzględnić jako inne wydatki związane z produkcją i sprzedażą zgodnie z ust. 18 ust. 1 art. 264 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej. Naszym zdaniem stanowisko to jest błędne. Uzasadnijmy to.

Zgodnie z art. 255 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej wydatki podatnika na wynagrodzenia obejmują wszelkie rozliczenia międzyokresowe na rzecz pracowników w gotówce i (lub) naturalne formy, naliczenia motywacyjne i dodatki, naliczone odszkodowania związane z godzinami pracy lub warunkami pracy, premie i jednorazowe naliczenia motywacyjne, wydatki związane z utrzymaniem tych pracowników, przewidziane przez ustawodawstwo, umowy (umowy) o pracę i (lub) układy zbiorowe. Jednocześnie artykuł ten zawiera wykaz takich wydatków, który nie jest wyczerpujący.

Zauważmy, że w przepisach art. 255 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie stanowi, że rozliczenia międzyokresowe na rzecz pracowników pełniących funkcje związane z zarządzaniem organizacją nie dotyczą kosztów pracy i należy je uwzględniać w specjalny sposób. W związku z tym rozliczenia międzyokresowe kosztów na rzecz tych pracowników należy również uwzględnić w kosztach pracy. Taki sam wniosek wynika z treści pisma Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 30 listopada 2009 roku nr 03-03-06/4/101. Dokument ten poświęcony jest innemu problemowi. Jednakże zauważa, co następuje. Wydatki na wypłatę wynagrodzenia menadżerowi za wyniki działalności finansowo-gospodarczej dokonane na podstawie umowy o pracę mogą być zaliczone do kosztów pracy, które zmniejszają podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym w okresie sprawozdawczym (podatkowym) którego dotyczą, przypada wówczas w okresie naliczania tego wynagrodzenia.

Powstaje pytanie: jakie wydatki organizacji można zaliczyć do pierwszej grupy wydatków określonej w ust. 18 ust. 1 art. 264 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej? Istnieje opinia, że ​​do wydatków na zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami należy zaliczyć te uzasadnione i udokumentowane wydatki podatnika, które w jakikolwiek sposób wiążą się z zarządzaniem organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami i nie są bezpośrednio wymienione w innych przepisach rozdziału 25 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. W naszej ocenie stanowisko to jest prawidłowe.

Rozpoznawanie wydatków

W szczególności we wspomnianym piśmie Federalnej Służby Podatkowej Rosji dla Moskwy wskazano, że warunkiem uznania wydatków jest ich ważność, udokumentowanie oraz skupienie się na prowadzeniu działalności zarobkowej. Zaznacza się, że zgodnie z art. 420 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowę między dwiema lub większą liczbą osób o ustanowieniu, zmianie lub zniesieniu praw i obowiązków obywatelskich uznaje się w prawo cywilne porozumienie. Wykonanie odpłatnej umowy jest odpłatne według ceny ustalonej w drodze porozumienia stron.

Ponadto dział podatkowy dochodzi do wniosku, że tworząc podstawę opodatkowania do obliczenia podatku dochodowego, organizacja może wziąć pod uwagę koszty zapłaty za usługi zewnętrznej spółki zarządzającej poniesione w ramach zawartej umowy. W takim przypadku konieczne jest, aby wydatki spełniały kryteria wymienione powyżej, a także aby istniała zawarta umowa, polecenie zapłaty i zaświadczenie o zakończeniu prac. Zwraca się także uwagę na fakt, że zgodnie z art. 40 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej dla celów podatkowych akceptowana jest cena towarów, robót budowlanych lub usług określona przez strony transakcji. Dopóki nie zostanie udowodnione inaczej, przyjmuje się, że cena ta jest zgodna z cenami rynkowymi. Jednocześnie organy podatkowe kontrolując kompletność kalkulacji podatku mają prawo sprawdzić prawidłowość stosowania cen w transakcjach w przypadku odchylenia o więcej niż 20% w górę lub w dół poziomu stosowanych cen przez podatnika za identyczne (jednorodne) towary (roboty budowlane, usługi) w krótkim czasie.

Podsumowując, w piśmie wskazano, że w przypadku stwierdzenia powyższych odstępstw organ podatkowy ma prawo podjąć uzasadnioną decyzję w sprawie dodatkowego podatku i kar obliczonych tak, jakby wyniki transakcji oceniano w oparciu o zastosowanie cen rynkowych dla danego towary, roboty budowlane lub usługi.

Zatem z przedmiotowego pisma wynika, że ​​planowane wydatki związane z wypłatą wynagrodzenia podmiotowi zarządzającemu muszą odpowiadać ogólnym kryteriom zawartym w art. 252 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej: być uzasadnione i udokumentowane. Jednocześnie organy podatkowe, zgodnie z art. 40 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, w określonych przypadkach ma prawo sprawdzić prawidłowość stosowania cen w ramach umów zawartych z tymi podmiotami i zastosować odpowiednie sankcje.

Uważamy za konieczne doprecyzowanie, kiedy dokładnie organy podatkowe mogą wykonywać te uprawnienia. Należy to uczynić ze względu na fakt, że w piśmie nie wskazano wszystkich przypadków, w których organ podatkowy ma prawo sprawdzić prawidłowość stosowania cen. Omówmy ten problem.

Warunki korzystania z prawa do kontroli

Przede wszystkim zauważamy, że treść przepisów art. 40 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej pozwala wyróżnić dwa rodzaje uprawnień organów podatkowych: prawo do sprawdzania prawidłowości cen oraz prawo do stosowania odpowiednich sankcji.

Z ust. 2 art. 40 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​organy podatkowe kontrolując kompletność obliczeń podatkowych mają prawo sprawdzać prawidłowość stosowania cen dla transakcji jedynie w następujących przypadkach:

Między osobami współzależnymi;

W przypadku transakcji wymiany towarowej (barterowej);

Podczas dokonywania transakcji handlu zagranicznego;

Jeżeli w krótkim okresie czasu nastąpi odchylenie o więcej niż 20% w górę lub w dół od poziomu cen stosowanych przez podatnika dla identycznych (jednorodnych) towarów (robót budowlanych, usług).

Z treści powyższego pisma Federalnej Służby Podatkowej Rosji dla miasta Moskwy wynika, że ​​dokument ten dotyczył jedynie ostatniej z wymienionych spraw. Tymczasem możliwość zawarcia umowy w sprawie zarządzania organizacją przez osoby współzależne jest dość prawdopodobna. Dlatego też przedstawiamy definicję pojęcia „osób współzależnych” zawartą w art. 20 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z ust. 1 tego artykułu osobami określonymi dla celów podatkowych są osoby fizyczne i (lub) organizacje, których powiązania mogą mieć wpływ na warunki lub wyniki ekonomiczne ich działalności lub działalność osób, które reprezentują, a mianowicie:

Jedna organizacja bezpośrednio i (lub) pośrednio uczestniczy w innej organizacji, a łączny udział takiego uczestnictwa wynosi ponad 20%. Udział pośredniego udziału jednej organizacji w drugiej poprzez ciąg innych organizacji ustala się jako iloczyn udziałów bezpośredniego udziału organizacji tego ciągu w sobie;

Jedna osoba jest podporządkowana innej osobie ze względu na jej oficjalne stanowisko;

Osoby tworzone są zgodnie z prawem rodzinnym Federacja Rosyjska w stosunkach małżeńskich, w stosunkach pokrewieństwa lub majątku, przysposabiający i przysposobiony, a także powiernik i podopieczny.

Zwracamy uwagę, że zgodnie z klauzulą ​​2 art. 20 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej sąd może uznać osoby za współzależne z innych przyczyn nieprzewidzianych w ust. 1 niniejszego artykułu, jeżeli związek między tymi osobami może mieć wpływ na wyniki transakcji sprzedaży towarów (praca, usługi). Podajmy przykład uzasadnionego stosowania tego przepisu.

Z biuletyn Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2003 r. Nr 71 wynika, że ​​inspektorat uznał LLC i jej kontrahenta za osoby współzależne na tej podstawie, że założycielami tych organizacji są ci sami obywatele, którzy są zainteresowani w interakcjach ich organizacji i establishmentu korzystne warunki transakcje. Ponieważ powyższa przyczyna nie jest przewidziana w ust. 1 art. 20 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej spółka uważała, że ​​weryfikacja przez organ podatkowy prawidłowości stosowania cen może zostać przeprowadzona dopiero po uznaniu przez sąd faktu współzależności osób na wniosek inspektoratu. Jego zdaniem niezastosowanie się do tej procedury skutkuje nieważnością decyzji organu podatkowego o naliczeniu dodatkowych podatków i kar.

Sąd odrzucił te argumenty, stwierdzając, co następuje. Stwierdzenie faktu współzależności osób na skutek okoliczności niewymienionych w ust. 1 art. 20 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, przeprowadza sąd przy udziale organu podatkowego i podatnika podczas rozpatrywania sprawy dotyczącej ważności decyzji. Po ocenie dowodów przedstawionych przez strony sąd uznał LLC i jej kontrahenta za osoby współzależne i rozpatrzył merytorycznie kwestię prawidłowości naliczenia dodatkowych podatków i kar.

Jeżeli zatem założycielami spółki zarządzającej i organizacją, która zawarła z tą spółką umowę o zarządzanie nią, są te same osoby, wówczas okoliczność ta może stanowić podstawę dla organu podatkowego do skorzystania z prawa do sprawdzenia prawidłowości zastosowana cena wspomniane porozumienie zgodnie z pod. 1 pkt 2 szt. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Zaznaczmy, że nie mówimy na razie o wystąpieniu negatywnych konsekwencji dla podatnika, a raczej o prawie inspektoratu do prowadzenia dalszych kontroli.

Zatrzymajmy się przy podstawach kontroli przewidzianych w ust. 2 i 3 ust. 2 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Przypomnijmy, że podpunkty te oznaczają transakcje wymiany towarowej (barterowej) i transakcje handlu zagranicznego. Zwróćmy uwagę na następujące kwestie.

Teoretycznie można założyć, że usługi związane z zarządzaniem organizacją będą świadczone w zamian za towar lub jakąkolwiek usługę. W takim przypadku organ podatkowy będzie mógł sprawdzić prawidłowość zastosowania przez strony ceny umownej zgodnie z ust. 2 s. 2 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej.

Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej nie zawiera definicji pojęcia „transakcji handlu zagranicznego” w rozumieniu art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Dlatego należy zapoznać się z ustawą federalną z dnia 8 grudnia 2003 r. Nr 164-FZ „O podstawach regulacje rządowe działalność w handlu zagranicznym”. Zgodnie z art. 2 tej ustawy działalnością handlu zagranicznego jest działalność polegająca na dokonywaniu transakcji w danej dziedzinie handel zagraniczny towary, usługi, informacje i własność intelektualna. Z tego samego artykułu wynika, że ​​uczestnikami takiej działalności są podmioty rosyjskie i zagraniczne prowadzące działalność w zakresie handlu zagranicznego. W konsekwencji, jeżeli jedną ze stron umowy o zarządzanie organizacją jest osoba zagraniczna, wówczas kontrola będzie miała prawo sprawdzić prawidłowość stosowania przez strony ceny umownej zgodnie z ust. 3 s. 2 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej.

Szczególnie szczegółowego omówienia wymaga czwarta podstawa przeprowadzania kontroli. Przytoczmy jeszcze raz i przeanalizujmy przypadek opisany w podrozdziale. 4 s. 2 łyżki. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Podpunkt ten dotyczy odchylenia o więcej niż 20% w górę lub w dół od poziomu cen stosowanych przez podatnika na identyczne (jednorodne) towary (roboty budowlane, usługi) w krótkim okresie czasu.

Organy podatkowe często uważają, że w tym przypadku mają na myśli porównanie ceny transakcji dokonanej przez podatnika z cenami transakcji na identyczne (jednorodne) dobra (pracę, usługę) dokonane przez inne osoby. Ich zdaniem, po stwierdzeniu tej okoliczności, kontrola ma prawo zastosować klauzulę 3 ust. 2 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej.

Z uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 04.07.2008 nr A56-3949/2007 wynika, że ​​w badanym okresie spółka sprzedała nieruchomości kilku osobom. Zdaniem organu podatkowego zastosowane ceny nie odpowiadały cenom rynkowym, w związku z czym na organizację nałożono dodatkowe podatki i nałożono sankcje na podstawie klauzuli 3 ust. 2 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Sądy trzech instancji uznały jednak, że w tej sprawie inspektorat nie miał podstaw do sprawdzania prawidłowości stosowania cen przez podatnika. Przytoczmy kilka argumentów z sądów.

W paragrafie 13 uchwał plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej i Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 czerwca 1999 r. nr 41 i nr 9 wyjaśniono, że przy rozstrzyganiu sporów związanych z ustaleniem ceny towarów, robót budowlanych, usług dla celów podatkowych, sąd powinien przyjąć, co następuje. Cena wskazana przez strony transakcji może zostać w tym celu zakwestionowana przez organ podatkowy jedynie w przypadkach wymienionych w ust. 2 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Tym samym w pozostałych przypadkach kontrola nie ma prawa kwestionować ceny wskazanej przez strony transakcji. W tej sprawie organ podatkowy stwierdził, że stwierdzenie, że spółka zaniżyła przychody dla celów podatkowych, nastąpiło na podstawie porównania stosowanych przez nią cen z cenami rynkowymi za identyczny (jednorodny) towar. Jednocześnie kwestie związane z odchyleniem ceny sprzedaży dla transakcji spornych o więcej niż 20% w górę lub w dół od poziomu cen stosowanych przez samego podatnika dla identycznych (jednorodnych) towarów w krótkim okresie czasu lub z transakcji pomiędzy osobami współzależnymi. Zatem kontrola nie miała podstaw przewidzianych w ust. 2 art. 40 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, w celu sprawdzenia prawidłowości stosowania przez spółkę cen w przypadku kontrowersyjnych transakcji.

Wyższy sąd arbitrażowy Federacja Rosyjska zgodziła się z wnioskami sądów niższej instancji i odmówiła organowi podatkowemu przekazania sprawy organowi nadzorczemu, co wynika z Postanowienia Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 sierpnia 2008 r. nr 9925/08.

Przenieśmy teraz ten problem na omawiany temat. Załóżmy, że podczas kontroli organizacji, która zawarła odpowiednią umowę ze spółką zarządzającą, kontrola wzięła pod uwagę cenę niniejszej umowy, stosunkowo mówiąc, „podejrzane”. Jednocześnie organ podatkowy nie ma podstaw do stosowania ust. 1, 2 i 3 ust. 2 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. W takim przypadku w celu sprawdzenia prawidłowości zastosowania ceny na podstawie ust. 4 ust. 2 tego artykułu kontrola ma wykazać, że w krótkim czasie organizacja zawarła inne umowy o zarządzanie (lub co najmniej jedną umowę). Ponadto ceny tych kontraktów (umów) w porównaniu z ceną kontraktów „podejrzanych” odbiegają od tej ceny w górę lub w dół o ponad 20%.

Dopiero po otrzymaniu dowodu istnienia takich okoliczności organ podatkowy będzie miał prawo zastosować klauzulę 3 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. W takim przypadku porówna „podejrzaną” cenę z ceną rynkową usług zarządzania, którą należy ustalić z uwzględnieniem przepisów przewidzianych w ust. 4-11 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej.

Jednak fakt, że np. dwie umowy nazywane są umowami o zarządzanie organizacją lub umowami o świadczenie usług w zakresie zarządzania organizacją, nie oznacza, że ​​takie umowy można uznać za identyczne (jednorodne). Więcej na ten temat w następnym rozdziale.

Weźmy pod uwagę specyfikę usługi

Zwróćmy uwagę, że zarządzanie organizacją, uznawane za usługę dla celów podatkowych, jest bardzo specyficznym rodzajem działalności. Jej specyfika polega w szczególności na indywidualności podmiotów prawnych – przedmiotów zarządzania. W tym przypadku mówimy nie tylko o ich wskaźniki ilościowe, ale również cechy jakościowe. Zadania, które uczestnicy LLC lub akcjonariusze postawili spółce zarządzającej lub menedżerowi, mogą być również inne. Co innego, gdy podmiot zarządzający przejmie zarządzanie stabilnym przedsiębiorstwem, a co innego, jeśli powierzy się mu organizację znajdującą się na skraju bankructwa w nadziei, że uda mu się ją wydobyć z kryzysu. Ponadto tematy zarządzania mają również swoją specyfikę. Niektórzy sprawdzili się już całkiem nieźle, inni mogą występować w tej roli po raz pierwszy.

Ta specyfika sprawia, że ​​niezwykle trudno jest znaleźć usługi zarządzania organizacją, które można by uznać za identyczne lub jednorodne. Zatem przed organem podatkowym, który chce, zgodnie z ust. 4. ust. 2 art. 40 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej wykazanie rozbieżności pomiędzy ceną stosowaną przez podatnika przy płaceniu za usługi podmiotu zarządzającego jest zadaniem bardzo trudnym. Jeżeli inspekcja sprostała temu zadaniu i uzyskała uprawnienia do sprawdzania prawidłowości stosowania cen, to staje przed równie trudnym zadaniem – ustaleniem ceny rynkowej identycznych (jednorodnych) usług zarządzania organizacją. Organ podatkowy potrzebuje tego, aby zastosować klauzulę 3 art. 40 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, który rozważaliśmy wcześniej.

Przypomnijmy, że zgodnie z klauzulą ​​4 art. 40 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej za cenę rynkową produktu (pracy, usługi) uznaje się cenę ustaloną w wyniku interakcji podaży i popytu na rynku identycznych (a w przypadku ich braku jednorodnych) towarów (pracy , usługi) na porównywalnych warunkach gospodarczych (handlowych). Jednocześnie do ustalenia ceny rynkowej konieczne jest spełnienie warunków przewidzianych w klauzulach 5-11 art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Biorąc pod uwagę te okoliczności i specyfikę wskazaną powyżej, można postawić tezę, że niezwykle trudno jest określić cenę rynkową usług zarządzania organizacją.

Celowość i racjonalność jako kryteria rozpoznawania wydatków

Ustaliliśmy zatem, że organizacja ma znaczny potencjał do ochrony swojego prawa do ustalania ceny na podstawie umowy z podmiotem zarządzającym w oparciu o swoje interesy. Nie oznacza to jednak wcale, że inspektorat jest początkowo skazany na przegraną jakiejkolwiek sprawy związanej z roszczeniem o wysokość wynagrodzenia wypłacanego przez podatnika konkretnemu kontrahentowi.

Wracając do wyjaśnień zawartych w piśmie, zwróćmy uwagę na wzmiankę w tym dokumencie o następujących warunkach uznawania wydatków na zarządzanie organizacją: ich zasadności, udokumentowaniu oraz nastawieniu na generowanie dochodu. W tym przypadku mówimy o ogólnych wymaganiach dotyczących wydatków zawartych w art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, o czym z jakiegoś powodu nie wspomniano w piśmie. Artykuł ten w szczególności stanowi, że wydatki uznaje się za uzasadnione i udokumentowane wydatki poniesione (poniesione) przez podatnika. Jednocześnie pod rozsądne wydatki odnosi się do kosztów uzasadnionych ekonomicznie, których wycena wyrażona jest w formie pieniężnej.

Ignorowanie tych Ogólne wymagania do wydatków i może doprowadzić organizację, która zawarła umowę z podmiotem zarządzającym, do nieujęcia kosztów poniesionych przez podatnika przy wypłacie wynagrodzenia temu podmiotowi. W takim przypadku organ podatkowy nie będzie musiał uciekać się do skomplikowanych procedur przewidzianych w art. 40 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Podajmy dwa przykłady z praktyki sądów polubownych.

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 28 marca 2007 r. Nr Ф09-2058/07-С3 stanowi, że założycielem, jedynym akcjonariuszem i dyrektorem generalnym tej CJSC była jedna osoba. Po wprowadzeniu zmian do statutu tej spółki, ten obywatel zamiast dyrektor generalny został menadżerem organizacji. Zamknięta spółka akcyjna, reprezentowana przez wskazanego obywatela, zawarła umowę z tym samym obywatelem – indywidualnym przedsiębiorcą – o zarządzanie spółką, ustalając bardzo wysoką cenę kontraktową. Świadczenie usług zostało potwierdzone aktami podpisanymi w imieniu CJSC przez jej jedynego wspólnika. Inspektorat wyłączył z wydatków kwotę wynagrodzenia menedżera, powołując się na brak uzasadnienia ekonomicznego, i obciążył organizację podatkiem dochodowym od osób prawnych, karami i grzywną. Spółka kwestionowała działania organu podatkowego, zauważając, że w przypadku braku zgody co do wysokości faktycznie poniesionych wydatków, organ podatkowy miał prawo zastosować przepisy art. 40 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ale nie wyłączaj całej kwoty wynagrodzenia z wydatków. Sądy pierwszej i apelacyjnej instancji uznały decyzję inspektoratu za bezzasadną.

Sąd kasacyjny zgodził się jednak z decyzją kontroli. Powołując się na przepisy art. 252 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej sąd wskazał, że jak wynika z definicji Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 kwietnia 2004 r. nr 1669-O i z dnia 4 listopada 2004 r. nr 324-O, uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 roku nr 53, stosowanie instrumentów prawa cywilnego nie może być sprzeczne z ogólnym zakazem nieuczciwego wykonywania praw przez podatnika. Działania podmiotu działalność przedsiębiorcza musi być uzależnione od osiągnięć cel biznesowy. W tym przypadku spółka działała nie dla zysku, ale w interesie indywidualny. Wniosek kontroli dotyczący niespełniania przez organizację wymagań art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej jest prawidłowy. Postanowieniem Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 sierpnia 2007 roku nr 8064/07 zatwierdzono wnioski instancji kasacyjnej.

Drugi przypadek, który omówimy, nie jest już tak jednoznaczny.

Z uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 1 marca 2007 r. Nr Ф09-1151/07-С3 wynika, że ​​pomiędzy spółką akcyjną a spółką zarządzającą została zawarta umowa o przeniesieniu uprawnień jedyny organ wykonawczy. Wysokość wynagrodzenia określona w umowie była wielokrotnie zwiększana dodatkowymi umowami. W trakcie kontroli organ podatkowy stwierdził, że nie ma ekonomicznego uzasadnienia dla podwyższania kosztów usług podmiotu zarządzającego. Spółce odmówiono uznania odpowiednich wydatków poniesionych przez nią w związku z naliczonym podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz karami i grzywnami. Sądy trzech instancji, zgadzając się z decyzją inspektoratu, zważyły ​​w szczególności, co następuje.

Zgodnie z art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej poniesione wydatki zmniejszają dochód uzyskany dla celów podatku dochodowego, jeżeli są ekonomicznie uzasadnione, udokumentowane i związane z uzyskaniem dochodu. Wydatki ekonomicznie uzasadnione to wydatki określone celami uzyskania dochodu i odpowiadające zasadzie racjonalności i zasadności. Sądy ustaliły, a materiały sprawy potwierdziły, że nie doszło do zwiększenia wolumenu pracy wykonywanej przez spółkę zarządzającą, przy jednoczesnym podwyższeniu przez podatnika wynagrodzenia wypłacanego tej spółce.

Zaświadczenie podmiotu zarządzającego o wielkości usług świadczonych spółce w danym okresie zawiera jedynie wskazania dotyczące pracy wykonanej na rzecz spółki. W materiałach sprawy nie ma dowodów na to, że którekolwiek z tych prac mają charakter dodatkowy w stosunku do wcześniej przeprowadzonych prac. Wzrost zatrudnienia w spółce zarządzającej oraz pozytywna sytuacja finansowo-gospodarcza spółki w badanym okresie nie wskazują na zwiększenie obowiązku wobec podatnika, a jedynie potwierdzają należyte wywiązanie się przez wskazaną spółkę z jej zobowiązań umownych. Okoliczności te wskazują na brak dostateczny uzasadnienie ekonomiczne kontrowersyjne wydatki i legalność stosowania sankcji.

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej nie znalazł podstaw do kontroli czynności sądowych w trybie nadzoru, podejmując uchwałę nr 4435/07 z dnia 16 lipca 2007 r. odmawiającą przekazania sprawy Prezydium tego sądu.

Uważamy, że drugi przypadek, pomimo swojej „kompletności”, wymaga komentarza, którego przedstawimy w kolejnym podrozdziale.

Możliwe kontrargumenty

Analizując omawianą sprawę, zwróćmy przede wszystkim uwagę na brak, naszym zdaniem, oczywistych oznak niecelowości i racjonalności działań podatnika. W tej sprawie ustalenia inspektoratu i sądów opierały się na fakcie podwyższenia wynagrodzenia podmiotu zarządzającego, bez przedstawienia dowodu na zwiększenie wolumenu wykonywanej przez niego pracy. Jednocześnie nie kwestionowano realności i pozytywnego wpływu tych prac na wskaźniki finansowo-ekonomiczne zarządzanej spółki. Materiały sprawy nie odzwierciedlają dynamiki tych wskaźników. Jednak nawet ich stabilność może wskazywać na zasługi spółki zarządzającej, biorąc pod uwagę realia rosyjskiej gospodarki. Powstaje pytanie: dlaczego działań podmiotu gospodarczego mających na celu zachęcenie kontrahenta i chęć pobudzenia jego pomyślnego działania nie można określić jako właściwe i rozsądne?

Okoliczności te pozwalają przypuszczać, że przegrana sprawy mogła być konsekwencją niewystarczająco pełnego uzasadnienia swojego stanowiska przez podatnika przy rozpatrywaniu sprawy. W przypadku powstania podobnych sporów nie wykluczamy możliwości zastosowania pryncypialnego stanowiska Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, wyrażonego w Postanowieniu z dnia 4 czerwca 2007 r. nr 366-O-P (zwanym dalej Postanowieniem). Co więcej, stanowisko to opiera się głównie na wnioskach poczynionych wcześniej przez ten sam sąd, a także na stanowisku Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Przedstawmy kilka aspektów tego aktu sądowego.

W Ustaleniu wskazano, że zasadność wydatków uwzględnionych przy obliczaniu podstawy opodatkowania należy oceniać, biorąc pod uwagę okoliczności wskazujące na zamiar uzyskania przez podatnika efektu gospodarczego w wyniku rzeczywistej działalności gospodarczej lub innej działalność gospodarcza. W tym przypadku mówimy konkretnie o intencjach i celach (kierunkach) tego działania, a nie o jego wyniku. Jednocześnie nie można uzależniać ważności ulgi podatkowej od efektywności wykorzystania kapitału. Ustawodawstwo podatkowe nie posługuje się pojęciem wykonalności ekonomicznej oraz nie reguluje trybu i warunków prowadzenia działalności finansowo-gospodarczej. Zatem zasadność wydatków pomniejszających dochód uzyskany dla celów podatkowych nie może być oceniana z punktu widzenia ich celowości, racjonalności, efektywności czy uzyskanego wyniku. Ze względu na zasadę wolności działalności gospodarczej podatnik wykonuje ją samodzielnie, na własne ryzyko i ma prawo samodzielnie i wyłącznie ocenić jej skuteczność i celowość.

W definicji tej wskazano także, że kontrola sądowa nie ma na celu sprawdzania wykonalności ekonomicznej decyzji podmiotów gospodarczych, gdyż ze względu na ryzykowny charakter takiej działalności istnieją obiektywne ograniczenia możliwości wykrywania przez sądy występowania błędnych obliczeń gospodarczych w przedsiębiorstwach. To. Dlatego też normy art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nie pozwalają na ich dowolną interpretację. Wymagają one ustalenia obiektywnego związku pomiędzy poniesionymi przez podatnika wydatkami a nastawieniem jego działalności na osiąganie zysku. Ponadto ciężar udowodnienia niezasadności wydatków spoczywa na organach podatkowych.

Szczególną uwagę w Definicji poświęcono przepisom ust. 7 art. 3 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej w sprawie interpretacji wszystkich nieusuwalnych wątpliwości, sprzeczności i niejasności w aktach prawnych dotyczących podatków i opłat na korzyść podatnika.

W podobnych sytuacjach organizacje mogą również skorzystać z wyjaśnień zawartych w Uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 r. Nr 53 „W sprawie oceny przez sądy arbitrażowe ważności podatnika otrzymującego podatek świadczenia” (zwana dalej uchwałą). Rzeczywiście, gdy dochód pomniejsza się o kwotę wydatków wyrażoną w wypłacie uzgodnionego wynagrodzenia podmiotowi zarządzającemu, mówimy konkretnie o korzyściach podatkowych.

Z ust. 3 i 4 uchwały wynika, że ​​korzyść podatkową można uznać za nieuzasadnioną w szczególności w przypadku, gdy:

Dla celów podatkowych uwzględnia się transakcje niezgodnie z ich rzeczywistym znaczeniem gospodarczym lub uwzględnia się transakcje, które nie wynikają z uzasadnionych względów ekonomicznych lub innych (cele biznesowe);

Określone świadczenie otrzymano bez związku z realizacją rzeczywistej działalności gospodarczej lub innej działalności gospodarczej.

W paragrafie 4 uchwały wskazano także, że należy uwzględnić, co następuje. Możliwość osiągnięcia tego samego skutku ekonomicznego przy mniejszej korzyści podatkowej uzyskanej przez podatnika w drodze dokonania innych transakcji przewidzianych przez prawo lub niezakazanych przez prawo nie jest podstawą do uznania takiej korzyści za nieuzasadnioną.

W paragrafie 6 uchwały wymieniono okoliczności, które same w sobie nie mogą stanowić podstawy do uznania korzyści podatkowej za nieuzasadnioną. Do takich okoliczności zalicza się współzależność stron transakcji. Wróćmy w tym kontekście do ostatniego z omawianych przypadków. Z treści aktu prawnego można przyjąć, że spółka zarządzająca i spółka, która zawarła z nią odpowiednią umowę, mogą być osobami współzależnymi. Założenie to opiera się na zbieżności poszczególnych elementów nazw tych podmiotów prawnych. Jednocześnie zwracamy uwagę, że akt prawny nie wspomina o zidentyfikowanej współzależności stron transakcji. Możliwe, że organy podatkowe i sądy celowo zignorowały tę okoliczność. I własnie dlatego.

Zarzuty kontroli kierowane były w stronę ceny kontraktu, która w ocenie organu podatkowego została bezzasadnie podwyższona. Teraz pamiętajmy o sub. 3 s. 2 art. 40 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, z którego wynika, że ​​w przypadku zawarcia transakcji przez osoby współzależne inspektorat ma prawo sprawdzić prawidłowość stosowania cen przez strony tej transakcji. Jeżeli okoliczność ta została odnotowana przez organ podatkowy, powinien był on, zgodnie z wymogami ust. 3 art. 40 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ustala cenę rynkową identycznych (jednorodnych) usług zarządzania organizacją. Już wcześniej zwracaliśmy uwagę na złożoność takiej procedury, biorąc pod uwagę specyfikę tej usługi. Inspekcja mogłaby zatem przymknąć oko na fakt współzależności, preferując łatwiejszą drogę stosowania sankcji.

Usługi organizacyjne i zarządcze to usługi doradcze mające na celu usprawnienie organizacji działalności i systemu zarządzania przedsiębiorstwem. Ponadto z kwalifikowaną realizacją usługi doradcze Efektywność przedsiębiorstwa w naszym kraju wzrasta średnio 2-3 razy.

Nasze usługi doradcze obejmują usługi związane z tworzeniem misji przedsiębiorstwa, wyznaczaniem celów, optymalizacją struktury organizacyjnej, opracowywaniem strategii i tworzeniem systemów zarządzanie strategiczne, optymalizacja i regulacja procesów biznesowych, opracowywanie dokumentacji organizacyjnej, tworzenie Kultura korporacyjna– systemy samorządności i samoorganizacji zespołu dla osiągnięcia celów przedsiębiorstwa.

Co powoduje zapotrzebowanie na usługi doradztwa organizacyjnego i zarządczego?

Powszechnie wiadomo i potwierdza nasz Prezydent, że „efektywność naszych przedsiębiorstw jest 3-4 razy niższa niż przedsiębiorstw kraje rozwinięte. Co to znaczy? W skali kraju niska produktywność pracy jest gospodarką niekonkurencyjną w skali globalnej. Dla konkretnej osoby niska wydajność pracy jest zła robota, którego nie jest w stanie zapewnić dobra pensja„[Putin V.V. O naszych zadaniach gospodarczych // Vedomosti. - M., 2012. - 30 stycznia, nr 15 (3029)]. Dokładnie taką samą ocenę wydajności pracy wydał McKinsey Global Institute w 2009 roku ( Skuteczna Rosja. Produktywność podstawą wzrostu). Zauważono, że aż 80% zaległości wynika z nieefektywnej organizacji działań i nieefektywnego zarządzania przedsiębiorstwem. A to pokazuje wielkie możliwości naszych przedsiębiorstw, wielki potencjał naszej gospodarki, nawet bez znaczących inwestycji zasobów. Wymagane są jedynie kompetencje i praktyczne doświadczenie w opracowywaniu niezbędnych zmian organizacyjnych, a zwłaszcza w praktycznym wdrażaniu tych zmian. Co więcej, tych kompetencji i doświadczenia nie można po prostu zabrać przedsiębiorstw zagranicznych i wprowadzić do języka rosyjskiego (Arkadij Prigożin nazwał tę „patologię organizacyjną”). Nawet weźcie to od zaawansowanych Rosjan i przedstawcie maruderom. Nie da się wręcz przeanalizować konkretnego przedsiębiorstwa, opracować dla niego skutecznej organizacji i zarządzania oraz przekazać go do realizacji.

Wynik można uzyskać jedynie poprzez połączenie kompetencji i doświadczenia specjalistów przedsiębiorstw w zakresie prowadzonej przez nie działalności oraz kompetencji specjalistów z wyspecjalizowanych firm w zakresie rozwoju i praktyczne wdrożenie zmiany organizacyjne, zarówno w sferze formalnej – w zakresie dyrektyw formalnych, jak i nieformalnej – w zakresie kultury organizacyjnej.

Problem w tym, że do tej pory nie było do tego potrzebnych technik. Na przykład nie jest nawet określone, jak wyznaczyć cel przedsiębiorstwa: niektórzy twierdzą, że jest to maksymalizacja zysku, inni wręcz przeciwnie, twierdzą, że jest to niedopuszczalne. A bez celu nie da się zrozumieć, w jakim kierunku należy rozwijać przedsiębiorstwo i zbudować strategię osiągnięcia celu.

W ciągu kilkunastu lat praktyki doradczej i badań teoretycznych nasza firma z sukcesem opracowała i przetestowała usprawnienia efektywności operacyjnej zarówno w złożonych, jak i poszczególnych obszarach: strategia, struktura, procesy biznesowe, dokumentacja organizacyjna. Celem przedsiębiorstwa w naszej metodyce świadczenia usług doradztwa organizacyjnego i zarządczego jest osiągnięcie maksymalnych wyników społeczno-ekonomicznych przedsiębiorstwa poprzez identyfikację i realizację jego ukrytego potencjału. Cel przedsiębiorstwa nie powinien być wyznaczany „na podstawie tego, co zostało osiągnięte”, a nie dobrowolnie. Jednak metodologia wyznaczania tego celu, zapewniająca praktyczne osiągnięcie tego celu przez przedsiębiorstwo, została opracowana całkiem niedawno - jest to (Wizja-Paradygmat-Model), oparta na (Stosunki społeczne-praca - Organizacja). Paradygmat STO obejmuje ustrukturyzowany, niezbędny i wystarczający system kluczowych przepisów operacyjnych, które określają organizację przedsiębiorstwa, jego system zarządzania i jego Kultura organizacyjna i wszystkie jego działania oraz rezultaty jego działań. Technika ILM obejmuje następujące kroki:

• Wizja przedsiębiorstwa.
• Paradygmat przedsiębiorstwa STOO „jak jest”, opracowany w oparciu o wizję „jak jest”.
• Paradygmat przedsiębiorstwa STO „tak jak powinno być”, uzyskany poprzez modelowanie kluczowych zapisów w oparciu o potrzebę osiągania przez przedsiębiorstwo maksymalnie osiągalnych wyników. Jednocześnie określane są same maksymalne osiągalne wyniki.
• Porównując kluczowe zapisy paradygmatów STO „tak jak jest” i „jak powinno być”, wyznaczany jest system niezbędnych zmian w przedsiębiorstwie, aby zapewnić osiągnięcie przez przedsiębiorstwo maksymalnych osiągalnych wyników.
• Opracowanie strategii wprowadzenia niezbędnych zmian i osiągnięcia maksymalnych osiągalnych wyników dla przedsiębiorstwa.
• Praktyczna realizacja strategii.

Ponadto każdy etap kończy się zatwierdzeniem oficjalnego dokumentu, co zapewnia maksymalną przejrzystość w prowadzeniu usług doradztwa organizacyjnego i zarządczego.

W tym obszarze zrealizowaliśmy około dwudziestu projektów doradczych i opublikowaliśmy ponad pięćdziesiąt artykułów w dziesięciu wiodących czasopismach menedżerskich, m.in.:

• Strategia zarządzania przedsiębiorstwem to nowoczesny paradygmat. Magazyn „Zarządzanie Dziś”. Nr 3, 2017. W przygotowaniu.
• Kompletny model zarządzania organizacją. Magazyn „Zarządzanie Dziś”. Nr 2, 2017. W przygotowaniu.

W trakcie strukturyzacji przedsiębiorstwa i budowania grupy spółek zawsze pojawia się kwestia utrzymania zdolności zarządzania całą grupą, pod warunkiem, że z reguły kadra kierownicza przedsiębiorstwa jest zjednoczona i nie można jej podzielić między firmy.

W rezultacie zawsze prowadzi to do konieczności poszukiwania takiej opcji zarządzania, w której właściciel miałby możliwość kontrolowania i wpływania na decyzje zarówno dotyczące całego przedsiębiorstwa jako całości, jak i dowolnego jego segmentu, pomimo niezależności ekonomicznej każdej grupy podmiot.

W tym przypadku, projektując model biznesowy, spółka zarządzająca może pełnić rolę łącznika pomiędzy jego poszczególnymi elementami.

Spółką zarządzającą jest dowolna forma organizacyjna i prawna (z naszego doświadczenia wynika, że ​​nie tylko LLC lub JSC, ale także spółdzielnie, spółki osobowe, spółki osobowe, a nawet organizacje non-profit), który kumuluje zespół funkcji strategicznych, taktycznych, ogólnomarketingowych (w tym zarządzania marką), organizacyjnych, motywacyjnych i kontrolnych, a także funkcji rozwoju naukowo-technicznego i zarządzanie finansami dla wszystkich pozostałych podmiotów Grupy Kapitałowej.

Utworzenie takiej funkcjonalności spółki zarządzającej wynika z następujących powodów ekonomicznych i zarządczych:

1. Konieczność pełnienia przez wszystkie podmioty grupy kapitałowej wspólnych funkcji pomocniczych:

usługi księgowe, prawne, marketingowe i inne, których świadczenie przez pracowników wyspecjalizowanej organizacji jest organizacyjnie i ekonomicznie bardziej opłacalne niż tworzenie podobnych usług kadrowych w każdej pojedynczej firmie.

Najczęściej zarządzane osoby prawne nie mają własnego prawnika, księgowego ani administratora systemu - wszystkim zajmują się pracownicy firmy zarządzającej. Obiektywnie nie każdy biznes jest w stanie pomieścić taką kadrę w każdej organizacji Grupy. Ale nawet z tą opcją struktura organizacyjna musi istnieć centralne ogniwo zarządzające lokalnymi pracownikami.

Zdarzają się zatem przypadki tworzenia funkcjonalnie podobnych usług zarówno w spółce zarządzającej, jak i w zarządzanej spółce (np. gdy struktura jest rozgałęziona, gdy poszczególne towarzystwa są znacznie oddalone od siebie i od samej spółki zarządzającej), jednak w w tym przypadku spółka zarządzająca zajmuje się rozwiązywaniem problemów strategicznych, a następnie tym, jak pracownicy zarządzanej firmy wykonują bieżącą pracę, która nie wymaga wysokich kwalifikacji i znajomości planu strategicznego rozwoju biznesu jako całości.

2. Możliwość szybkiego wdrożenia i rozwoju oraz dostosowania opracowanej wcześniej strategii dla całej grupy kapitałowej.

Nie ulega wątpliwości, że właściciele firm muszą posiadać pełną informację dotyczącą jej funkcjonowania, wyników finansowych i stopnia efektywności podjętych wcześniej decyzji zarządczych.

W tym sensie wartość bezpośredniego otrzymywania informacji o wszystkich istotnych wydarzeniach bezpośrednio do „centrali” jest nieoceniona zarówno dla właścicieli, jak i najwyższej kadry zarządzającej.

3. Przeniesienie zarządzania z płaszczyzny „on jest tu najważniejszy, wszyscy go znają” na obszar prawny, sformalizowanie relacji pomiędzy zarządem a podległymi spółkami na drodze cywilnoprawnej i zapewnienie w ten sposób niezbędnego stopnia kontroli nad działalnością zarządzanych firmy.

W naszej praktyce nie raz spotkaliśmy się z sytuacjami, gdy w miarę rozwoju przedsiębiorstwa przy niewielkiej liczbie właścicieli rejestrowane są nowe spółki, których liderzy są takimi jedynie formalnie; w rzeczywistości zarządzanie koncentruje się w rękach rzeczywistych beneficjentów.

Ale przychodzi czas, kiedy liczba personelu i liczba poszczególne organizacje w ramach jednego przedsiębiorstwa osiąga poziom krytyczny, właściciele nie są rozpoznawani z widzenia i nie wykonują ustnych poleceń (nie mają też prawa wydawać pisemnych). Co gorsza, nominowany dyrektor może „pomylić”, bo zgodnie z prawem ma prawo podejmować decyzje, które pociągną za sobą niekorzystne konsekwencje (przede wszystkim natury finansowej).

Nie możemy zapominać o kosztach opłacenia nominalnego zarządcy, które tak czy inaczej poniesiecie, a także o konieczności płacenia podatków socjalnych.

Zarządzanie za pośrednictwem spółki zarządzającej pomaga uniknąć takich negatywnych aspektów.

4. Możliwość prawnego obniżenia ciężaru podatkowego poprzez zastosowanie uproszczonego systemu podatkowego przewidzianego w Kodeksie karnym.

Umowna regulacja relacji pomiędzy spółkami zarządzającymi a spółkami zarządzanymi może odbywać się za pośrednictwem dwóch rodzajów umów:

umowa o świadczenie usług zarządzania;

zgodę na pełnienie funkcji jedynego organu wykonawczego.

Wybór tego czy innego instrumentu umownego zależy od szeregu czynników i specyficznej struktury grupy kapitałowej. Rozważmy cechy zastosowania każdej z umów osobno:

Umowa o świadczenie usług zarządzania.

Zawierając tę ​​umowę, na spółkę zarządzającą przechodzą wszystkie lub niektóre funkcje strategiczne i pomocnicze w stosunku do rdzenia operacyjnego: wsparcie prawne, księgowe, kadrowe, bezpieczeństwo itp., których potrzebę odczuwają wszystkie podmioty holdingu, natomiast tworzenie w każdym z nich podobnych oddziałów jest nieopłacalne i niepraktyczne.

Zadaniem spółki zarządzającej w tym przypadku jest określenie głównych wektorów działalności (rozwój strategia marketingowa, przeprowadzać rozwój naukowo-techniczny, wydawać program działań dla grupy spółek na dany rok itp.), którego muszą przestrzegać wszystkie zarządzane spółki bez wyjątku.

Należy zaznaczyć, że zarządzana spółka posiada własny jedyny organ wykonawczy (dyrektor, indywidualny przedsiębiorca lub inna spółka zarządzająca, ale w roli jedynego organu wykonawczego (SEO)), który sprawuje zarządzanie operacyjne spółką, podejmuje wszystkie bieżące decyzje i odpowiada za wynik finansowy. To on jest wpisany do Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych jako podmiot mający prawo działać w imieniu spółki bez pełnomocnictwa.

Przy takiej interakcji pomiędzy indywidualnym dyrektorem a spółką zarządzającą, pierwsza jest ograniczona jedynie ramami strategicznymi wyznaczonymi przez spółkę zarządzającą i jest całkowicie niezależna w procesie zarządzania bieżącą działalnością swojej firmy. Co więcej, ramy te (w postaci formularzy i okresów sprawozdawczych, a także mechanizmu odpowiedzialności) mogą i powinny zostać określone zarówno w umowie ze spółką zarządzającą (jest to warunek, pod którym spółka zarządzająca podejmuje się zarządzania), jak i w porozumieniu z samą indywidualną organizacją wykonawczą.

Z naszego doświadczenia wynika jednak, że właściciele (zwłaszcza przy przekształcaniu pojedynczej spółki w holding) na wszelkie możliwe sposoby unikają delegowania uprawnień wynajętym menedżerom, obawiając się, że wymkną się one spod kontroli.

W tym przypadku rozum wchodzi w konflikt z uczuciami: z jednej strony właściciel rozumie obiektywną potrzebę „oddania” sterów rządzenia (specjalnie dla niego zajęta działalność poboczna, zatrudnienie w innym projekcie, niemożność pokrycia wszystkich obszarach jego działalności), a z drugiej strony psychicznie nie może pogodzić się z faktem, że jego dzieckiem będzie zarządzał ktoś inny.

W tym kontekście szczególnie istotna staje się kwestia zaufania właściciela do wynajętego menedżera.

Jednocześnie nie można nie zauważyć znacznie wyższego stopnia osobistego zainteresowania dyrektora wynikami działalności zarządzanej spółki w porównaniu z umową o przeniesieniu funkcji jedynego organu wykonawczego, co automatycznie znajduje odzwierciedlenie na poziomie jego osobistej (a nie narzuconej z zewnątrz) odpowiedzialności.

To właśnie dzięki temu narzędziu do kontrolowanego wzrostu stopnia samodzielności osiągany jest efekt synergiczny ze strukturyzacji biznesu – optymalizację podatkową można wzmocnić poprzez zwiększenie efektywności zarządzania.

Ponadto w przypadku jakichkolwiek negatywnych konsekwencji działalności zarządzanej spółki (najprostszym przykładem są roszczenia podatkowe) mało prawdopodobne jest, aby ktokolwiek był w stanie jednoznacznie stwierdzić (i udowodnić), że takie konsekwencje powstały w wyniku wykonywanie przez dyrektora zarządzanej spółki bezpośrednich poleceń spółki zarządzającej.

Innymi słowy, spółka zarządzająca będzie się chronić negatywne konsekwencje, a także będzie miał możliwość oszczędzania reputacja biznesowa i ugruntowany wizerunek, powołując się na „amatorską działalność” wynajętego reżysera.

Zgoda na pełnienie funkcji jedynego organu wykonawczego

Przypomnijmy, że istnieje możliwość przekazania uprawnień do zarządzania organizacją Firma zarządzająca przewidziane w szeregu ustaw federalnych:

Na przykład:

klauzula 1, art. 42 ustawy federalnej o LLC: Spółka ma prawo przenieść na mocy umowy wykonywanie uprawnień swojego jedynego organu wykonawczego na menedżera. klauzula 1 art. 69 Ustawa federalna o JSC: Decyzją walnego zgromadzenia akcjonariuszy uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki można przenieść na mocy umowy organizacja handlowa (organizacja zarządzająca) lub indywidualny przedsiębiorca (menedżer).

W takim przypadku zawierana jest umowa ze spółką zarządzającą o przeniesienie funkcji jedynego organu wykonawczego. To spółka zarządzająca (reprezentowana przez dyrektora) otrzymuje pełnomocnictwo do działania bez pełnomocnictwa w imieniu zarządzanej spółki: do reprezentowania interesów zarządzanej spółki we wszystkich organizacjach i instytucjach, a także do zawierania wszelkich stosunki gospodarcze. Kluczowi menedżerowie przedsiębiorstwa, jego właściciele w tym przypadku są pracownikami i/lub uczestnikami spółki zarządzającej i już na jej szczeblu i w imieniu spółki zarządzającej wykonują wszystkie funkcje zarządcze.

Oczywiście dyrektor spółki zarządzającej nie może skutecznie zarządzać samą spółką zarządzającą, a nawet wszystkimi zarządzanymi spółkami, dlatego na podstawie pełnomocnictwa deleguje swoje uprawnienia specjalny pracownik, który będzie faktycznym szefem zarządzanej firmy.

Co więcej, taki faktyczny menedżer jest członkiem personelu spółki zarządzającej (!) i otrzymuje od niej wynagrodzenie.

Stopień kontroli właścicieli, raportowania i odpowiedzialności, a także stopień niezależności faktycznego menedżera przy podejmowaniu decyzji w tej sprawie określają postanowienia umowy o pracę ze spółką zarządzającą.

Negatywną konsekwencją powołania takiego menadżera może być niski stopień odpowiedzialności i brak głębokiego osobistego zainteresowania wynikami działalności zarządzanej firmy.

Jak widzimy, nie ma wątpliwości, że włączenie spółki zarządzającej do modelu biznesowego pomaga rozwiązać wiele trudności w obliczu rozgałęzionego struktura prawna biznes.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę realia i trendy administracji podatkowej, Nie można pominąć pytania o to, jak z tej strony postrzegana jest spółka zarządzająca.

Przecież istnienie spółki zarządzającej daje podstawy do mówienia o powiązaniu między sobą zarządzanych przez nią podmiotów (nawet jeśli właściciele spółek nie są zbieżni). Oczywiście jeśli chodzi np. o czysto księgowość i usługi prawne(nie chodzi o status spółki zarządzającej jako pojedynczej organizacji), a usługi tego typu świadczone są nie tylko organizacjom, które łączą stosunki umowne, ale także podmiotom zewnętrznym, na tej podstawie trudno będzie stwierdzić przynależność. W przypadku pełnienia roli jedynego organu wykonawczego, obecność jednego podmiotu zarządzającego dla kilku podmiotów prawnych, które tym bardziej są powiązane ze sobą innymi umowami (co zwykle ma miejsce, gdy biznes budowany jest w ramach grupy podmiotów) firm), połączy wszystkie organizacje w jedną strukturę.

Nie ma to decydującego znaczenia, jeżeli wszystkie podmioty stosują uproszczony system podatkowy i nie ma możliwości uzyskania opisanych powyżej oszczędności podatkowych poprzez zastosowanie tego samego kodeksu karnego uproszczonego systemu podatkowego. Jednak taka przynależność będzie przyciągać uwagę, jeśli będziemy mówić o współdziałaniu podmiotów w różnych reżimach szczególnych, co w naturalny sposób prowadzi do minimalizacji opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej.

Mając na uwadze, że organy podatkowe coraz większą uwagę zwracają na takie struktury, próbując uzasadnić sztuczność ich podziału na kilka podmiotów lub nieracjonalność kosztów pozyskania samej spółki zarządzającej, W przypadku wydzielenia spółki zarządzającej należy przestrzegać następujących zasad:

1) Należy określić rodzaje świadczonych usług. Im bardziej szczegółowo opisano przedmiot działalności spółki zarządzającej, tym trudniej wykazać sztuczność jej wyodrębnienia w grupie spółek (patrz np. Uchwała XVII Polubownego Sądu Apelacyjnego z dnia 30 października 2012 r. nr sygn. 17AP-11284/12: podatnikowi udało się wygrać spór maksymalizując szczegółowość dowodu wykonania umowy W protokole wykonania uprawnień poszczególnych dyrektorów wolumen pracy wykonanej w celu zarządzania bieżącą działalnością wynosi wskazane jest rozbicie pracy wykonanej przez pracowników poszczególnych działów (usług), a nawet wskazana jest ilość godzin spędzonych na poszczególnych usługach).

Biorąc pod uwagę, że wiele firm korzysta obecnie z różnych systemów oprogramowania, które pozwalają im śledzić czas spędzony przez pracowników na określonych zadaniach, rozwiązanie zadania gromadzenia takich informacji można zautomatyzować.

Jednocześnie spółka zarządzająca, jako jedyny organ wykonawczy, sprawuje bieżące zarządzanie spółką, którego pełne szczegółowe opisanie nie jest możliwe w umowie. Zarówno ustawodawstwo korporacyjne, jak i co do zasady statuty spółek zastrzegają zwykle dla poszczególnych członków kadry kierowniczej kompetencje szczątkowe: „oraz inne sprawy nie należące do kompetencji innych organów Spółki”. Jeżeli więc umowa o zarządzanie ze spółką zarządzającą w roli jedynego członka zarządu nie zawiera szczegółowego wykazu uprawnień spółki zarządzającej, nie można mówić o braku szczegółowości funkcji spółki zarządzającej, a w konsekwencji , jego sztuczne oddzielenie. Wniosek ten również znajduje potwierdzenie praktyka sądowa:

Ze względu na specyfikę bieżącej działalności zarządczej niemożliwe jest całościowe określenie kompetencji i zakresu obowiązków EIO (Spółki Zarządzającej) nie tylko na poziomie prawa, ale także na poziomie Statutu spółki, umowy w sprawie przekazanie uprawnień, przepisy lokalne, gdyż nie da się na co dzień zająć się wszystkimi sprawami powstającymi w działalności kierowanej organizacji, a które nie leżą w wyłącznej kompetencji walnego zgromadzenia i zarządu.

Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 12 maja 2014 r. nr F04-2761/14 w sprawie nr A81-2271/2013

2) Należy zachować ostrożność przy opisie trybu obliczania wynagrodzenia spółki zarządzającej za świadczone przez nią usługi.
Jeśli więc wiążemy wynagrodzenie z osiągnięciem jakichkolwiek wskaźników (wzrost przychodów, zysku, liczby klientów itp.), należy każdorazowo potwierdzić ich osiągnięcie lub nieosiągnięcie i sporządzić całą niezbędną dokumentację. W przeciwnym razie organ podatkowy zaskarży wpłaty na podstawie Kodeksu karnego (Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 11 lipca 2016 r. N F08-3871/16 w sprawie nr A01-1790/2015, Uchwała XV Rozprawy Arbitrażowej Sądu Apelacyjnego z dnia 16 lutego 2016 r. nr 15AP-22105/15).

Co do zasady sądy, stając po stronie organu podatkowego, twierdzą, że nie mogły potwierdzić, jaką konkretną pracę wykonywała spółka zarządzająca i w jaki sposób ustalano koszt poszczególnych rodzajów jej usług. Dlatego opis procedury ustalania kosztów świadczonych usług w samej umowie oraz zestawienie ostatecznego kosztu na każdy okres działalności spółki zarządzającej jest obowiązkowym warunkiem współpracy ze Spółką zarządzającą.

Oczywiście nagroda powinna obejmować wszystko koszty eksploatacji Spółka zarządzająca w celu utrzymania swojej działalności: wynajem biura, płace dla pracowników itp. Na tę kwotę składa się rozmiar podstawowy nagrody. Jeżeli spółka zarządzająca nie gromadzi części zysków spółki, wówczas wynagrodzenie może przewidywać stałą kwotę pokrywającą wydatki spółki zarządzającej z możliwością niewielkiego zwiększenia, na przykład nie częściej niż raz w roku (w przypadku wzrost wynagrodzeń lub innych wydatków);

Powyższe wyliczenie wynagrodzeń może być skomplikowane, jeśli np. lista płac pracowników zależy od ich wskaźników wydajności i zmian z miesiąca na miesiąc. W tym celu spółki opracowały własne systemy naliczania wynagrodzenia dla każdego pracownika, które mogą stanowić również podstawę naliczania wynagrodzeń dla spółek zarządzających. W takim przypadku konieczne będzie szczegółowe opisanie każdego wskaźnika w celu potwierdzenia zasadności kosztów zarządzania w zadeklarowanej wysokości.

Oprócz pokrywania podstawowych wydatków spółki zarządzającej wynagrodzenie może zawierać także część zmienną zależną od wynik finansowy działalności spółki zarządzającej: na przykład jako procent przychodów lub zysku zarządzanej spółki. Może to być albo miesięczna podwyżka wynagrodzenia zasadniczego, albo „premia roczna” spółki zarządzającej uzależniona od wyników roku obrotowego. W każdym przypadku wynagrodzenie w tej formie musi być uzasadnione obowiązkowym wzrostem przychodów/zysku zarządzanej spółki oraz potwierdzeniem, że wzrost ten ma związek z działalnością spółki zarządzającej i jej pracowników. Co więcej, oczywiście ta część wynagrodzenia nie powinna prowadzić do tego, że cały zysk spółki operacyjnej przepływa do spółki zarządzającej, która stosuje niższą stawkę podatku dochodowego.

3) Dowodem skuteczności i realności działań spółki zarządzającej będą wskaźniki wzrostu przychodów, zysków, majątku zarządzanej spółki, co z kolei doprowadziło np. do wzrostu płaconych jej podatków (wskaźnik ten będzie być szczególnie cenne).

4) Dowodem niezależności spółki zarządzającej jako podmiotu gospodarczego będzie pełnienie funkcji zarządczych na rzecz kilku spółek, najlepiej ze sobą niepowiązanych (dla jednej np. w roli jedynego członka zarządu, dla drugiej świadczenie wyłącznie usług księgowych itp.).

5) Wysoki profesjonalizm personelu spółki zarządzającej (w porównaniu z zarządzaną), zwiększone wymagania dotyczące poziomu wykształcenia, doświadczenia zawodowego itp. pozwoli także na potwierdzenie kompetencji zawodowych i niezależności spółki zarządzającej (patrz np. Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 26 stycznia 2015 r. nr F08-9808/14 w sprawie NА32-25133/2013).

Biorąc pod uwagę opisane niuanse, należy ostrożnie podejść do prawnego zapisu faktycznej działalności Spółki zarządzającej i procedury jej interakcji z klientem usług. Oprócz stałego, systematycznego gromadzenia dowodów potwierdzających tę działalność i jej przydatność dla zarządzanych spółek, nie powinny pojawić się problemy z organem podatkowym.

Ustawodawstwo rosyjskie nie zawiera instytucji prawnej „outsourcingu”. Jednocześnie jedną z podstawowych zasad prawa cywilnego jest swoboda umów.

Aspekty prawne

Outsourcing w sensie prawnym to usługa polegająca na udostępnieniu personelu w celu wykonania określonych czynności na rzecz klienta. Aby sformalizować stosunki prawne dotyczące tych usług, stosuje się konstrukcję umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług odpłatnych.

Wszystkie stosunki umowne dotyczące outsourcingu charakteryzują się następującymi cechami:

· świadcząc usługi, organizacja outsourcingowa ma prawo angażować zarówno rosyjski, jak i personel zagraniczny. Obowiązek rejestracja pracy, a także zgodność z przepisami migracyjnymi i podatkowymi jest przypisana organizacji outsourcingowej;

· końcowy wynik uzyskany od organizacji outsourcingowej, czy sprawozdania finansowe lub cokolwiek innego wywołującego skutki prawne wyłącznie dla Klienta;

· dostępność kontroli nad usługami outsourcingowymi;

· zachowanie poufności, czyli tajemnicy informacji handlowych i zastrzeżonych, które stały się znane organizacji outsourcingowej;

Wszystkie te warunki muszą znaleźć odzwierciedlenie w umowie. Ponadto musi przewidywać odpowiedzialność za naruszenie stosunków umownych, która może wyrazić się w formie kar pieniężnych (za naruszenie terminów organizacji dostaw materiałów itp.) Oraz w formie odszkodowania za szkody (w tym utracone zyski).

Przykładowo przy przekazywaniu funkcji prowadzenia ksiąg rachunkowych i podatkowych oraz sporządzania i przekazywania sprawozdań należy wziąć pod uwagę, że:

· fakt przeniesienia rachunkowości musi zostać odzwierciedlony w zamówieniu polityka rachunkowości za dany rok budżetowy;

· lista przekazywanych funkcji powinna być jak najbardziej szczegółowa i zawierać harmonogram obiegu dokumentów;

· należy jasno określić odpowiedzialność za naruszenie aktów prawnych;

· listę osób uprawnionych do podpisywania dokumentów podstawowych zatwierdza kierownik przedsiębiorstwa w porozumieniu z głównym księgowym. Dlatego zarówno w umowie, jak i w załączniku do polityki rachunkowości konieczne jest wskazanie, kto ją podpisze;

· Protokoły podpisują szefowie obu organizacji.

Aspekty fiskalne

Z punktu widzenia opodatkowania struktur holdingowych outsourcing zarządzania holdingiem z reguły nie powoduje jego obciążenia podatkowego. Nie ulega ona zwiększeniu w przypadku sprzedaży usług po cenie kosztów rzeczywistych, pod warunkiem wykorzystania wspólny system opodatkowanie przedsiębiorstw.

W przypadku outsourcingu spółka holdingowa nakłada podatek VAT na usługi, a spółki zależne go odliczają.

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że każda usługa musi mieć sens gospodarczy (zysk), to sprzedaż usług powinna odbywać się z niewielką marżą zysku. W takim przypadku spółka holdingowa osiąga niewielki zysk, a spółki zależne rozliczają te usługi jako koszt podatku dochodowego.

Tym samym przy konsolidacji sprawozdawczości nie wzrasta obciążenie podatkowe z tytułu podatku VAT i podatku dochodowego.

Szczególną uwagę należy zwrócić na koszty obsługi spółek zależnych, które nie osiągają zysku lub mają go nieznaczny, a także tych, które mają stratę z lat ubiegłych.

Jeżeli spółka zależna generuje nieznaczny zysk, może zaistnieć sytuacja, w której spółka holdingowa osiągnie zysk, a spółka zależna wygeneruje stratę.

W sytuacji, gdy spółka zależna przenosi straty z lat ubiegłych na obecną podstawę opodatkowania, preferencyjna część zysku ulega obniżeniu.

Dwie ostatnie sytuacje spowodują zwiększenie obciążenia podatkowego podatku dochodowego całego holdingu.

Aby ograniczyć ryzyko podatkowe, należy jasno zrozumieć, dlaczego wprowadzany jest system outsourcingu wewnętrznego.

Zasadniczo znaczenie ekonomiczne outsourcingu wewnętrznego można określić w studium wykonalności (TES) zamówienia. W ten dokument konieczne jest przedstawienie kalkulacji możliwości przejścia na outsourcing wewnętrzny, a także przedstawienie wniosków analitycznych, na podstawie których można ocenić oczekiwaną poprawę jakościową pozycji spółek zależnych w dającej się przewidzieć przyszłości.

Oznacza to, że w przypadku outsourcingu wewnętrznego pojedyncza usługa zarządzania nie jest równa sumie arytmetycznej poprzednich jednostek zarządzających. Wszakże głównymi przesłankami wprowadzenia systemu outsourcingu wewnętrznego w holdingach jest obecność czynników, które połączone razem mogą zapewnić nie tylko ilościową, ale i jakościową poprawę jego pozycji na rynku – następuje synergia.

Na koniec każdego okresu rozliczeniowego spółka holdingowa ma obowiązek przedłożyć sprawozdanie ze świadczonych usług oraz protokół odbioru usługi i fakturę. W raporcie szczegółowo opisano świadczone usługi, które mają osiągnąć cel opisany w studium wykonalności. Dzięki temu raporty będą odzwierciedlać proces osiągania założonych celów, co usunie wiele pytań ze strony organu podatkowego.

Spory podatkowe

W niektórych przypadkach organy podatkowe kwestionują outsourcing ze względu na niewystarczające uzasadnienie usług, a także z powodu niewystarczającej dokumentacji potwierdzającej świadczone usługi.

Tym samym Federalna Służba Antymonopolowa Obwodu Wołga-Wiatka wydała uchwałę z dnia 19 stycznia 2004 r. w sprawie nr A11-4426/2003-K2-E-1961, w której potwierdziła zgodność z prawem decyzji organu podatkowego o zastosowaniu podatku sankcje nałożone na podatnika w wyniku niewystarczającego uzasadnienia wydatków poniesionych w zarządzaniu organizacją i niezgodności dokumentów podstawowych z ustawą z dnia 21 listopada 1996 r. nr 129-FZ „O rachunkowości”.

Nieuznanie przez organy podatkowe wydatków spółki zależnej nie oznacza jednak automatycznego nieuznania przychodów holdingu, co prowadzi do wzrostu obciążeń podatkowych całej spółki holdingowej.

Należy także zwrócić uwagę na złożoność stosowania art. 40 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej do tych usług, ponieważ nie stosuje się pojęć tożsamości i jednorodności ze względu na brak podobnych usług w takim wolumenie i zgodnie z tą specyfiką i innymi warunkami transakcji.

Odmienne zdanie wyraża jednak sąd apelacyjny. Tym samym Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Zachodniosyberyjskiego wydała uchwałę z dnia 14 listopada 2005 roku w sprawie nr F04-3268/2005 (16644-A27-33) o skierowaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji. Jednocześnie sąd uznał zeznania podatnika za uzasadnione, choć niekompletne. Należy pamiętać, że na samym początku sąd polubowny stanął po stronie podatnika.

W większości przypadków kwestionowane są koszty zarządzania przedsiębiorstwami, zbliżone do funkcji dyrektora generalnego.

W rozpatrywanym przypadku system outsourcingu wewnętrznego zakłada świadczenie usług zarządzania poszczególnymi procesami spółek zależnych, a podejmowanie decyzji w oparciu o wyniki usług, czyli zarządzanie bezpośrednie, pozostaje w gestii dyrektorów generalnych.

Jeżeli zachodzi potrzeba przeniesienia funkcji dyrektora generalnego do spółki holdingowej, należy wziąć pod uwagę następujące kwestie:

· zgodnie z ust. 1 art. 53 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba prawna nabywa prawa obywatelskie i przyjmuje odpowiedzialność cywilną poprzez swoje organy działające zgodnie z prawem, inne akty prawne i dokumenty założycielskie;

· tryb powoływania lub wyboru organów osoby prawnej określa ustawa i dokumenty założycielskie;

· zgodnie z ust. 3 łyżki 69 Prawo federalne z dnia 26 grudnia 1995 r. nr 208-FZ „Wł spółki akcyjne» ustalono, że decyzją walnego zgromadzenia wspólników uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki mogą zostać przekazane na podstawie umowy organizacji komercyjnej (organizacji zarządzającej) lub indywidualnemu przedsiębiorcy (menedżerowi). Ta decyzja została podjęta walne zgromadzenie akcjonariuszy wyłącznie na wniosek zarządu (rady nadzorczej) spółki.

Tym samym, jeśli standardy te będą przestrzegane, nie pojawią się problemy z przeniesieniem funkcji zarządczych.

(O kwestie organizacyjne outsourcing, patrz „EZh”, strona 35.)

Outsourcing zewnętrzny czy wewnętrzny: zalety i wady

Istnieją dwa rodzaje outsourcingu: zewnętrzny i wewnętrzny.

Outsourcing zewnętrzny polega na przekazaniu części funkcji zarządczych spółki holdingowej lub spółki zależnej osobie trzeciej. W tym przypadku organizacja zewnętrzna zarządza częścią procesów biznesowych holdingu.

W przypadku outsourcingu wewnętrznego zarządzanie holdingiem powierzone jest samemu holdingowi lub wchodzącej w jego skład specjalnej organizacji.

Do wad outsourcingu zewnętrznego zalicza się:

· złożoność relacji z organizacją usługową;

· ograniczenie funkcji w drodze umowy (pytanie - odpowiedź);

· obecność spraw, których ze względu na konserwację nie można skierować do organizacji zewnętrznej bezpieczeństwo ekonomiczne(określenie strategii holdingu);

· brak kontroli nad procesem doboru kadr (bezpieczeństwo ekonomiczne);

· brak motywacji do marki wśród personelu organizacji usługowych.

Korzyści obejmują:

· obecność w umowie kar za naruszenie warunków świadczenia usług (instrument wpływu);

· przeniesienie części odpowiedzialności za naruszenie prawa (odszkodowanie za nałożone zgodnie z prawem sankcje) itp.

· Do wad outsourcingu wewnętrznego zalicza się:

· obecność kar w umowie nie jest skuteczne narzędzie uderzenie;

· obecność okresu przejściowego ze starej struktury do Systemu.

Zalety:

· wzrost kapitalizacji;

· efektywne zarządzanie procesami biznesowymi;

· redukcja kosztów administracyjnych i zarządzania;

· przejrzystość zarządzania;

· hierarchia podporządkowania przesądza o skuteczności wdrażania nowych procedur;

· jednolitość funkcji zapewnia szybką integrację raportowania;

· jednolite standardy raportowania wewnętrznego ułatwiają analizę spółek holdingowych;

· uzasadnienie prawne „zawartości” kadry kierowniczej wyższego i średniego szczebla w holdingu;

· obecność „odrębnie” istniejącej nieruchomości zmniejsza ryzyko wrogiego przejęcia ze względu na brak możliwości natychmiastowego stworzenia zespołu zdolnego do zarządzania procesami biznesowymi w „wchłoniętym” przedsiębiorstwie.

Oznacza to, że w przypadku przejęcia przedsiębiorstwa umowa outsourcingowa może zostać szybko rozwiązana, powodując nieodwracalne procesy prowadzące do spadku wartości przedsiębiorstwa.